Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 07АП-10488/18

город Томск

17 декабря 2018 г.

Дело N А67-7067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Титовой О.А., после перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (N 07АП-10488/2018), Трошкина Александра Георгиевича (N 07АП-10488/2018(3)), Франгуловой Юлии Юрьевны (N 07АП-10488/2018(4)) на определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-7067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 113, ИНН 7017279378 ОГРН 1117017003058), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" о признании его несостоятельным (банкротом), по ходатайству Трошкина Александра Георгиевича, Франгуловой Юлии Юрьевны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Клиника "Линлайн" - Калинин Ю.Ю. по доверенности от 19.04.2018, паспорт (до перерыва),

от Франгуловой Ю.Ю. - Калинин Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2019, паспорт (до перерыва),

от Трошкиной А.Г. - Калинин Ю.Ю. по доверенности от 19.07.2018, паспорт (до перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (далее - должник, ООО "Клиника "Линлайн") о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Определением суда от 26.06.2018 заявление ООО "Клиника "Линлайн" принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника на 25.07.2018, 16-00.

Определением суда от 25.07.2018 рассмотрение заявления отложено на 18.09.2018, 11-00.

При этом, судом установлено, что в канцелярию суда поступили заявления Трошкина Александра Георгиевича Франгуловой Юлии Юрьевны о вступлении в дело в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.08.2018 к производству арбитражного суда принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве заявление Бадулиной Елены Витальевна о признании ООО "Клиника "Линлайн" банкротом, в связи с наличием задолженности в размере 4 626 835,70 рублей.

Определением суда от 08.10.2018 отказано в удовлетворении заявления Бадулиной Е.В. об объединении в одно производство дел N А67-2945/2018 и N А67-7067/2018 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.10.2018 в удовлетворении заявлений Трошкина А.Г., Франгуловой Ю.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; признано обоснованным заявление ООО "Клиника "Линлайн"; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Клиника "Линлайн" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявления Трошкина А.Г., Франгуловой Ю.Ю. удовлетворить, отказать во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, утверждения временного управляющего, утверждения вознаграждения временного управляющего, о назначении рассмотрение дела по существу в судебном заседании.

Как указало ООО "Клиника "Линлайн", целью обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом являлось устранение правовой неопределенности относительно наличия у него признаков банкротства, которая подлежит разрешению при выяснении вопроса обоснованности поданного заявления; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Трошкина А.Г. и Франгуловой Ю.Ю. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; обжалуемый судебный акт в части не устранения правовой неопределенности относительно правовой квалификации заемных обязательств Бадулиной Е.В к должнику, затрагивает права и обязанности Трошкина А.Г. и Франгуловой Ю.Ю. по отношению к должнику, вытекающие из заемных обязательств между должником и указанными лицами; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления; суд первой инстанции не дал квалификацию требования Бадулиной Е.В. к должнику, не учел, что в роде рассмотрения требования Бадулиной Е.В. в суде общей юрисдикции не исследовались доказательства, касающиеся корпоративных отношений последней и должника.

Также, не согласившись с определением суда, Трошкин А.Г. и Франгулова Ю.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, заявления Трошкина А.Г., Франгуловой Ю.Ю. удовлетворить, отказать во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, утверждения временного управляющего, утверждения вознаграждения временного управляющего, о назначении рассмотрение дела по существу в судебном заседании.

В обоснование апелляционных жалоб Трошкин А.Г. и Франгулова Ю.Ю. привили доводы, аналогичные доводам ООО "Клиника "Линлайн".

В судебном заседании 05.12.2018 представитель апеллянтов ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения обоснованности требования Бадулиной Е.В. (судебное заседание назначено на 12.12.2018, 14-30), доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку апеллянтами не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения обоснованности требования Бадулиной Е.В.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2018, 11-20.

После перерыва заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36) определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В настоящем случае, ООО "Клиника "Линлайн" оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления Трошкина А.Г., Франгуловой Ю.Ю. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Обжалование определений об отклонении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, другими лицами, АПК РФ не предусмотрено.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Клиника "Линлайн" на определение от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 28.09.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7067/2018, в редакции определения об исправлении опечатки от 04.10.2018, в части отказа в удовлетворении заявлений Трошкина А.Г., Франгуловой Ю.Ю. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы Трошкина А.Г. и Франгуловой Ю.Ю. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, из содержания заявления Трошкина А.Г. и Франгуловой Ю.Ю., их апелляционной жалобы, а также материалов дела не следует, что результат обособленного спора может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, препятствовать реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные в обоснование заявлений и апелляционных жалоб доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права Трошкина А.Г. и Франгуловой Ю.Ю. как потенциально возможных кредиторов должника и порождает для них правовые последствия в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Трошкина А.Г. и Франгуловой Ю.Ю. не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявлений Трошкина А.Г., Франгуловой Ю.Ю. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в данной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционные жалобы Трошкина А.Г. и Франгуловой Ю.Ю. без удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда в указанной части является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В остальной части проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Клиника "Линлайн", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Клиника "Линлайн" имеется задолженность перед Бадулиной Е.В., подтвержденная Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда городу Томска от 13.07.2017 по делу N 2-1068/2017 (сумма займа в размере 3 910 083 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.09.2011 по 31.03.2017 в размере 455 284 рублей, 30 027 рублей государственной пошлины).

Из ответа УФССП России по Томской области от 27.02.2018 N 70024/18/87270 усматривается, что остаток задолженности по исполнительному производству N 74694/17/70024-ИП от 22.11.2017 о взыскании с должника ООО "Клиника "Линлайн" денежной суммы в размере 4 395 394 рублей составляет в настоящее время 4 354 161,29 рублей.

Задолженность должником не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На дату подачи заявления у должника ООО "Клиника Линлайн" отсутствуют должники (дебиторская задолженность).

В связи с тем, что должник не исполнил решения суда, задолженность в указанном размере на текущий момент не погашена, должник на основании статей 3, 37,38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, учитывая наличие у ООО "Клиника "Линлайн" денежного обязательства в размере превышающем 300 тысяч рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, а также учитывая непредставление доказательств оплаты задолженности на дату судебного заседания, признал требования заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника

Материалами дела подтверждается, что должником не исполнена обязанность по уплате задолженности, превышающей 300 000 рублей, более, чем в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

В рассматриваемом случае, при обращении в суд с заявлением ООО "Клиника "Линлайн" указало на наличие неисполненного обязательства перед Бадулиной Е.В.

Представитель Бадулиной Е.В. в суде первой инстанции считала заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснила, что общий размер и состав денежного обязательства по решению Ленинского районного суда города Томска от 13.07.2017 по делу N 2-1068/2017 с учетом частичного исполнения должником обязательств составляет 4 064 161,29 рублей (3 910 083 рублей основная сумма займа + 154 078,29 рублей проценты за пользование займом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела должником не было представлено доказательств, подтверждающие оплату задолженности.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что 16.08.2018 в суд проступило заявление Бадулиной Е.В. о признании ООО "Клиника "Линлайн" банкротом, в котором просит принять данной заявление как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А67-7067/2018.

Определением суда от 08.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требования к должнику на 12.12.2018.

09.11.2018 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клиника "Линлайн" требования в размере 576 019,70 рублей.

На основании определения суда от 16.11.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований к должнику на 22.01.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у должника внешних признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим должника Ткаченко Андрея Анатольевича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", утвердил вознаграждение временному управляющему в составе фиксированной суммы 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий, назначил рассмотрение дела по существу в судебном заседании.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "Клиника "Линлайн" доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, из определения Верховного суда РФ от 05.04.2018 N 307-ЭС17-20207, Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

С учетом изложенной позиции Верховного суда РФ суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности заявления Бадулиной Е.В. к ООО "Клиника "Линлайн" о включении требований в реестр требований кредиторов, а не в рамках рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" на определение от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 28.09.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7067/2018, в редакции определения об исправлении опечатки от 04.10.2018, в части отказа в удовлетворении заявлений Трошкина Александра Георгиевича, Франгуловой Юлии Юрьевны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратить.

Определение от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 28.09.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7067/2018, в редакции определения об исправлении опечатки от 04.10.2018,оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова