Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 15АП-17798/18

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2018 г.

дело N А32-25292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель Мешкова Т.И. по доверенности от 07.09.2018, паспорт; лично Червяков В.М., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2018 по делу N А32-25292/2018, принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Червякову Владиславу Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бренд" Червякова Владислава Михайловича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 арбитражный управляющий Червяков Владислав Михайлович привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока давности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Червяков Владислав Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве, п. 15 Временных правил не возлагают именно на временного управляющего обязанность по обращению в правоохранительные органы о наличии признаков преднамеренного банкротства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий не был уведомлен о дополнительно выявленных нарушениях, по которым будет составляться протокол об административном правонарушении, и не имел возможность представить свои пояснения. Также арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда арбитражный управляющий в силу статьи 4.6 КоАП РФ не считался подвергнутым административному наказанию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.12.2018 до 14 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители арбитражного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указали, что обжалуют только решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ошибочно указано, что обжалуется определение, это одна жалоба.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Бренд" Червякова В.М.

При проведении административного расследования на основании указанной жалобы контролирующим органом установлены следующие нарушения Червяковым В.М. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по сообщению информации о наличии признаков преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Бренд";

- временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

По результатам проверки контролирующим органом 08.06.2018 в отношении Червякова В.М. составлен протокол об административном правонарушении N 00842318 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N A32-36069/2016 в отношении должника ООО "Бренд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков В.М., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Согласно пункту 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4501/13 от 10.09.2013, согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях органов управления должника, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Бренд", представленным 31.01.2018 собранию кредиторов.

В материалы дела арбитражным управляющим была представлена копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений от 17.11.2017. Согласно протоколу на основании постановления УФСБ России по Краснодарскому краю с целью обнаружения и изъятия документов, подтверждающих совершения руководством ООО "Бренд" противоправных действий, предусмотренных ст.196 УК РФ, были проведены оперативно - розыскные мероприятия и получены и изъяты бухгалтерские документы, отчетность, договоры.

Арбитражный управляющий также пояснил, что он, как временный управляющий, опрошен правоохранительными органами при производстве следственных действий, связанных с деятельностью должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что 05.02.2018, объявлена резолютивная часть решения по делу N А32-36069/201648/313-Б в отношении ООО "Бренд" введено конкурсное производство, назначен конкурсным управляющим Шатохин А.В. Полный текст решения изготовлен 08.02.2018.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, датой утверждения конкурсного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 05.02.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий имел право в 10-ти дневный срок, исчисляемый рабочими днями, направить заключение в орган предварительного расследования с 31.01.2018 по 14.02.2018.

Однако, 05.02.2018 объявлена резолютивная часть решения по делу N А32-36069/201648/313-Б в отношении ООО "Бренд" введено конкурсное производство, назначен конкурсным управляющим Шатохин А.В., следовательно, полномочия временного управляющего прекратились.

Довод административного орган о том, что арбитражный управляющий имел возможность передать сведения до назначения конкурсного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, так как арбитражный управляющий не мог заранее знать решение суда о переходе к следующей процедуре в деле о банкротстве, при этом срок на подачу заключения в органы предварительного расследования фактически еще имелся.

Обращение арбитражного управляющего в соответствующие правоохранительные органы предусмотрено для защиты публичных интересов и предотвращения последующего неправомерного поведения руководящих лиц должника.

Однако, 17.11.2017 ОВД ОЭБ УФСБ России по Краснодарскому краю уже были проведены оперативно - розыскные мероприятия по получению и изъятию бухгалтерских документов, отчетности, договоров с целью подтверждения совершения руководством ООО "Бренд" противоправных действий, предусмотренных ст. 196 УК РФ о преднамеренном банкротстве юридического лица, следовательно, публичные интересы не могли быть нарушены.

Доводы о том, что указанными бездействиями арбитражного управляющего нарушены права кредиторов, также подлежит отклонению, так как заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Бренд" представлены 31.01.2018 собранию кредиторов и направлены в суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует событие и состав по указанному эпизоду.

По второму эпизоду административным органом установлено, что временным управляющим Червяковым В.М ненадлежащим образом исполнена обязанность по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Бренд".

На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника и подготавливать заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В силу пункта 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится, в том числе, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций.

На основании подпункта "в" пункта 2 Правил N 367 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются, в том числе, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из представленных административному органу пояснений арбитражного управляющего, Червяковым В.М. подготовлены и представлены первому собранию кредиторов анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Бренд".

Согласно подготовленному заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства, временным управляющим установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 произошло существенное ухудшении значений двух коэффициентов платежеспособности. При анализе отчетности ООО "Бренд" выявлено выбытие активов: произведена продажа двух земельных участков в адрес ООО "СК Авангард 2000" на общую сумму 273 300 000 рублей.

Административный орган указал, что в нарушение пункта 4 Правил N 367 в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий не проанализировал условия указанных договоров с целью определения их соответствия рыночным условиям.

В соответствии с заключением временного управляющего, в 2015 году руководителем общества были реализованы договоры долевого участия в строительстве в адрес ООО "Флагман-Энерго". Количество ДДУ - 44 шт. общей площадью 3 585,31 кв.м. на сумму 100 063 750 рублей, не оплаченные со стороны ООО "Флагман-Энерго". Административный орган указал, что в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Бренд" доказательства анализа реализации договоров долевого участия в строительстве на соответствие их рыночным условиям отсутствуют, равно как и документальные доказательства отсутствия встречного исполнения со стороны ООО "Флагман-Энерго".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подготовленное временным управляющим заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Бренд" не соответствует принципу полноты, достоверности и эффективности сведений, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Правил N 367 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пункте 6 Правил N 367 предусматривает выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа: на первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил N 367 в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, в котором указано на наличие существенного ухудшения значений двух коэффициентов платежеспособности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (л.д. 112 т. 1).

Согласно подпункту "ж" пункта 14 Правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно включить в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника управляющим проанализированы и сделаны выводы о выбытии активов- продажи двух земельных участков в адрес ООО "СК Авангард 2000" на общую сумму 273 300 000 рублей. В заключении указано, что в 2015 году руководителем общества были реализованы договоры долевого участия в строительстве в адрес ООО "Флагман-Энерго". Количество ДДУ - 44 шт. общей площадью 3 585,31 кв.м. на сумму 100 063 750 рублей, указанные договоры проанализированы арбитражным управляющим и отражены в заключении с указанием номеров, даты заключения, номеров, площади квартир, стоимости по договору о долевом участии, регистрационных записей в ЕГРН. Арбитражным управляющим было установлено, что указанные договоры не оплачены со стороны ООО "Флагман-Энерго".

В материалы дела представлен акт проверки комиссий МСОПАУ члена Ассоциации временного управляющего Червякова В.М. от 23.04.2018, в котором установлен факт того, что на момент привлечения аудиторской организации для составления финансового анализа, руководителем ООО "Бренд" не были переданы документы общества в полном объеме (л.д. 88 т. 1).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при проведении оперативно - розыскных мероприятий были изъяты бухгалтерские документы, отчетность, договоры ООО "Бренд".

Следовательно, арбитражным управляющим были выявлены сделки и действия органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, проанализированы указанные сделки на основании имеющихся у арбитражного управляющего документов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует событие и состав по указанному эпизоду.

По третьему эпизоду административным органом установлено, что временным управляющим Червяковым В.М ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события и состава указанного правонарушения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не был нарушен десятидневный срок для опубликования с даты его утверждения, так как арбитражный управляющий получил определение арбитражного суда о введении в отношении должника наблюдения и назначения его временным управляющим 30.05.2017 г., сообщение о введении наблюдения и утверждении временным управляющим опубликовано 02.06.2017 г., т.е в пределах установленного срока, по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в котором указано, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, среди прочего, сведения о введении процедуры наблюдения.

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве).

Во исполнение ст. 28 Закона о банкротстве принят приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, утвердивший Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве(далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 3.1 далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-36069/2016-48/313-Б о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на официальном общедоступном сайте kad.arbitr.ru 20.05.2017. Следовательно, не позднее 24.05.2017 временному управляющему надлежало включить соответствующие сведения в ЕФРСБ. Однако, согласно информации, размещенной на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/, сообщение N 1837030 включено в ЕФРСБ 02.06.2017, спустя 8 дней после даты надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина арбитражного управляющего по третьему эпизоду в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав арбитражного управляющего при составлении протокола об административном правонарушении.

В сообщении от 29.05.2018 N 09-88 до сведения арбитражного управляющего Червякова В.М. доведена информация о времени, месте и дате составления протокола либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении - 08.06.2018 в 16:00 по ул. Сормовской, 3, каб. 302 в г Краснодаре. Одновременно арбитражному управляющему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанное сообщение получено Червяковым В.М. лично 29.05.2018, на документе наличествует его собственная подпись.

Однако, для составления протокола в назначенное время надлежаще уведомленный арбитражный управляющий не явился, своего представителя не направил, правами, предоставленными ст. 28.2 КоАП РФ не воспользовался. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, Червяков В.М. имел возможность ознакомиться с материалами проведенного административного расследования.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении предусмотренном ч 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда арбитражный управляющий в силу статьи 4.6 КоАП РФ не считался подвергнутым административному наказанию, отклонятся по следующим основаниям.

Определением повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2017 по делу N А09-65/2017 Червяков В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2017.

Правонарушения совершенные арбитражным управляющим Червяковым В.М. по настоящему делу совершены в период с 20.04.2017 по 20.04.2018.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененное арбитражному управляющему в вину правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Конституционного суда РФ от 26.10.2017 N 2474-О, постановлении Верховного Суда РФ от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 по делу N А53- 12252/2017.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что в настоящий момент арбитражный управляющий Червяков В.М. не осуществляет конкурсное производство в отношении ООО "Бренд", вышеуказанное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов иных лиц, считает возможным освободить арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется публичным интересом -стабильности в конкурсном производстве учитывает, что арбитражный управляющий Червяков В.М. осуществляет процедуру банкротства ЗАО "ОРЛЭКС", которое находится в заключительной стадии процедуры конкурсного производства (определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 по делу N А48-5021/2008), условием ведения деятельности на этом предприятии является допуск к государственной тайне по форме N2, а смена конкурсного управляющего затруднит завершение формирования конкурсной массы (реализации имущества должника), что нанесет ущерб кредиторам указанного предприятия.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2018 по делу N А32-25292/2018 отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Червякова Владислава Михайловича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова