Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 17АП-16388/18

г. Пермь

17 декабря 2018 г.

Дело N А60-12747/2004-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

арбитражный управляющий Пархоменко А.С., паспорт;

от арбитражного управляющего Пархоменко А.С.: Ловкина А.В., паспорт, доверенность от 23.08.2015;

от конкурсного кредитора ООО "ИнвестСервис": Кочнева О.В., паспорт, доверенность от 01.02.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления об установлении фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему Пархоменко Алексею Сергеевичу,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-12747/2004

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.08.2014 производство по делу о признании ОАО "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу NА60-12747/2004 о признании ОАО "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

24.11.2014 производство по делу о признании ОАО "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство, то есть процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение (пункт 1 статья 163 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") сроком до 21.07.2015.

Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден судом Пархоменко Алексей Сергеевич.

Определением арбитражного суда производство по делу о банкротстве ОАО "Свердловскдорстрой" прекращено.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 13.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича об установлении размера фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 14 636 305,90 руб. Рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 30.08.2018.

Определением от 07.09.2018 судебное разбирательство отложено на 24.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2018 (резолютивная часть оглашена 24.09.2018) в удовлетворении заявления об установлении размера фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему Пархоменко Алексею Сергеевичу в размере 14 636 305,90 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом Пархоменко Алексей Сергеевич (далее - Пархоменко А.С., арбитражный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.09.2018 отменить, заявленные требования об установлении суммы фиксированного вознаграждения в размере 14 636 305,90 руб. удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что удовлетворение всех требований реестровых кредиторов и последующее прекращение производства по делу, явилось заслугой конкурсного управляющего Пархоменко А.С., если принять во внимание следующие факты: высокая компетенция и квалификация арбитражного управляющего Пархоменко А.С. (статус арбитражного управляющего с 2007 года, допуск к государственной тайне, отсутствие каких-либо имущественных претензий с 2007 к профессиональной деятельности Пархоменко А.С.); объем проделанной работы, ее результативность (проведена работа по взысканию дебиторской задолженности у третьих лиц; за счет выплаченных дивидендов пополнена конкурсная масса должника, оспорены многочисленные сделки обществ, созданных в порядке замещения активов должника, проведены торги по всем лотам и т.д.); количество рассмотренных с участием конкурсного управляющего ОАО "Свердловскдорстрой" обособленных споров в рамках дела о банкротстве и вне рамок настоящего дела о банкротстве (более 1 000 судебных актов за период исполнения обязанностей с 19.02.2015 по 23.07.2018); жалоб на его действия (из более чем 20 поданных жалоб ни одна из которых не была удовлетворена). При этом отмечает, что проведенные арбитражным управляющим мероприятия привели к тому, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве на балансе должника ОАО "Свердловскдорстрой" числятся следующие активы: 1000 штук акций ОАО "ПромРегион" номинальной стоимостью 323 066 102,34 руб.; 31 216 956,71 руб. на расчетном счете должника; отсутствуют непогашенные текущие платежи. Также указывает, что включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой" требования кредиторов на общую сумму 209 090 084,35 руб. погашены в полном объеме в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Пархоменко А.С.

До судебного заседания от конкурсных кредиторов ОАО "МРСК "Урала", индивидуального предпринимателя Зобниной Н.С., Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Стратегия" поступили отзывы, в которых просят судебный акт суда первой инстанции отменить, требования арбитражного управляющего Пархоменко А.С. удовлетворить.

Также в материалы дела от конкурсных кредиторов ООО "ИнвестСервис", ООО "ОУЗ", ООО "Сальвад" поступили отзывы, в которых считают определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Пархоменко А.С. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили установить сумму фиксированного вознаграждения в размере 14 636 305,90 руб.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ИнвестСервис" возражал против апелляционной жалобы арбитражного управляющего Пархоменко А.С., по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.08.2014 производство по делу о признании ОАО "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу NА60-12747/2004 о признании ОАО "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано. 24.11.2014 производство по делу о признании ОАО "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство. Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден судом Пархоменко А.С. Определением арбитражного суда производство по делу прекращено.

В адрес суда 13.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.С. об установлении размера фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 14 636 305,90 руб. мотивировав его сложностью процедуры и большим объемом работы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 5 названной статьи арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставлено право увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя пункт 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, судам следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы позволяют произвести увеличение размера вознаграждения.

Решение об увеличении фиксированного размера вознаграждения управляющего собранием кредиторов ОАО "Свердловскдорстрой" не принималось.

Управляющим документально подтверждено, что у должника достаточно имущества, денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения управляющему.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, законодательство о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего не ставит в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной мотивационный механизм. Достаточность денежных средств само по себе также не является основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий, исходя из доводов его заявления и выступления в судебном заседании, просил увеличить размер своего вознаграждения, исходя из объема выполненной работы в ходе конкурсного производства, и рассчитал размер фиксированной части вознаграждения, исходя из полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр в сумме 14 636 305,90 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств повышения показателей хозяйственной производительности должника не представлено, не представлено доказательств что выполненный объем работ конкурсного управляющего ОАО "Свердловскдорстрой" отличается в большую сторону от обычно выполняемой работы конкурсным управляющим в любых иных процедурах конкурсного управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Пархоменко А.С. пояснил, что за время проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Свердловскдорстрой" им была проведена инвентаризация имущества должника, его оценка, утверждены Положения о порядке продажи имущества, частично осуществлена продажа имущества, то есть выполнены все основные обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве.

Так в 2015 году выявлено имущество; в 2016 проведена оценка имущества в 2017 году, приняты положения по продаже имущества; в 2017-2018 инициированы торги по продаже имущества.

Таким образом, дополнительных действий, кроме указанных, в рамках процедуры конкурсного производства ОАО "Свердловскдорстрой" Пархоменко А.С. не проводил, которые существенно привели бы к увеличению стоимости имущества должника.

Действия по взысканию дебиторской задолженности ОАО "ПромРегион" также не могут быть основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Пархоменко А.С., так как не привели к существенному увеличению конкурсной массы должника.

В отношении довода Пархоменко А.С. о том, что благодаря его действиям, конкурсная масса ОАО "Свердловскдорстрой" увеличилась на 11 млн. руб. в связи с поступлением денежных средств в качестве дивидендов от ОАО "ПромРегион" суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "ПромРегион" создано путем замещения активов должника ОАО "Свердловскдорстрой", что также входит в круг полномочий конкурсного управляющего.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст. 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, определением от 31.07.2018 суд прекратил производство по делу о признании ОАО "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом), в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, проценты по вознаграждению за процедуру конкурсного производства, не выплачиваются.

Действительно процедура конкурсного производства ОАО "Свердловскдорстрой" проходила в условиях конфликта между арбитражным управляющим Пархоменко А.С. и конкурсными кредиторами ООО "ИнвестСервис", ООО "ОУЗ", ООО "Сальвад", судом трех инстанций были рассмотрены многочисленные жалобы и разрешены разногласия между указанными лицами.

В тоже время конфликтность ситуаций заложена непосредственно в законодательстве о банкротстве, в том числе и в Федеральном законе от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Стремление к достижению баланса интересов конфликтующих сторон - одна из основных целей арбитражного управляющего. Задача управляющего - не допустить развития конфликтной ситуации, погасить конфликт или предупредить его начало.

При том, следует отменить, что Пархоменко А.С. с момента начала исполнении обязанностей конкурсного управляющего до 19.04.2018 получал повышенное вознаграждение в размере 70 000 рублей. Решение о снижении вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Свердловскдорстрой" Пархоменко А.С. до 30 000 рублей в месяц являлось обоснованным с тем, что все необходимые мероприятия конкурсного производства проведены, конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества по средствам торгов и публичного предложения, что не представляет собой большой объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим ОАО "Свердловскдорстрой" работы.

С учетом того, что ранее конкурсному управляющему уже было увеличена фиксированная часть вознаграждения, исходя из сложности дела о банкротстве, отсутствия доказательств, которые бы могли указать на иные заслуги арбитражного управляющего ОАО "Свердловскдорстрой" Пархоменко А.С., оснований для увеличения размера фиксированной части его вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

При том, в отношении судебных споров, на которые ссылается арбитражный управляющий Пархоменко А.С., последним взысканы судебные расходы порядка 500 000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2018 по делу А60-12747).

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что увеличение вознаграждения соответствует объему и сложности выполняемой им работы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм процессуального права, а по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2018 года по делу N А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова