Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 13АП-35996/23 по делу N А56-82103/2020

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 07АП-9411/18

город Томск

14 декабря 2018 г.

Дело N А03-16357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачёвой А.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению ИП Рейзер Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. по делу N А03-16357/2017 по заявлению ИП Рейзер Натальи Викторовны (ИНН 220900203587, ОГРНИП 304220908400176), с. Новоегорьевское, к территориальному отделу в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Рубцовск, об отмене постановления N27/411 от 05.09.2017.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рейзер Наталья Викторовна (далее по тексту -Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. по делу N А03-16357/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Рейзер Натальи Викторовны (ИНН 220900203587, ОГРНИП 304220908400176), с. Новоегорьевское, к территориальному отделу в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Рубцовск, об отмене постановления N27/411 от 05.09.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением дела N А03-16357/2017, заявитель понес судебные расходы на оплату юридических услуг Юшкова Романа Сергеевича по договору от 07.09.2017 в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Рубцовск в пользу индивидуального предпринимателя Рейзер Натальи Викторовны, с. Новоегорьевское взыскано 20000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рейзер Натальи Викторовны и территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и в части взыскания судебных расходов соответственно.

Апелляционная жалоба ИП Рейзер Н.В. мотивирована отсутствием у суда первой инстанции оснований для снижения понесенных ею судебных расходов в виду недоказанности их чрезмерности.

Апелляционная жалоба территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю мотивирована тем, что территориальные отделы территориальных органов не являются юридическими лицами и не могут самостоятельно отвечать по требованиям о взыскании с них судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, административный орган указал также на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

При рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), о чем было вынесено определение от 31.10.2018, которым к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к территориальному отделу в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Рубцовск,(далее Роспотребнадзор) об отмене постановления N 27/411 от 05.09.2017.

Решением от 20.03.2018 суд признал незаконным и отменил постановление N 27/411 от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Рубцовск.

Решение суда от 20.03.2018 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Административный орган в отзыве на заявление требования не признал, указал на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, исходя из существа спора. Полагает, что дополнительные услуги, связанные с консультированием заявителя, изучением судебной практики и материалов дела не подлежат удовлетворению, поскольку составление промежуточных процессуальных документов, их изучение, охватывается судебным представительством и осуществлялось в качестве подготовки представителя к судебным заседаниям. Подготовка письменных пояснений входит в само участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, и изложенные в пояснении доводы аналогичны доводам изложенным в возражении. Указывает, что с учетом действующей практики в Алтайском крае, руководствуясь принципами разумности и обоснованности, возмещению по настоящему делу подлежит сумма в размере 10000 рублей. Полагает, что заявление индивидуального предпринимателя Рейзер Н.В. о взыскании расходов за участие представителя в судебном процессе по административному делу N А03-16357/2017 не подпадает по смыслу под возмещение расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, поскольку статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки (именно издержки) относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу на счет федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд находит заявление предпринимателя подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее - постановление Пленума ВС РФ N 1)к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Применительно к вышеуказанному правилу доказывания, пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Материалами дела установлено, что в качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены в материалы дела в копиях: договор об оказании юридических услуг от 07.09.2017, акт приемки оказанных услуг от 17.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 17.04.2018.

По условия договора от 07.09.2017, заключенного между ИП Рейзер Н.В.(далее - клиент) и ИП Юшковым Р.С.(далее - исполнитель), исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, связанные с представлением его интересов и защитой в арбитражном суде Алтайского края по оспариванию постановления N 27/411 по делу об административном правонарушении, вынесенного 05 сентября 2017 года в отношении ИП Рейзер Н.В.(пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, исполнитель обязуется осуществить анализ представленных клиентом документов, подготовить заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и направить его в арбитражный суд Алтайского края, представлять интересы клиента во всех судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления по первой инстанции, при необходимости изготовить и приобщить в материалы дела дополнительные процессуальные документы (отзывы, возражения, дополнительные пояснения и т.д.), подготовить и направить в арбитражный суд Алтайского края заявление о взыскании судебных расходов по итогу рассмотрения указанного дела.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что размер оплаты за выполненные услуги в соответствии с настоящим договором определяется в размере 55 000 рублей и уплачивается клиентом исполнителю после подписания акта приемки оказанных услуг.

17.04.2018 стороны по договору от 07.09.2017 подписали акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем произведен анализ представленных клиентом документов с предложением правовой позиции по делу; подготовлено заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и направлено его в арбитражный суд Алтайского края; осуществлено представление интересов клиента во всех судебных заседаниях при, рассмотрении указанного заявления по первой инстанции, изготовлены и приобщены в материалы дела дополнительные процессуальные документы (отзывы, возражения, дополнительные пояснения и т.д.), подготовлено и предано клиенту для направления в арбитражный суд Алтайского края, заявление о взыскании судебных расходов по итогу рассмотрения указанного дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 17.04.2018 на сумму 55 000 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных ею судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, затраченное представителем время на подготовку материалов, объем документов, участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный предпринимателем размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая существо спора, апелляционный суд руководствуется тем, что спор был заявлен в порядке главы 25 АПК РФ и в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. С учетом чего, специфика спора и сбора доказательств по данному спору свидетельствует о большей активной позиции заинтересованного лица, а заявитель может ограничиться лишь подготовкой мотивированной позиции.

Кроме того, оценивая оказанные представителем услуги, суд учитывает, что из всех заявленных в обоснование требований доводов обоснованным принят судом лишь довод относительно неверной квалификации вмененного правонарушения, что способствовало вынесению судебного акта в пользу заявителя. Указанный довод в заявлении от 15.09.2017 обозначен не был.

Представитель заявителя Юшков принял участие в 5 судебных заседаниях(05.12.2017,29.01.2018 (после перерыва в судебном заседании), 20.02.2018, 20.03.2018, 27.08.2018 при рассмотрении заявления о судебных расходах). В судебном заседании 08.11.2017 явившийся представитель заявителя не смог подтвердить свои полномочия, в связи с чем не был допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя.

В судебном заседании 05.12.2017 представителем Юшковым Р.С. было представлено дополнение к заявлению, содержащее довод о неверной квалификации вмененного правонарушения, 15.01.2018 возражения на отзыв административного органа, 01.02.2018 - дополнения к заявлению.

Таким образом, исходя из сложности рассмотренного судом спора, с учетом возражений о чрезмерности заявленных расходов, суд считает разумным возместить заявителю расходы в размере 20 000 руб., с учетом следующих затрат: 15 000 руб. за участие представителя Юшкова Р.С. в судебных заседаниях с учетом их продолжительности и 4000 руб. за составление заявления и дополнений к нему, поскольку все указанные в дополнениях доводы могли быть обозначены в изначально поданном заявлении в суд, необходимость дополнений и уточнений не обусловлена процессуальным поведением административного органа, а также 1000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Услуги по анализу представленных клиентом документов с предложением правовой позиции по делу; по направлению заявления в арбитражный суд Алтайского края не является самостоятельной услугой, так как подготовка заявления в суд и участие в судебном заседании, которое составляет основное содержание услуг представителя, невозможно без совершения названных выше действий.

Составление промежуточных процессуальных документов, их изучение, охватывается судебным представительством и осуществлялось в качестве подготовки представителя к судебным заседаниям.

Довод административного органа о том, что заявление индивидуального предпринимателя Рейзер Н.В. о взыскании расходов за участие представителя в судебном процессе по административному делу N А03-16357/2017 не подпадает по смыслу под возмещение расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических уеду, поскольку статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки (именно издержки) относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу на счет федерального бюджета, судом отклоняется, поскольку Предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, а не на стадии рассмотрения Роспотребнадзором материалов административного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спора и обстоятельств сбора и представления заявителем доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая возражения административного органа об их чрезмерности, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить требования частично, взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в пользу заявителя 20 000 руб. судебных расходов.

Доказательств разумности и обоснованности несения расходов в остальной части предприниматель в материалы дела не представила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании с административного органа остальной суммы судебных расходов.

Апелляционный суд взыскивает судебные расходы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения, Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 Типового положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308 (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.05.2006 N 7778), территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Типового положения).

Согласно пункту 1 Положении об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (утв. приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 754), территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 2 Положения от 10.07.2012 N 754, Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения от 10.07.2012 N 754 полное наименование территориального органа: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю. Сокращенное наименование территориального органа; Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

Согласно пункту 14 Положения от 10.07.2012 N 754, в состав Управления входят территориальные отделы.

В соответствии с пунктом 17 Положения от 10.07.2012 N 754, финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, выделяемых главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета - Федеральной службой. Место нахождения Управления: 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, дом 28. (пункт 18).

Поскольку распорядителем бюджетных средств является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (юридическое лицо), Управление и было привлечено апелляционным судом к участию в деле по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю является процессуальным лицом, на которое в силу статьи 110 АПК РФ может быть возложена обязанность по компенсации лицу понесенных судебных расходов.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2018 года по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16357/17 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Рейзер Натальи Викторовны 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление ИП Рейзер Натальи Викторовны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев