Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 09АП-59100/18

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-243497/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Студия Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года

по делу N А40-243497/16, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Плюс"

(ОГРН: 5087746298404; 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 30)

к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии"

(ОГРН: 1037714063078; 125167, Москва, проспект Ленинградский, 39-29)

третьи лица: ООО "Арт Профи", Шувалова А.В., Исламгирова И.К., ООО КА "ИМА-

пресс", ООО "Национальный спортивный телеканал"

о взыскании 10 200 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыкова О.П. (по доверенности от 23.08.2018)

от ответчика: Бережнов А.В. (по доверенности от 11.12.2017),

от третьих лиц: от ООО "Арт Профи" - Вершило К.В. (по доверенности от 17.04.2018), от иных лиц представители не явились, извещены

помощник нотариуса - Догуева О.Н. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Плюс" (далее - ООО "Студия Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" о взыскании 10 200 000 рублей компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1233, 1235, 1259, 1263, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что во время Международного военно-технического форума "Армия- 2016", проводимого в Конгрессно-выставочном Центре "Патриот-Экспо"" в период с 6-11 сентября 2016 года, на выставочном стенде ФАУ МО РФ "ЦСКА" был публично исполнено (показано на экране) аудиовизуальное произведение "111 C1SM WORLD WINTER GAMES" хронометражем 2 минуты 59 секунд, что зафиксировано нотариальным свидетельством N 0909866 от 09.09.2016.

Ролик создан но заказу ООО "Студия Плюс", обладающим исключительным правом на данный ролик в соответствии со статьями 1240, 1263 и 1270 ГК РФ. Право на публичный показ ролика в ходе проведения заседания оргкомитета, а равно иным третьим лицам не предоставлено. Разрешение на использования ролика на основании свободной лицензии также не выдавалось.

Определением суда от 15.02.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик заменен на Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - ФАУ МО РФ "ЦСКА").

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Арт Профи", Шувалов А.В., Исламгиров И.К., Общество с ограниченной ответственностью КА "ИМА-пресс", общество с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение суда от 10.10.2017 отменено, с ФАУ МО РФ "ЦСКА" в пользу общества "Студия Плюс" взыскано 10 200 000 рублей компенсации за использование аудиовизуального произведения, а также 51 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, а также 89 250 рублей расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А40-243497/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении представители ООО "Студия Плюс" и ООО "Арт Профи" доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца заявила ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений нотариуса Стрюкова Л.Л. и помощника нотариуса Догуевой О.Н.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы и ходатайства возражал.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебные заседания суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывов не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2018 помощник нотариуса Догуева О.Н. пояснила обстоятельства оформления нотариального свидетельства от 09.09.2016.

Суду представлена выписка из Реестра для регистрации нотариальных действий, которая протокольным определением приобщена к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 на основании следующего.

ООО "Студия Плюс", заявляя иск, указывает, что во время Международного военно-технического форума "Армия- 2016", проводимого в Конгрессно-выставочном Центре "Патриот-Экспо"" в период с 6-11 сентября 2016 года, на выставочном стенде ФАУ МО РФ "ЦСКА" был публично исполнено (показано на экране) аудиовизуальное произведение "111 C1SM WORLD WINTER GAMES" хронометражем 2 минуты 59 секунд, что зафиксировано нотариальным свидетельством N 0909866 от девятого сентября 2016 года.

Ролик под условным названием "СИЗМ пройдет в Сочи" создан по договору N 394-34 от 05.05.2015 между ООО "Студия Плюс" (заказчик) и ООО "Арт Профи" (изготовитель).

Право на публичный показ ролика в ходе проведения заседания оргкомитета, а равно иным третьим лицам не предоставлено. Разрешение на использования ролика на основании свободной лицензии истцом выдавалось.

Истец 20.10.2016 направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал в срок до 15.07.2017 выплатить компенсацию и заключить соглашение о досудебном урегулировании нарушения исключительного права. Однако ответ на данную претензию не поступал, компенсация не была выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Студия Плюс" в арбитражный суд с приведенными выше требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом проведенной экспертизы считает решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В обоснование заявленных требований ООО "Студия Плюс" представлено нотариальное свидетельство N 0909866 от 09.09.2016, которым, по мнению истца, подтвержден показ аудиовизуального произведения (видеоролика) "III CISM WORLD WINTER GAMES" в ходе проведения Международного военно-технического форума "Армия - 2016" в период с 6 по 11 сентября 2016 года.

Экспертизой было установлено, что съемка на мобильное устройство нотариуса была выполнена 13.09.2016. Однако само нотариальное свидетельство N 0909866 с прилагаемым флэш-накопителем датировано 09.09.2016.

В материалах дела и у экспертов не имелось записи на телефон нотариуса от 08.09.2016, которая могла быть сделана в ходе работы форума.

Указанные данные не позволяют утверждать о тождественности видеоролика, который был показан на форуме с видеороликом, который был снят на телефон нотариуса, поскольку трансляция и съемка роликов проводились в разные дни.

Таким образом, тождественность ролика, снятого 13.09.2016 и предоставленного истцом (сохранённого на флешнакопитель 12.05.2015), не подтверждает того, что ответчик 08.09.2016 демонстрировал аналогичный ролик в ходе проведения форума.

Пояснения помощника нотариуса не прояснили вопрос по разнящимся датам записи в свидетельстве и экспертизы, поскольку свидетельство с опечатанным флэш-накопителем должны быть переданы истцу не позднее 09.09.2016.

По мнению апелляционной коллегии, абзац 2 пункта 2 статьи 1264 ГК РФ в настоящем споре применению не подлежит, поскольку речь идет об использовании аудиовизуального произведения, а не логотипа, символа или знака. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и проведенной экспертизе подлежат отнесению на ООО "Студия Плюс".

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10 октября 2017 по делу N А40-243497/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев