Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 08АП-11997/18

город Омск

19 декабря 2018 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11997/2018, 08АП-12101/2018) общества с ограниченной ответственностью "Гипсодобывающая компания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича о признании сделки по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" от 29.12.2016, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "СП "Фоника" и обществом с ограниченной ответственностью "Гипсодобывающая компания", недействительной и применении последствия недействительности, при участии в обособленном споре третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918 ИНН 8904040178), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", ООО "Строительное управление - 1", ООО "Мостострой-12",

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству. Указанным определением суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлек к участию в деле: ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", ООО "Строительное управление - 1", ООО "Мостострой-12". Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточненное заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Совместное предприятие Фоника" признано обоснованным частично.

В отношении ООО "Совместное предприятие Фоника" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 04.11.2017. Временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович (ИНН 616483503010, адрес для корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, переулок Доломановский, д. 55б, 3 этаж), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "Совместное предприятие Фоника", в том числе отчета временного управляющего, назначено на 27.10.2017. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018 г.) ООО "Совместное предприятие Фоника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, т.е. до 18 мая 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович (ИНН: 344305487012, адрес для корреспонденции: 123317,, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, 15, стр.1), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская,д.15, лит. "А", тел: (812)-336-52-53, 336-52-63, www.sross.ru, e-mail:sross@rambler.ru). Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено в судебном заседании на 11.05.2018.

Определением суда от 11.05.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 14.11.2018.

13.04.2018 года в Арбитражный суд ЯНАО поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича о признании сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Фоника Гипс" от 29.12.2016, заключенной между ООО "СП "Фоника" и ООО "Гипсодобывающая компания" (ИНН: 1660285900, ОГРН: 1161690186173), недействительной и применении последствия недействительной сделки в виде возврата всего исполненного по сделке.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2018 по делу N А81-1827/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "СП Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178) удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фоника Гипс", заключенный 29.12.2016 между ООО "СП Фоника" и ООО "Гипсодобывающая компания". Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ООО "Гипсодобывающая компания" (ИНН: 1660285900, ОГРН:1161690186173) на 100% доли в уставном капитале ООО "Фоника Гипс". Восстановлено право собственности ООО "СП Фоника" на 100% доли в уставном капитале ООО "Фоника Гипс". Взыскано с ООО "Гипсодобывающая компания" в пользу ООО "СП Фоника" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Гипсодобывающая компания", просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий ООО "Фоника Гипс", утвержденный решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-400/2018 от 19.03.2018. Также ООО "Гипсодобывающая компания" указало, что 100% доли в уставном капитале ООО "Фоника Гипс" не является ценным активом, так как ООО "Фоника Гипс" находится в стадии ликвидации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены: копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-400/2018 от 19.03.2018, резолютивная часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2018 по делу N А81-1827/2017, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гипсодобывающая компания", копия приказа от 18.09.2017 N ГДК 2017/1.

ООО "Гипсодобывающая компания" 11.12.2018 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине болезни. К ходатайству приложены: копия листка нетрудоспособности Садыкова Э.Ф.

В отзыве от 11.12.2018 на апелляционную жалобу ООО "Фоника Гипс" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса перед экспертом о рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Фоника Гипс" на текущую дату. К отзыву приложены: отчет о принятии ходатайства Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2018, карточка дела на сайте "Мой арбитр", ходатайство о назначении экспертизы, поданное в суд первой инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса перед экспертом о рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Фоника Гипс" на текущую дату удовлетворению не подлежит, как направленное на установление обстоятельства, не имеющего правового значения для правильного разрешения настоящего спора (значение могла бы иметь стоимость доли, которая зависит от стоимости активов дочернего общества на дату оспариваемой сделки).

В отзыве от 12.12.2018 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СП Фоника" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 12.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гипсодобывающая компания" об отложении судебного заседания: ООО "Гипсодобывающая компания" не ведет хозяйственную деятельность, работников в штате предприятия не имеется, денежные средства на расчетном счете предприятия отсутствуют. Фактически ответчика может представлять только генеральный директор Садыков Эмиль Фанильевич, так как ни сотрудников, ни денежных средств для привлечения сторонних специалистов не имеется. Садыков Э.Ф. не имеет возможности обеспечить явку ввиду болезни.

Ходатайство отклонено за необоснованностью: не указано, для совершения каких процессуальных действий требуется личная явка представителя этого лица. Невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся доказательствам суд не усматривает.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между ООО "СП Фоника" и ООО "Гипсодобывающая компания" совершен и удостоверен нотариусом договор купли - продажи доли, принадлежащей ООО "СП Фоника" в уставном капитале ООО "Фоника Гипс" (ИНН:1622005430) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Регистрация в ЕГРЮЛ сведений о переходе к ООО "Гипсодобывающая компания" права на спорную долю состоялась 13.01.2017 в установленном законодательством порядке, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2171690073432).

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника о признании договора купли - продажи доли в уставном капитале недействительной сделкой по специальному основанию пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве по правилам главы III.1.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановлении N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена сторонами 29.12.2016, в то время как заявление о признании ООО "СП Фоника" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 06.04.2017, то есть в части срока спорный договор купли-продажи подпадает под период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость доли в уставном капитале общества стороны оценили в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, если у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

При этом стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 30 Закона N 14-ФЗ).

Такой порядок (Порядок определения стоимости чистых активов) утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - приказ N 84н).

Таким образом действительная стоимость доли определяется на основании объективных сведений, содержащихся в бухгалтерском учете юридического лица, то есть выявляется вне зависимости от воли и усмотрения заинтересованных лиц.

По общему правилу, в случае отчуждения участником другому лицу рыночная стоимость доли не должна принципиально отличаться от определяемой по указанным выше правилам от действительной стоимости доли.

При продаже 100% доли в уставном капитале покупатель приобретает функционирующий бизнес в готовом виде со всеми имеющимися на текущую дату результатами финансово-хозяйственной деятельности и перспективами. В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При совершении спорной сделки стороны проигнорировали процедуру установления рыночных условий цены сделки.

Согласно отчету N 337-2/0318 об оценке, выполненному ООО "РР Групп", рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Фоника Гипс" по состоянию на 29.12.2016 составила 4 677 000 рублей, которая определена с применением затратного подхода методом скорректированных чистых активов на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Фоника Гипс".

Отчет оценщика не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, рыночная стоимость доли явно и значительно превышает цену, согласованную в спорной сделке.

Бремя доказывания равноценности цены сделок (а равно тождества номинальной стоимости долей) рыночной стоимости спорных долей ложится на ответчика. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фоника Гипс" 29.12.2016 между ООО "СП Фоника" и ООО "Гипсодобывающая компания" правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Договора расчеты между сторонами производятся после подписания договора.

Однако доказательств оплаты 100 % доли участия в уставном капитале ООО "Фоника Гипс" переданной ООО "Гипсодобывающая компания" в материалы дела не представлено, тогда как доказательства перехода прав участника общества в размере 100 % доли участия в уставном капитале подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ.

В качестве применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции право собственности ООО "СП "Фоника" на 100% доли в уставном капитале ООО "Фоника Гипс" восстановлено, а право собственности ООО "Гипсодобывающая компания" на спорную долю прекращению.

С ООО "Гипсодобывающая компания" в пользу должника взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная конкурсным управляющим при обращении в суд по чеку - ордеру от 09.04.2018.

На основании вышеизложенных обстоятельств, довод подателя жалобы о незначительной ценности актива, отчужденного по спорной сделке, отклоняется апелляционным судом. Кроме того, при объявленном доводе не раскрыта экономическая целесообразность приобретения такого актива.

Иных самостоятельных, основанных на доказательственной базе доводов относительно признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, взыскания с ответчика государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, и не проверяется апелляционным судом.

В отношении довода жалобы о не привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Фоника Гипс" апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Конкурсный управляющий ООО "Фоника Гипс" Грабалин Евгений Александрович утвержден решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-400/2018 от 19.03.2018.

Согласно материалам делам (сведения из ЕГРЮЛ, том 1 лист дела 111), адрес местонахождения (юридический адрес) ООО "Фоника Гипс": республика Татарстан, район Камско-Устьинский, село Сюкеево, улица Волжская, дом 24.

В Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по делу N А65-400/2018 в разделе "Должники" также отражен адрес ООО "Фоника Гипс", указанный в предыдущем абзаце. Тот же адрес размещен в ЕФРСБ (например, сообщение N 2535434 от 15.03.2018 об открытии в отношении ООО "Фоника Гипс" конкурсного производства).

Материалы дела не содержат каких - либо сведений о том, что адрес местонахождения ООО "Фоника Гипс" изменен.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2018 года по делу N А81-1827/2017 ООО "Фоника Гипс" привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, разъяснены права, предусмотренные с частью 1 статьи 41 АПК РФ, обязанность представить отзыв на требования заявителя, исполнить определение суда от 23.05.2018 об истребовании доказательств. Указано, что судебное заседание состоится 21.08.2018 в помещении Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д.102, зал судебного заседания 217. Определение получено адресатом ООО "Фоника Гипс" 14.08.2018, о чем свидетельствуют сведения с сайта https://www.pochta.ru/TRACKING в соответствии с почтовым идентификатором (том 2 лист дела 120): 62900724878766.

Конкурсный управляющий ООО "Фоника Гипс" не обладает в настоящем обособленном споре самостоятельным процессуальным статусом, а выступает от имени ООО "Фоника Гипс", следовательно, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика по его юридическому адресу.

С учетом положений части 2 статьи 452, статьи 54 ГК РФ, конкурсный управляющий обязан обеспечить получение корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица, и несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не реализации указанной обязанности.

Таким образом, обязанность по уведомлению третьего лица исполнена судом надлежащим образом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года по делу N А81-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева