Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 09АП-69384/18

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-95419/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ронжина А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018

по делу N А40-95419/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об удовлетворении заявления частично; привлечении Ронжина Алексея Алексеевича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир"; взыскании с Ронжина Алексея Алексеевича в конкурсную массу должника ООО "Пивной мир" 2 734 683 354,97 рублей; отказе в части удовлетворения требований в отношении Суслина Александра Викторовича и Константинова Андрея Викторовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пивной мир"

(ОГРН 1048600515919, ИНН 8602241022)

УСТАНОВИЛ:

Ронжин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-95419/15, которым заявление удовлетворено частично. Привлечен Ронжина Алексея Алексеевича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Пивной мир". Взыскано с Ронжина Алексея Алексеевича в конкурсную массу должника ООО "Пивной мир" 2 734 683 354,97 рублей. Отказано в части удовлетворения требований в отношении Суслина Александра Викторовича и Константинова Андрея Викторовича.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба была поступила согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы 30.11.2018.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 истек в данном случае 18.09.2018.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что Ронжин А.А. не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок в связи с тем, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 опубликовано в информационно - коммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы только 13.09.2018 в 18:08:30 по московскому времени, то есть с нарушением установленных ч. 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 186 АПК РФ. Соответственно, Ронжин А.А. мог ознакомиться с текстом оспариваемого определения не ранее 14.09.2018. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что по причине обострения хронического заболевания с 18.09.2018 по 21.11.2018 находился на лечении в медицинском центре ООО "Медицина", что подтверждается справкой указанного учреждения от 21.11.2018.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 04.09.2018 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 13.09.2018, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем 30.11.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем апелляционной жалобы допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

Кроме того, в судебном заседании 17.08.2018 присутствовал Ронжин А.А. лично и его представитель - Рожков А.В. по доверенности от 02.07.2017 серии 50 АА N 9824409, таким образом, Ронжину А.А. и его полномочному представителю было известно о принятом судебном акте.

С учетом изложенного, а также учитывая, что обжалуемый судебный акт был 13.09.2018 размещен судом первой инстанции в Картотеке Арбитражных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Таким образом, Ронжин А.А. добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Ронжина А.А. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы Ронжину А.А.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 8л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров