г. Москва |
|
19 декабря 2018 г. |
Дело N А41-24291/16 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асеева Вячеслава Вячеславовича (ИНН: 772705729907, ОГРНИП: 308770000393541) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-24291/16, принятое судьей Денисюком Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Асеев Вячеслав Вячеславович (далее - ИП Асеев В.В.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-24291/16.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.
К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках") разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 19 октября 2018 года.
Таким образом, срок для обжалования данного определения в апелляционный суд истек 02 ноября 2018 года.
Согласно штампу Арбитражного суда Московской области на апелляционной жалобе, поданной ИП Асеевым В.В. через суд первой инстанции, датой обращения в арбитражный суд является 08 ноября 2018 года.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 19 октября 2017 года заявителем пропущен.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, в соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Асеева В.В., поданная в арбитражный суд за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 117, частью 3 статьи 223, статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу ИП Асеева В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-24291/16 - возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-24291/2016
Должник: ООО "ВИКФАРМ"
Кредитор: Асеев Вячеслав Вячеславович, ЗАО "ВИФИТЕХ", К.О. Биофарм С.А., К.О.БИОФАРМ С.А., ООО "ПРОФИ А", ООО "Стэл", Побощенко Александр Иванович
Третье лицо: Федеральная налоговая служба, АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "КАТРЕН", Кукан А М, Кукан Анзаур Муратович, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 5 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, НП СГАУ, НП СРО " МЦПУ", ООО "ТРЕЙДСТОУН"
Хронология рассмотрения дела:
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1195/19
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1195/19
30.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1195/19
22.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25873/19
28.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8524/20
17.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1195/19
11.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1195/19
04.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1195/19
26.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8775/19
21.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5996/19
04.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24833/18
28.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1195/19
19.12.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23791/18
26.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17774/18
02.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18045/18
02.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6439/18
27.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-24291/16
23.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3615/18
22.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21523/17
01.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-24291/16
31.05.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-24291/16
22.12.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-24291/16
29.06.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-24291/16