Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 02АП-10781/18

г.Киров

19 декабря 2018 г.

Дело N А29-11453/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕМП-СТ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу N А29-11453/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Эктив Телеком" (ИНН: 7709522916, ОГРН: 1037789076170)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМП-СТ" (ИНН: 1106012015, ОГРН: 1021100898488)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕМП-СТ" (далее - заявитель, общество, ответчик) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Республики Коми 29 октября 2018 года (опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2018), срок подачи апелляционной жалобы на это решение истек 29 ноября 2018 года.

Однако, как видно из почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком 03 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока указывает, что копия решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 была получена им несвоевременно 03.12.2018, что, по мнению заявителя, подтверждается конвертом с идентификатором N 16799129269238, а также уведомлением о вручении судебного заказного письма, который находится в деле N А29-11453/2018. Иных причин пропуска срока ходатайство ответчика не содержит.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из имеющихся материалов дела следует, что во исполнение требований статьей 121, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Коми посредством почтовой связи направлялись судебные акты по делу ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.58), а именно: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Магистральная, д. 19. Согласно почтовому уведомлению (т.1 л.д. 71) Общество своевременно получило определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2018. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 также было направлено ответчику по указанному ранее адресу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно данным, собственноручно внесенным генеральным директором общества Захаровым В.Д. в почтовое уведомление N 16799129269238 (т.1, л.д.88), обжалуемое решение было вручено 03.11.2018, а не 03.12.2018, как указывает ответчик в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно отчету о публикации судебных актов Арбитражный суд Республики Коми своевременно размещал информацию о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что 23 ноября 2018 года, в пределах срока обжалования решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018, представитель ответчика знакомился с материалами дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик извещался о принятом судом первой инстанции решении надлежащим образом и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность совершить действия по апелляционному обжалованию в пределах установленного законом срока.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СЕМП-СТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что названные заявителем обстоятельства не подтверждены материалами дела и не являются основаниями, которые могли воспрепятствовать ему своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от воли сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СЕМП-СТ" в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Горев