Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 01АП-8062/17

г. Владимир

17 декабря 2018 г.

Дело N А39-5558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2018 по делу N А39-5558/2014,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к арбитражному управляющему Ерошкину Ивану Владимировичу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бегеева Владимира Романовича о взыскании убытков в размере 366 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича - Белова О.В. по доверенности от 12.12.2018 N 13 АА 0888625 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бегеева Владимира Романовича (далее - ИП Глава КФХ Бегеев В.Р., должник) конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ерошкина И.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 366000 руб., связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.09.2018 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" убытки в размере 347 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявления акционерному обществу "Российской Сельскохозяйственный банк" отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.3, 20.4, 32, 60, 61, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 N2013/12, пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ерошкин Иван Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Фактическое отсутствие косилки (следствие) не могло стать результатом (причиной) причинения кредиторам убытков; в материалы дела представлено заключение из уголовного дела, возбужденного по факту хищения косилки. Оценка проведена правоохранительными органами именно на дату хищения косилки - по состоянию на ноябрь 2016 г. Указанное заключение банком не оспорено.

Оценивая представленное арбитражным управляющим заключение в качестве доказательства, судом ни учтено, что ни Закон об оценочной деятельности, ни АПК РФ (в частности, п.6 ст. 71) не устанавливают обязательность представления отчета (заключения) об оценки в оригинале, а также то, что отсутствие документов о квалификации эксперта делает отчет (заключение) недействительным.

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для отказа в принятии, представленного мной заключения являются устранимыми.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия Банка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений сторон может вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, лица, участвующие в деле, могут в судебном заседании высказать возражения относительно восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в суд.

13.12.2018 суд, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, протокольным определением определил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Причину пропуска процессуального срока признал уважительной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года по заявлению кредитора ОАО "Мордовская энергосбытовая компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Главы КФХ Бегеева В.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 июля 2015 года ИП Глава КФХ Бегеев В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства на срок с 15 июля 2015 года до 13 января 2016 года, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (г. Москва) Ерошкин И.В.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении имущества должника -ИП Главы КФХ Бегеева В.Р. неоднократно продлевался, последним определением от 22 мая 2018 года срок процедуры конкурсного производства продлен до 08 июня 2018 года.

Определением суда от 18 января 2018 года на основании личного заявления Ерошкин И.В. с 18 января 2018 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ИП Главы КФХ Бегеева В.Р.

Определением от 13 июня 2018 года производство по делу N А39-5558/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Бегеева В.Р. было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением в указанный в названной статье срок кандидатуры нового арбитражного управляющего.

16.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -ИП Главы КФХ Бегеева В.Р. конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд РМ с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ерошкина И.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 366000 руб., связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Как указывает заявитель, факт ненадлежащего исполнения Ерошкиным И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшим утрату имущества должника, установлен вступившим в закону силу определением Арбитражного суда РМ от 21.09.2017 по делу N А39-5558/2014.

Определением суда от 10 апреля 2017 года к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания Арсенал" (страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего Ерошкина И.В.)

Определением от 19 июля 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Глава КФХ Бегеев В.Р.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанность конкурсного управляющего должника возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5558/2014 от 22 апреля 2015 года в реестр требований кредиторов должника - ИП Главы КФХ Бегеева В.Р. включено требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 736151 руб. 54 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по договору залога оборудования от 25.06.2013 N132009/0006-5 - дисковая косилка KUHN GMD-66 SELECT.

Определением от 21 сентября 2017 года по делу N А39-5558/2014 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бегеева Владимира Романовича Ерошкина Ивана Владимировича, выразившееся в: неисполнении мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок, а именно - отчуждения 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 4195 кв.м, расположенный по адресу: Зубово-Полянский район, пос.Ленина, ул.Ленина, 33, и 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 77.5 кв.м, расположенный по адресу: Зубово-Полянский район, пос.Ленина, ул.Ленина, 33; нарушении пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно в непредставлении собранию кредиторов положения о продаже имущества должника, повлекшее затягивание сроков конкурсного производства в отношении должника; неисполнении абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, повлекшее утрату имущества и уменьшение конкурсной массы должника на сумму 366000 рублей. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2018 года апелляционная и кассационная жалобы (соответственно) арбитражного управляющего Ерошкина И.В. оставлены без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бегеева В.Р. судом было установлено, что согласно инвентаризационной описи основных средств (оборудования) ИП Главы КФХ Бегеева В.Р. от 28.12.2015 N 3 дисковая косилка KUHN GMD-66 SELECT включена конкурсным управляющим Ерошкиным И.В. в конкурсную массу должника, указанное имущество имелось в наличии. В ходе совместного осмотра заложенного имущества должника конкурсным управляющим и представителем АО "Россельхозбанк" в ноябре 2016 года было установлено отсутствие названной косилки. По результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа суд пришел к выводу о том, что в результате непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника ИП Главы КФХ Бегеева В.Р., залоговое имущество - дисковая косилка KUHN GMD-66 SELECT выбыло из конкурсной массы. Доказательств обратного конкурсным управляющим Ерошкиным И.В. в материалы обособленного спора по рассмотрению жалобы уполномоченного органа не представлено.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренным настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

АО "Россельхозбанк" основывает требования к ответчику на вступившем в законную силу судебном акте, принятом в деле о банкротстве, которым сделаны выводы о том, что конкурсным управляющим должника Ерошкиным И.В. допущены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшие утрату имущества и уменьшение конкурсной массы должника, что является убытками для должника, кредиторов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ерошкиным И.В. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к утрате залогового имущества, напрямую влечет возникновение убытков у должника в виде уменьшения конкурсной массы, а также у его кредиторов, в том числе залогового кредитора, не получивших удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества. В связи с чем, сам факт правонарушения, совершенный конкурсным управляющим Ерошкиным И.В. в виде причинения убытков, не подлежит повторному доказыванию.

На основании изложенного, факты, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 года по делу N А39-5558/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, применительно к рассматриваемому делу считаются установленными.

В суд апелляционной инстанции представлены пояснения, в которых Банк сообщил, что 16 июля 2018 г. был проведен совместный осмотр залогового имущества, составлен Акт проверки залогового имущества по Договору залога N 132009/0006-5 от 25.06.2013 г. Согласно данного акта, в результате осмотра залогового имущества была обнаружена дисковая косилка в разукомплектованном состоянии, идентифицирующие признаки дисковой косилки установить не удалось. У Банка отсутствуют доказательства того, что данная косилка принадлежит ИП ГКФХ Бигееву В.Р. и что именно она была передана в залог Банку по Договору залога N 132009/0006-5 от 25.06.2013 г.

Кроме того, Банк обращает внимание, что в данном совместном осмотре залогового имущества участвовал ИП ГКФХ Бигеев В.Р., который в свою очередь не подтвердил, что данная косилка принадлежит ему, и отказался от подписи Акта проверки залогового имущества.

Помимо этого, согласно представленным документам арбитражного управляющего Ерошкина И.В. по факту кражи Дисковой косилки KUHN GMD 66 SELECT возбуждено и ведется до настоящего времени уголовное дело.

С учетом изложенного, необходимая совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, как состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у должника, кредиторов неблагоприятными последствиями, материалами дела подтверждена. Бездействием конкурсного управляющего Ерошкина И.В. причинены прямые убытки залоговому кредитору должника в виде не получения денежных средств на удовлетворение требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Размер убытков в сумме 366 000 руб. определен залоговым кредитором на основании отчета об оценке имущества, опубликованного временным управляющим ИП Главы КФХ Бегеева В.Р. Ерошкиным И.В. на сайте ЕФРСБ 10.07.2015.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Отчет N 83/2015 от 09.07.2015 об оценке рыночной стоимости имущества ИП Главы КФХ Бегеева В.Р. составлен индивидуальным предпринимателем Селяевым В.Р. в соответствии с договором N 82/2015 от 09.07.2015, заключенным с временным управляющим Ерошкиным И.В. Отчет оценщика является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, какие-либо сомнения в обоснованности заключения оценщика у суда отсутствуют. Отчет соответствует Закону об оценочной деятельности в РФ, к отчету прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о его членстве в СРО оценщиков.

В материалы обособленного спора представлена копия заключения эксперта - ООО "Независимая компания "Эксперт" Князькина В.П. от 10.05.2017 N 03-04/05-э по материалам проверки КУСП N 1541 от 21.04.2017, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения хищения, то есть на ноябрь 2016 года, дисковой косилки марки "KUHN GMD 66 SELEKT", определена в размере 230692 руб. При этом представленная в материалы обособленного спора копия заключения эксперта ООО "Независимая компания "Эксперт" от 10.05.2017 заверена самим арбитражным управляющим Ерошкиным И.В., заключение эксперта не содержит документов, подтверждающих квалификацию эксперта Князькина В.П.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве наиболее достоверного доказательства рыночной стоимости дисковой косилки KUHN GMD 66 SELEKT следует принять отчет N 83/2015, составленный независимым оценщиком ИП Селяевым В.Р.

Правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости утраченного залогового имущества - дисковой косилки марки KUHN GMD 66 SELEKT арбитражный управляющий Ерошкин И.В. не воспользовался.

Таким образом, рыночная стоимость утраченного залогового имущества - дисковой косилки марки KUHN GMD 66 SELEKT согласно отчету N 83/2015 от 09.07.2015 составляет 366000 руб.

Вместе с тем АО "Россельхозбанк" неверно определена сумма убытков, поскольку размер убытков должен оцениваться с точки зрения соблюдения установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка, так как погашение требований залогового кредитора должно производиться из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Поскольку из материалов дела о банкротстве ИП Главы КФХ Бегеева В.Р. следует, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствовали, 95% от вырученной в результате реализации предмета залога денежной суммы подлежали бы перечислению банку как залоговому кредитору.

Таким образом, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым АО "Россельхозбанк" мог бы получить удовлетворение своих требований на сумму 347700 руб. (366000руб.х95%), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности возникновения у заявителя убытков в размере 347700 руб., возникших ввиду утраты части заложенного имущества дисковой косилки марки KUHN GMD 66 SELEKT вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ерошкиным И.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бегеева В.Р. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с арбитражного управляющего Ерошкина И.В. в пользу залогового кредитора - АО "Россельхозбанк".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление Банка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2018 по делу N А39-5558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов