Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 12АП-15459/18

г. Саратов

18 декабря 2018 г.

Дело N А12-48783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу N А12-48783/2015 (судья Кремс Л.А.) по заявлению ТСЖ "Руслан и Людмила" о взыскании судебных расходов по делу N А12-48783/2015 по иску товарищества собственников жилья "Руслан и Людмила" (ОГРН 1153443002404, ИНН 3459060666) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280) об обязании передать документы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Руслан и Людмила" было отказано. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 марта 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 г. по делу N А12- 48783/2015 было изменено: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу передать товариществу собственников жилья "Руслан и Людмила" техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 173 по проспекту имени В.И. Ленина в городе Волгограде и иные, связанные с управлением таким домом документы. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 09 августа 2016 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А12- 48783/2015 было оставлено без изменения. На основании постановления апелляционной инстанции взыскателю был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного судебного акта.

В связи с неисполнением конечного судебного акта по делу взыскатель обратился с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу товарищества собственников жилья "Руслан и Людмила" взысканы: судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до 06.02.2018 г.; а также судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 07.02.2018 до его фактического исполнения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 по делу N А12-48783/2015 было отменено. Заявление ТСЖ "Руслан и Людмила" о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу товарищества собственников жилья "Руслан и Людмила" судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 02.03.2018 до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки было отказано.

30.08.2018 ТСЖ "Руслан и Людмила" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 95 000 руб. (10 000 руб. - за написание заявления о взыскание судебной неустойки; 15 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 06.02.2018; 15 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 21.02.2018; 15 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 27.02.2018; 10 000 руб. - за написание отзыва на апелляционную жалобу на заявление; 20 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов); транспортные расходы в размере 39 478 руб., из которых расходы на приобретение авиа и ж/д билетов в сумме 38 668 руб., расходы на такси - 810 руб., всего на сумму 134 478 руб.

03 октября 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление удовлетворено в части. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280) в пользу товарищества собственников жилья "Руслан и Людмила" (ОГРН 1153443002404, ИНН 3459060666) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 55 000 руб., транспортные расходы в размере 25 554 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определятся соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными ТСЖ "Руслан и Людмила" в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела: - договором на оказание юридических услуг N 311 от 22 декабря 2017 года, заключенным между ООО "Казанская сетевая компания", в лице исполнительного директора Гайнуллина Рустема Раисовича, действующего на основании доверенности N 2 от 01.12.2017 (исполнитель) и ТСЖ "Руслан и Людмила" (заказчик), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по спору с ООО "УК ТЗР" об обязании передать документацию; п. 4.1 договора предусмотрено указание стоимости услуг в приложении N 1; - дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2017 к договору на оказание юридических услуг N 311 от 22 декабря 2017 года, заключенным между ООО "Казанская сетевая компания", в лице директора Железнова-Липеца Андрея Алексеевича, действующего на основании Устава, и ТСЖ "Руслан и Людмила" (заказчик), которым предусмотрена стоимость юридических услуг (10 000 руб. - написание заявления о взыскании судебной неустойки; 15 000 руб. - участие в одном судебном заседании; 10 000 руб. - написание жалобы; 20 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной или кассационной инстанции; 10 000 руб. - участие в судебном заседании, связанном с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов). - актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 30.04.2018 с указанием оказанных услуг всего на 95 000 руб.; - платежным поручением N 113 от 28.08.2018 на сумму 58 250 руб., с указанием в назначении платежа договора N 311 от 22.12.2017; - платежным поручением N 114 от 29.08.2018 на сумму 29 625 руб., с указанием в назначении платежа договора N 311 от 22.12.2017; - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 96 от 29.08.2018 на сумму 7 125 руб.; - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48 от 02.02.2018 на сумму 20 000 руб.; - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57 от 23.04.2018 на сумму 20 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указывается на то, что при разрешении судом вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В настоящем случае ответчик оспаривает разумность заявленной суммы судебных расходов, представляет соответствующие доказательства.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются в договоре между заказчиком и исполнителем.

В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

Податель апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств чрезмерности или неразумности размера судебных расходов, понесенных истцом, поэтому доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной суммы отклоняются апелляционным судом.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Учреждением в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда, а апеллянтом в заявленной жалобе таких обстоятельств не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 55 000 руб. (5 000 руб.- за написание заявления о взыскании судебной неустойки; 10 000 руб. - за участие представителя Гайнуллина Р.Р. в судебном заседании 06.02.2018 г.; 10 000 руб. - за участие представителя Гайнуллина Р.Р. в судебном заседании 21.02.2018 г.; 10 000 руб. - за участие представителя Гайнуллина Р.Р. в судебном заседании 27.02.2018 г.; 5 000 руб. - за написание отзыва на апелляционную жалобу на заявление; 15 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на заявление).

Заявленные представительские расходы в сумме 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия в соответствующем судебном заседании представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции подлежащей возмещению сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что ко взысканию также заявлены транспортные расходы в общей сумме 39 478 руб.

В подтверждение указанных сумм судебных издержек представлены электронные железнодорожные билеты на общую сумму 13 112 руб., которые признаны судом первой инстанции экономичными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем, кроме вышеуказанных доказательств несения транспортных расходов (авиа билеты), представлены также следующие документы: посадочный талон и маршрутная квитанция (Москва-Волгоград) от 05.02.2018 на сумму 5 191 руб.; посадочный талон и маршрутная квитанция (Москва-Волгоград) от 20.02.2018 на сумму 2 966 руб.; посадочный талон и маршрутная квитанция (Волгоград-Москва) от 27.02.2018 на сумму 3 516 руб.; маршрутная квитанция (Москва-Казань) на сумму 2 225 руб.; посадочный талон и маршрутная квитанция (Волгоград-Москва и Москва-Казань) от 21.02.2018 на сумму 4 570 руб.; посадочный талон и маршрутная квитанция от 26.02.2018 г. на сумму 2 644 руб.; посадочный талон и маршрутная квитанция (Москва-Казань) от 27.04.2018 на сумму 4 435 руб.- последние два документа обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства несения транспортных расходов, в силу не относимости к рассматриваемому вопросу.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции признаны экономичными расходы, связанные с передвижением на железнодорожном транспорте: ж/д билеты Волгоград-Москва - 1 946 руб., ж/д билеты Москва- Волгоград - 1 280 руб., ж/д билеты Москва-Казань - 2 995 руб. (интернет-распечатка Яндекс- Путешествия в материалах дела имеется). Исходя из указанной стоимости билетов (альтернативные экономичные расходы), с ответчика в пользу истца следует взыскать транспортные расходы: 13 112 руб. + 12 442 руб. = 25 554 руб.

Транспортные расходы в сумме 810 руб. (на такси) документально не подтверждены, следовательно, правомерно отказано в их взыскании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Довод апеллянта о том, что в привлечении юридической фирмы из другого региона не было необходимости, отклоняется апелляционным судом, поскольку право заявителя на защиту своих интересов в суде не ограничено законодательно ни количеством привлекаемых к участию в деле на стороне заявителя представителей, и моментом, когда такое привлечение допускается, ни местом нахождения фирмы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение было составлено сторонами позднее, чем договор, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку апелляционный суд полагает данный факт технической опечаткой.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу N А12-48783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина