Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 18АП-16907/18

г. Челябинск

18 декабря 2018 г.

Дело N А76-31407/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу N А76-31407/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васьковой Анастасии Ильгисовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Васькова А.И.) о взыскании компенсации:

- за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856 в размере 10 000 руб.,

- за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505587 в размере 10 000 руб.,

- за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505916 в размере 10 000 руб.,

- за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 580017 в размере 10 000 руб.,

- за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 580183 в размере 10 000 руб.,

- за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 580184 в размере 10 000 руб.,

- за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунка "Маша" в размере 10 000 руб.,

- за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунка "Медведь" в размере 10 000 руб.,

- судебных издержек в размере 130 руб. в размере стоимости вещественных доказательств на приобретение спорного товара,

- судебных издержек в размере стоимости затрат на почтовые расходы в сумме 137 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Васьковой А.И. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушения исключительных прав в размере 30 000 руб., в том числе за нарушение прав:

- на товарные знаки N N 505856, 505587, 505916, 580017, 580183, 580184 в общем размере 30000 руб. (по 5 000 руб. за каждый товарный знак);

- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 5 000 руб.;

- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" в размере 5 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 600 руб., на приобретение вещественного доказательства 65 руб. и на почтовые расходы 65 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение первой инстанции изменено: с ИП Васьковой А.И. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушения исключительных прав на товарные знаки в размере 60 000 руб., компенсация за нарушение исключительных автосрких прав на произведение изобразительного искусства "Маша" и "Медведь" в размере 10000 руб., всего 70000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2800 руб., на приобретение вещественного доказательства 113 руб. 75 коп. и на почтовые расходы 115 руб. 23 коп., а также 2625 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

14.08.2018 ООО "Маша и Медведь" обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30625 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2018) заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Васьковой А.И. взыскано в пользу ООО "Маша и Медведь" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4375 руб.

Не согласившись с указанным определением в части снижения суммы судебных расходов, ООО "Маша и Медведь" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что: ответчик возражений против заявленной истцом суммы судебных расходов не заявил; факт несения истцом расходов в сумме 35000 руб. подтвержден представленными документами и установлен судом; суд уменьшил сумму до 14% относительно фактически понесенных затрат истца на оплату услуг представителя ввиду невысокой сложности дела и стабильной судебной практики, но решение суда было изменено апелляционным судом на основании жалобы истца, то есть представитель провел надлежащую аналитическую работу; при заключении договора стороны согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг не имеется; само по себе превышение стоимости понесенных судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке, не свидетельствует о нарушении принципа разумности; разумность заявленной ко взысканию суммы вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута; исполнение представления интересов истца осуществлялось тремя юридическими лицами, каждое из которых несет расходы на обеспечение хозяйственной деятельности; судом не учтено, что в иных судебных актах стоимость услуг представителя в размере 35000 руб. заявленных по аналогичному делу с тем же истцом признана обоснованной и подлежащей удовлетворению; уменьшение подлежащих возмещению судебных расходов не может произвольным; суд произвольно определил размер компенсации, немотивированно снизил размер понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ИП Васькова А.И. представила в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность определения суда.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, и со стороны ответчика возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Васьковой А.И. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в общем размере 40000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1600 руб., на приобретение вещественного доказательства 65 руб. и на почтовые расходы 65,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение суда первой инстанции изменено: с ИП Васьковой А.И. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в общем размере 70000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2800 руб., на приобретение вещественного доказательства 113 руб. 75 коп. и на почтовые расходы 115 руб. 23 коп., а также 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30625 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), истец обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления истцом судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, а также объема фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, посчитал обоснованными судебные расходы в размере 4375 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов ООО "Маша и Медведь" на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД; договор N 16/7-ММ/FL; дополнительное соглашение от 24.12.2016 к договору N 16/7-ММ/FL; договор оказания услуг от 01.04.2013 N 01/04/13; дополнительное соглашение от 13.01.2014 N 01/04/13; протокол согласования от 29.09.2017; отчет от 02.11.2017 N02/10; акт об оказании услуг от 19.03.2018; платежное поручение от 20.12.2017 N 325 на сумму 805000 руб.

11.01.2016 ООО "Маша и Медведь" (принципал) и Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (далее - Ассоциация "БРЕНД", агент) заключили договор N 16/7- ММ/FL (л.д.131-133) (далее - договор N 16/7-ММ/FL), в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу (пункт 1.1 договора N 16/7-ММ/FL).

Принципал поручает агенту от имени принципала заключать и подписывать договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала (пункт 1.2.1 договора N 16/7-ММ/FL), подписывать акты оказанных услуг с лицами, указанными в пункте 1.2.1 договора и производить оплату за оказанные услуги из средств, представленных принципалом (пункт 1.2.3 договора N 16/7-ММ/FL).

Для выполнения поручения принципал уполномочивает агента, а также третьих лиц привлеченных агентом, в пределах предмета договора производить необходимые платежи (в том числе уплачивать государственную пошлины) и получать денежные средства и иное имущество (пункт 2.1.4 договора N 16/7-ММ/FL).

Договор заключен сроком до 31.12.2016 и может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора N 16/7-ММ/FL).

Дополнительным соглашением от 24.12.2016 (л.д.136) срок действия договора N 16/7-ММ/FL продлялся до 31.12.2017.

Согласно договору оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 01/01/16-СУД (л.д.134-135), ООО "Маша и Медведь" (заказчик) поручило, а ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель) - приняло на себя обязанность, как лично, так и с привлечением третьих лиц, по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе:

- подготовка искового заявления и предъявление его в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства либо представление интересов заказчика в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения окончательного судебного акта (пункты 1.1.1-1.1.2 договора N 01/01/16-СУД).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком материалы дела на предмет возможности судебной защиты, вести учет и хранение доказательств иных материалов дела;

- в установленном законом порядке истребовать необходимые для подачи искового заявления сведения из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в отношении ответчика;

- подготовить исковое заявление, в том числе осуществить отправку искового заявления в адрес сторон посредством Почты Российской Федерации, сформировать скан-копию искового заявления и всех приложений по делу. В случае необходимости подготовить и направить претензию;

- направить скан-копию искового заявления и всех приложений по делу в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации посредством системы мой арбитр или путем подачи искового заявления в канцелярию суда нарочно;

- отслеживать посредством системы мой арбитр, картотеки дел, размещенной по адресу: http://kad.arbitr.ru, ход производства по делу, заявить необходимые ходатайства, предоставлять сторонам комментарии относительно дела, приобщать необходимые для рассмотрения дела документы посредством обращения в канцелярию нарочно;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации;

- оказывать любые иные сопутствующие услуги, необходимые для рассмотрения дела в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации (пункт 2.1 договора N 01/01/16-СУД).

В результате изучения и анализа случаев нарушения прав на интеллектуальную собственность заказчика стороны подписывают протокол согласования, в котором указываются:

- наименование ответчиков, к которым необходимо предъявить иски;

- ИНН ответчика;

- стоимость оказания услуг по каждому ответчику (пункт 3.1 договора N 01/01/16-СУД).

После подготовки и подачи искового заявления в суд исполнитель составляет отчет, в котором указывает наименование ответчика, ИНН ответчика, присвоенный номер судебного дела, а также стоимость услуг и представляет данный отчет заказчику (пункт 3.3 договора N 01/01/16-СУД).

Отчет, указанный в пункте 3.3 договора N 01/01/16-СУД, исполнитель составляет ежемесячно (пункт 3.4 договора N 01/01/16-СУД).

По факту оказания услуги подписывается акт оказания услуг с указанием наименования ответчика, ИНН ответчика, номера судебного дела и даты принятия финального судебного акта (пункт 3.7 договора N 01/01/16-СУД).

Акт оказания услуг подписывается Ассоциацией "БРЕНД", обществом "ПГ "Интеллектуальная собственность" и письменно согласовывается с ООО "Маша и Медведь" (пункт 3.8 договора N 01/01/16-СУД).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в протоколах согласования (пункт 4.1 договора N 01/01/16-СУД).

Оплата может производиться как со счетов ООО "Маша и Медведь" так и со счета Ассоциации "БРЕНД" (пункт 4.3 договора N 01/01/16-СУД).

По всем вопросам по предмету данного договора от ООО "Маша Медведь" выступает Ассоциация "БРЕНД" (пункт 7.1 договора N 01/01/16-СУД).

01.04.2013 ООО "ПГ Интеллектуальная собственность" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юрсистема" (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 01.04.2013 N 01/04/13 (далее -договор N 01/04/13) (л.д.129), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по консультированию заказчика по вопросам права (пункт 1.1 договора N 01/04/13).

В рамках договора N 01/04/13 исполнитель обязуется:

- приступить к оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, на следующий рабочий день после его заключения;

- консультировать заказчика по вопросам права;

- самостоятельно организовывать свою работу по настоящему договору, определять способы ее выполнения и очередность отдельных этапов (пункт 2.1 договора N 01/04/13).

Стороны составляют и подписывают акт приема-передачи оказанных услуг в течение 10 дней с момента оказания услуг (пункт 2.4 договора N 01/04/13).

Дополнительным соглашением от 13.01.2014 исполнитель принял на себя дополнительное обязательство оказывать услуги по представительству в судах Российской Федерации по судебным делам по поручению заказчика (л.д.130).

Услуги, оказываемые по данному соглашению, тарифицируются по ставке, предусмотренной за консультационные услуги (приложение N 1 к договору N 01/04/13, прейскурант N 1, стр. 1 "Консультация заказчика по вопросам права") (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 13.01.2014 N01/04/13).

В протоколе согласования от 29.09.2017, подписанном со стороны ООО "Маша и Медведь" и ООО "ПГ "Интеллектуальная собственность", указано, что стоимость оказания услуг по подготовке и подаче иска, а также иных действий, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.7 договора от 11.01.2016, к предпринимателю составляет 35 000 руб. (л.д.145).

Указанная стоимость также нашла свое отражение в отчете от 02.11.2017 N 02/10, подписанном со стороны ООО "Маша и Медведь", ООО "ПГ "Интеллектуальная собственность" и Ассоциация "БРЕНД" с указанием настоящего номера дела (л.д.143).

Факт оказания названных услуг подтверждается актом оказания услуг от 19.03.2018 (л.д.137-142), в котором стороны пришли к соглашению об оказанном комплексе юридических услуг по подготовке искового заявления и юридического сопровождения при рассмотрении в суде первой инстанции ряда дел, в том числе настоящего дела со стоимостью 35000 руб. (строка 28 акта от 19.03.2018).

Факт оплаты истцом юридических услуг во взыскиваемом размере подтвержден платежным поручением от 20.12.2017 N 325, согласно которому ассоциация "БРЕНД" перечислила ООО "ПГ "Интеллектуальная собственность" за оказанные юридические услуги 805000 руб.

При этом, судом первой инстанции указанное платежное поручение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за услуги, оказанные во исполнение обязанностей по договорам N 01/01/16-СУД, N 16/7-ММ/FL и N 01/04/13.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме (35000 руб.) документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (30625 руб.) признана чрезмерной.

Так, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае, из представленных истцом документов, невозможно сделать вывод о стоимости оказанных юридических услуг в отдельности по каждому виду работ (поручений, действий).

Как установлено судом первой инстанции, Ушаков М.В. с целью представления интересов ООО "Маша и Медведь" подготовил претензию (л.д. 100), исковое заявление (л.д.3-6), апелляционную жалобу (л.д.91-92), дополнительные пояснения (л.д.99-100).

Исследованием материалов дела установлено, что настоящее дело было принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из заявленной цены иска, то есть судебное заседание не проводилось, что исключает участие представителя в судебном заседании, и, следовательно, исполнение п. 1.1.2 договора N 01/01/16-СУД.

Как указал суд первой инстанции, из анализа искового заявления и сведений из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что рассматриваемое дело является "серийным", а его содержание и доводы практически полностью копируют аналогичные иски, поданные ООО "Маша и Медведь".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на подготовку такого искового заявления представителю не потребовалось значительных затрат времени, сил и особой профессиональной подготовки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть тот факт, что: при рассмотрении дела ответчик не оспаривал прав истца на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых подан иск; отзыва и дополнительных доказательств не представил; по делу собран небольшой объем доказательств (в первой инстанции дело состояло из одного тома); по делу не проводились судебные заседания в связи с его рассмотрением в порядке упрощенного производства; по данной категории споров, в том числе по искам самого общества ООО "Маша и Медведь", сформирована стабильная судебная практика и высказаны правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам.

В настоящем случае, учитывая, представленный истцом при рассмотрении спора документы, а также, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, количества подготовленных представителями заявителя процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя - 4375 руб. (с учетом пропорциональности).

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, подлежат отклонению, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу N А76-31407/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов