Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 13АП-28968/18

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2018 г.

Дело N А56-72268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен ;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28968/2018) ООО "Каспийская Энергия Проекты" и ОАО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-72268/2015 (судья Кажемякина Е.В.), принятое

по иску ТOO "OMS SHIPPING"

к 1) ООО "Каспийская Энергия Проекты"; 2) ОАО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение"

о взыскании,

установил:

ТOO "OMS SHIPPING" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (далее - АО "АСПО") и обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ООО "КЭП") о солидарном взыскании 1 823 249 долларов США 11 центов штрафных санкций и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2016 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу N А56-72268/2015 исковые требования удовлетворены. С АО "АСПО" и ООО "КЭП" в пользу ТOO "OMS SHIPPING" взыскано 1 823 249 Долларов США 11 центов штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и 226 434 Долларов США 30 центов штрафных санкций за технические отступления по судну N 701; 1 872 158 Долларов США 92 цента штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и 226 434 Долларов США 30 центов штрафных санкций за технические отступления по судну N 702, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. ТOO "OMS SHIPPING" из федерального бюджета возвращено 386 896 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением от 14.11.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А56-72268/2015 отменил. Дело N А56-72268/2015 направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 31.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал. Возвратил ТOO "OMS SHIPPING" (местонахождение: 130000, Республика Казахстан, г. Актау, Мангистауская область, 13 мкр, зд. 55, Бизнес Центр, офис 201, регистрационный номер 8577-1943-ТОО) из федерального бюджета 386 896 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением от 21.06.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-72268/2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 03.11.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А56-72268/2015 оставил без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "OMS SHIPPING" - без удовлетворения.

В суд 08.12.2017 от ООО "КНРГ Проекты" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 790 130 руб. 06 коп.

В суд 08.12.2017 от АО "АСПО" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 2 497 173 руб. 60 коп.

В судебном заседании 06.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения размера расходов на оплату услуг представителя ООО "КНРГ Проекты" - до 1 850 676 руб. 56 коп., АО "АСПО" - до 3 557 720 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-72268/2015 заявление удовлетворено частично. С ТOO "OMS SHIPPING" в пользу АО "АСПО" взыскано 424 167 руб. 45 коп. транспортных расходов. С ТOO "OMS SHIPPING" в пользу ООО "КНРГ Проекты" взыскано 396 570 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "АСПО" и ООО "КНРГ Проекты" в жалобе просят его отменить.

В обоснование жалобы ее податели ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчики не согласны с отказом в удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов по оплате услуг управляющей компании ООО "КНРГ Проекты" за ведение настоящего дела. Как указывают податели жалоб, оплата услуг ООО "КНРГ Управление" связана с рассмотрением настоящего дела, подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку услуги оказаны на основании заключенных договоров. Кроме того, податели жалоб не согласны с отказом в удовлетворении требований о взыскании сервисных сборов на приобретение билетов, расходов за составление правового заключения Федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации"

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в указанной выше части.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. АО "АСПО" представило отчет к соглашению о представлении интересов по делу N А56-72268/2015 к договору б/н от 06.04.2011, акт сверки взаимных расчетов к договору об оказании услуг единоличного исполнительного органа АО "АСПО" б/н от 06.04.2011 с учетом соглашения о представлении интересов по делу N А56-72268/2015, платежные поручения: N 1875 от 17.12.2015, N 1876 от 30.12.2015, N 1949 от 31.12.2015, N 1452 от 17.05.2016, N 3 от 30.06.2015, N 737 от 11.07.2016, N 779 от 13.07.2016, N 2994 от 15.07.2016, N 900 от 03.08.2016, N 902 от 04.08.2016, N 937 от 07.09.2016, N 939 от 12.09.2016, N 129 от 20.03.2016, N 151 от 22.03.2017, N 183 от 24.03.2017, N 739 от 02.06.2017, N 1136 от 31.08.2017, N 1164 от 05.09.2017, N 1189 от 14.09.2017, N 1198 от 15.09.2017, N 1604 от 12.12.2017, N 162 от 06.02.2018, N 160 от 06.02.2018, N 161 от 06.02.2018, N 261 от 14.02.2018, N 300 от 21.02.2018, N 440 от 16.03.2018, N 456 от 20.03.2018, N 458 от 21.03.2017, N 466 от 30.03.2018, N 530 от 05.04.2018, N 547 от 09.04.2018, N 549 от 10.04.2018, N 663 от 18.04.2018, N 671 от 19.04.2018, N 697 от 20.04.2018, N 696 от 20.04.2018, N 711 от 24.04.2018, N 721 от 25.04.2018, N 718 от 25.04.2018.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. ООО "КНРГ Проекты" представило отчет к соглашению о представлении интересов по делу N А56-72268/2015 к договору б/н от 06.04.2011, акт сверки взаимных расчетов к договору об оказании услуг единоличного исполнительного органа ООО "КНРГ Проекты" б/н от 06.04.2011 с |учетом соглашения о представлении интересов по делу N А56-72268/2015, следующими платежными поручениями: N 151 от 02.02.2016, N 711 от 18.03.2016, N 732 от 23.03.2016, от 30.06.2016, N 739 от 23.03.2016, N 1544 от 24.06.2016, N 1558 от 29.06.2016, N 1566 N 369 от 04.04.2017, N 77 от 18.01.2018, N 124 от 22.01.2018, N 141 от 25.01.2018, N 171 от 01.02.2018, N 177 от 02.02.2018, N 207 от 09.02.2018, N 313 от 21.02.2018, N 409 от 07.03.2018, N 430 от 13.03.2018, N 433 от 14.03.2018, N 435 от 14.03.2018.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ТOO "OMS SHIPPING" судебных расходов явилось причиной подачи АО "АСПО" и ООО "КНРГ Проекты" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по 1 000 000 руб.

Исходя из материалов дела, не представляется возможным расценить оказанные ООО "КНРГ Управление" услуги как услуги привлеченного лица, данные судебные расходы приравнены к расходам на оплату услуг работника организации.

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федераций или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Законными представителями акционерного общества признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или ее учредительных документов, а также статьи 42 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12,1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), статьи 12 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" определено, что устав общества должен содержать сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядке принятия ими решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 вышеуказанного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества! или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 69 Закона N 208-ФЗ, статья 53 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, от 01.06.2010; N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Участие ответчиков в судебных разбирательствах по делу являлось составной частью хозяйственной деятельности, которая включала в себя осуществление всей совокупности текущих мероприятий, связанных с функционированием предприятий ответчиков в том числе, участие представителей управляющей компании в судебных заседаниях.

Суд правильно указал, что заключение подобных соглашений об оказании юридических услуг является действиями, направленными на фактический обход положений АПК РФ, предусматривающих запрет на взыскание судебных расходов за юридические услуги, оказываемые штатными работниками заявителя.

Исходя из предусмотренного ГК РФ принципа свободы договора, стороны правоотношения вправе устанавливать различные условия и размеры оплаты услуг по передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, в том числе путем заключения нескольких договоров, однако требовать возмещения оплаты юридических услуг по таким договорам от третьих лиц, они не вправе.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду заключения дополнительных соглашений к договорам ООО "КНРГ-Проекты" и АО "АСПО" б\н об оказании услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа с ООО "Каспийская Энергия Управления" от 06.04.2011 не является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг ООО "КНРГ Управление".

Ответчиками заявлено требование о взыскании с истца транспортных расходов. Так, АО "АСПО" заявило о взыскании 757 720 руб. 10 коп. транспортных расходов, в том числе расходов на проживание, командировочные расходы, а ООО "КНРГ Проекты" - 850 676 руб. 56 коп.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проверив предъявленный АО "АСПО" и ООО "КНРГ Проекты" к взысканию размер судебных издержек в соответствии с протоколами судебных заседаний в трех инстанциях, суд первой инстанции посчитал необоснованным и подлежащим исключению следующие позиции: авиабилеты не соответствующие дате судебного заседания; авиабилеты без посадочных талонов; авиабилеты по маршруту Астрахань-Москва; авиабилеты не соответствующие класса обслуживания экономическому тарифу; авиабилеты и ж/д билеты, выпадающие на выходной день; трансфер такси; сумму доплаты за обмен авиабилета без указания причина; сумму сервисного сбора; суточные не соответствующие дате судебных заседаний; проживание в гостинице Смольнинская (не обоснована необходимость пребывания представителя); расходы на представителя Тараканову Е.Ю., так как не обоснована необходимость привлечения второго представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Более того, в обоснование заявлений об увеличении размера судебных издержек на 45 921 руб. 50 коп. ответчиками представлены одни и те же документы, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана в пользу ООО "КНРГ Проекты", что приведет к неосновательному обогащению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сборы за реализацию авиабилета, сборы за оформление авиабилета, сервисные сборы за авиабилет не подлежат возмещению за счет истца, поскольку указанные суммы начислены сверх стоимости авиабилетов. Доказательств экономической целесообразности несения данных расходов и отсутствие возможности е данный период приобретения билета непосредственно у авиаперевозчика ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Верховный Суд признал разумными такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учитывая принципы разумности и справедливости, необходимость и разумность услуг представителя, участвующих в судебном разбирательстве в трех инстанциях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования АО "АСПО" к ТOO "OMS SHIPPING" о взыскании транспортных расходов в размере 424 167 руб. 45 коп., ООО "КНРГ Проекты" к ТOO "OMS SHIPPING" - в размере 396 570 руб. 80 коп..

АО "АСПО" заявило о взыскании 1 800 000 руб. расходов на составление правового заключения Федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, в рамках которого проведен анализ действующего законодательства, судебной практики, правовой доктрины в части исследования: наличия или отсутствия оснований солидарной ответственности подрядчиков по спорному контракту и иных правовых вопросов. В подтверждение указанных расходов ответчик представил договор N 42- CON-01-2016-94 на оказание консультационных услуг от 08.08.2016, акты сдачи-приемки от 12.08.2016, платежные поручения N 3024 от 13.09.20,17, N 317 от 19.01.2017 и N 3526 от 17.08.2016.

В данной части заявление обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку данное заключение не является доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ. Правовое заключение проведено по инициативе самого ответчика и не может быть возложено на истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обстоятельства взыскания с ТOO "OMS SHIPPING" в пользу АО "АСПО" 424 167 руб. 45 коп. транспортных расходов, в пользу ООО "КНРГ Проекты" - 396 570 руб. 80 коп. транспортных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-72268/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-72268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова