Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 14АП-9876/18

г. Вологда

19 декабря 2018 г.

Дело N А44-7035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.

при участии от истца Семочкина А.А. представителя по доверенности от 24.04.2018 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НС Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2018 года по обособленному спору в деле N А44-7035/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2016) по делу N А44-7035/2015 Новгородское районное потребительское общество (ОГРН 1135321002805, ИНН 5310018261; место нахождения: 173526, Новгородская обл., рп. Панковка, ул. Строительная, д. 17; далее - Райпо, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Райпо утверждён Лавлинский Павел Васильевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.

В Арбитражный суд Новгородской области 29.06.2018 поступило заявление конкурсного кредитора - акционерного общества "НС Банк" (ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024; место нахождения: 109004, Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2; далее - АО "НС Банк", Банк) о признании недействительной сделки Должника по перечислению в пользу Ананьевой Нины Михайловны денежных средств в сумме 525 000 руб. на основании платёжного поручения от 05.05.2015 N 166.

Определением суда от 06.07.2018 заявление конкурсного кредитора принято к рассмотрению.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечена Ананьева Н.М. в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки Должника, на основании пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

АО "НС Банк" обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку о наличии оспариваемых договоров займа Банк узнал после запроса в сентябре 2017 года у конкурсного управляющего документов конкурсного производства (исх. от 11.09.2017 N 6/3664/1) и предоставления последним 17.11.2017 выписки по счёту Должника, открытому в ПАО УКБ "Новобанк", позволяющей проанализировать финансово-хозяйственную деятельность Райпо и оценить, насколько платежи по займам являлись сделкой с предпочтением.

В судебном заседании представитель поддержал апелляционную жалобу.

Ананьева Н.М. представила отзыв на жалобу, в которой отклонила аргументы Банка, просила решение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Райпо и иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебных слушаний, явку представителей в заседание не обеспечили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между Райпо и Ананьевой Н.М. заключены четыре договора займа:

- от 20.11.2014 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 20.02.2015 и процентной ставкой за пользование займом 12%;

- от 28.02.2015 на сумму 7000 руб. со сроком возврата 28.05.2015 и процентной ставкой за пользование займом 18%;

- от 09.04.2015 на сумму 5000 руб. со сроком возврата 09.07.2015 и процентной ставкой за пользование займом 18%;

- от 31.01.2015 на сумму 13 000 руб. со сроком возврата 30.04.2015 и процентной ставкой за пользование займом 18%.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам Райпо возвратило Ананьевой Н.М. денежные средства в общей сумме 525 000 руб., перечислив их платёжным поручением от 05.05.2015 N 166.

Факт наличия у Ананьевой Н.М. денежных средств для предоставления займов, а также факт возврата заёмных денежных средств документально подтверждены.

Посчитав, что сделка между Райпо и Ананьевой Н.М. по возврату заёмных средств в сумме 525 000 руб. является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Мотивируя свои требования, Банк указал на то, что совершённая Райпо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного кредитора на подачу заявления об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд первой инстанции установил наличие у АО "НС Банк" права на оспаривание сделки Должника.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), следует, что сделки, совершённые с предпочтением, относятся к оспоримым сделкам.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума ВАС N 63 приведены правила исчисления сроков исковой давности применительно к делам о банкротстве, а именно, в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В обоснование доводов о пропуске Банком срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок Должника Ананьева Н.М. указала, в том числе, что сведения о наличии у Райпо заключённых с ней договоров займа и о погашении по ним задолженности содержатся в заключении эксперта от 05.12.2016 N 07/2016, которое было представлено в материалы дела 14.12.2016 в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Райпо на действия временного управляющего Должника.

При исследовании названного экспертного заключения суд первой инстанции выявил, что в нём содержатся сведения о договорах займа, заключённых Райпо с физическими лицами, в том числе с Ананьевой Н.М., в период с 2013 - 2015 годов, а также о погашении краткосрочных обязательств Должника по договорам займа с физическими лицами.

Представитель АО "НС Банк" участвовал в судебном заседании 14.12.2016 при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего Пономарёва А.Ю., в ходе которого судом приобщено к материалам дела заключение эксперта от 05.12.2016 N 07/2016.

Следовательно, с указанной даты Банк имел право знакомиться с материалами дела и имел возможность узнать об отсутствии у Райпо задолженности перед Ананьевой Н.М. по оспариваемым договорам займа. Кредитор обладал достаточным количеством времени, чтобы истребовать у конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие либо отсутствие оснований для оспаривания сделки, однако доказательств направления Банком в разумные сроки соответствующих запросов конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

С требованием о признании договоров займа недействительными Банк вправе был обратиться не позднее 14.12.2017, настоящее заявление подано им в арбитражный суд 29.06.2018.

В связи с этим суд первой инстанции правильно констатировал истечение срока исковой давности по указанному требованию и, учитывая положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, вынес решение об отказе в иске.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2018 года по делу N А44-7035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НС Банк" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "НС Банк" (ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024; место нахождения: Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.10.2018 N 6453.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина