Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 13АП-31026/18

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2018 г.

Дело N А56-38885/2016/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от Диденко И.Г.: представитель Севастьянов Т.А. по доверенности от 12.03.2018

от конкурсного управляющего: представитель Поптояйнен М.А. по доверенности от 09.01.2018

от Колесник М.А.: представитель Герасимова В.В. по доверенности от 27.01.2018

от ООО "Алкогольная региональная компания": представитель Тарасов И.А. по доверенности от 26.06.2017

от "ТПК "Гранд Айс": представитель Тарасов И.А. по доверенности от 01.11.2016

от ООО "Марти": представитель Тарасов И.А. по доверенности от 19.01.2017

от ООО "ДВ-Колбасы": представитель Тарасов И.А. по доверенности от 27.12.2016

от ИП Кубко А.Э.: представитель Тарасов И.А. по доверенности от 02.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31026/2018) Диденко И.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-38885/2016/уб.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Алкогольная региональная компания" о взыскании с Диденко И.Г. убытков в пользу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димарт"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.10.2016 в отношении ООО "Димарт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Решением арбитражного суда от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

В арбитражный суд 04.05.2018 (зарегистрировано 08.05.2018) обратился конкурсный кредитор ООО "Алкогольная региональная компания" (ООО "АРК") с заявлением о взыскании с Диденко Ирины Геннадьевны (далее - Диденко И.Г., ответчик) в пользу ООО "Димарт" убытков, причиненных единоличным исполнительным органом, в размере 11 913 004 рублей.

Определением от 16.10.2018 суд заявление ООО "Алкогольная региональная компания" удовлетворил, взыскал с Диденко И.Г. в пользу ООО "Димарт" 11 913 000 рублей убытков.

Определением от 18.10.2018 суд исправил опечатку в абзаце 2 определения от 09.10.2018 (резолютивная часть), резолютивной части определения от 16.10.2018 по делу N А56-38885/2016/уб.1, вместо слов "11 913 000 рублей" читать "11 913 004 рублей".

Диденко И.Г. не согласилась с вынесенным определением от 16.10.2018 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алкогольная региональная компания" о взыскании убытков с Диденко И. Г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении Определения неверно установил обстоятельства дела и не принял во внимание, что между Диденко И.Г. и ИП Колесником М.А. на момент расторжения договора имелся спор, в рамках которого Диденко И.Г. неоднократно заявляла об отсутствии намерения в расторжении договора и указывала на тот факт, что не она была инициатором расторжения договора аренды.

Кроме того Диденко И.Г. указала, что суд не принял во внимание и не проанализировал представленный в материалы дела текст Соглашения о расторжении договора и установленные в нем условия и сроки расторжения договора, в результате чего в нарушение норм действующего законодательства самостоятельно установил сроки расторжении договора аренды: не в течение 15 календарных дней после прекращения договора аренды (как указывает на то Соглашение), а заблаговременно до расторжения договора аренды.

Также, по мнению ответчика, является необоснованным вывод суда о том, что арест имущества ООО "Димарт" не являлся препятствием для освобождения Помещения и подписания акта приема-передачи Помещения.

Вместе с тем, Диденко И.Г. полагала, что заявитель не доказал возникновение убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными, отраженными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, обязанности единоличного исполнительного органа должника (генерального директора) с 08.11.2007 по 10.04.2017 исполняла Диденко Ирина Геннадьевна.

15.01.2013 между предпринимателем Колесником М.А. (арендодатель) и ООО "Димарт" (арендатор) заключен договор N 261212 аренды нежилого здания площадью 7278,80 кв.м с кадастровым номером 78:42:1812Н:1:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, лит. Д, сроком до 20.01.2023 (далее - здание).

По условиям договора здание предоставляется арендатору для размещения торгового предприятия по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров, предоставления услуг, производства кулинарных изделий, полуфабрикатов и т.п. Плата за период аренды с 15.01.2016 по 14.07.2017 составляет 6 066 808 рублей в месяц.

До окончания срока аренды ООО "Димарт" в лице директора Диденко И.Г. составило и подписало 01.04.2016 соглашение о досрочном расторжении договора аренды с момента подписания названного соглашения в связи с отсутствием возможности в будущем надлежащим образом выполнять свои обязательства по оплате аренды.

Как следует из пункта 1 соглашения от 01.04.2016 о досрочном расторжении договора аренды нежилого здания N 261212, стороны (ООО "Димарт" и арендодатели) пришли к соглашению расторгнуть договор с момента подписания соглашения, то есть с 01.04.2016.

В пунктах 4, 6 соглашения указано, что арендатор обязался в течение 15 календарных дней с момента подписания соглашения освободить и передать здание арендодателям. При этом арендатор вправе отключить здание от всех видов отопления по истечении срока для сдачи имущества арендатором.

06.04.2016 ООО "Димарт" направило в адрес предпринимателя подписанное Диденко И.Г. соглашение от 01.04.2016.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.04.2016 зарегистрировано соглашение о прекращении аренды нежилого здания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26277/2016 от 27.07.2016, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, с должника в пользу ИП Колесника Михаила Алексеевича взыскана задолженность по договору аренды нежилого здания от 15.01.2013 N 261212 за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 в размере 66 061 550,98 рублей, пени за просрочку платежа по состоянию на 31.03.2016 в размере 438 697 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления конкурсным кредитором - ООО "АРК" заявления о взыскании с Диденко И.Г. в пользу ООО "Димарт" 11 913 004 рублей убытков, представляющих собой плату за пользование арендованным зданием, взыскание которой в судебном порядке обусловлено несвоевременным освобождением арендованного здания после подписания соглашения о расторжении договора, инициатором которого являлось ООО "Димарт".

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума N 62).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26277/2016 от 27.07.2016, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017, с должника в пользу ИП Колесника Михаила Алексеевича взыскана задолженность по договору аренды нежилого здания от 15.01.2013 N 261212 за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 в размере 66 061 550,98 рублей, пени за просрочку платежа по состоянию на 31.03.2016 в размере 438 697 рублей.

При этом, в рамках дела N А56-26277/2016 судами установлено, что факт прекращения между ООО "Димарт" и ИП Колесником М.А. договора аренды подтвержден представленным в материалы дела соглашением от 01.04.2016 о досрочном расторжении договора аренды нежилого здания от 15.01.2013 N 261212, содержащим подпись генерального директора должника, скрепленную печатью организации, однако здание было возвращено должником собственнику лишь 31.05.2016, что повлекло увеличение суммы задолженности по арендной плате на 11 913 004 рублей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что руководитель должника в период арендных отношений с ИП Колесником - Диденко И.Г. - подписала соглашение о расторжении договора аренды, однако не предприняла мер по возврату имущества, чем причинила Обществу убытки в размере доначисленной арендной платы.

Размер убытков за период с 02.04.2016 по 31.05.2016 (60 дней) рассчитан заявителем исходя из ставки арендной платы 6 066 808 рублей в месяц, что составляет 11 913 004 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Диденко И.Г. намерений расторгнуть договор аренды с ИП Колесником М.А. противоречат фактам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-26277/2016 между теми же лицами, что не допускается в силу положений статьи 69 АПК РФ.

При этом, Соглашение о досрочном расторжении договора подписано лично Диденко И.Г., последняя не могла не знать о необходимости возвращения здания собственнику, в связи с расторжением договора аренды.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Диденко И.Г., подписывая соглашение о расторжении, приняла на себя обязательство по освобождению помещения в течение 15 календарных дней, осознавая, что в случае нарушения этого условия помещение может быть отключено от коммунальных ресурсов, то есть, непригодно к использованию при сохранении обязанности по внесению арендной платы, однако намеренно не исполнила взятых на себя обязательств, действуя вопреки интересам ООО "Димарт".

Если удержание здания вызвано действиями работников должника, это не освобождает директора от ответственности, поскольку в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Доказательств фактического использования арендованного имущества в хозяйственной деятельности должника, экономическая целесообразность продолжения арендных отношений для должника, наличия препятствий, не позволивших Диденко И.Г. самостоятельно предпринять меры по согласованию даты передачи помещения, ответчиком не представлено.

Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Диденко И.Г., являясь единоличным руководителем должника в спорный период, осознавая наличие финансовых сложностей у должника, приведших к невозможности вносить арендную плату, не предприняла необходимых и достаточных мер для прекращения обязательств по внесению арендных платежей после подписания соглашения о расторжении договора посредством возврата арендованного имущества собственнику и уменьшения, тем самым, расходов должника.

Поскольку бывший руководитель должника не опроверг доводы конкурсного кредитора, оснований для вывода о соответствии действий Диденко И.Г. критериям добросовестности и разумности у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-38885/2016/уб.1 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская