Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 10АП-20113/18

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" Киселева Г.Н.- Морозов А.А., доверенность от 14.11.2018 г.;

от акционерного общества "Гранд Инвест Банк"- Бранецкий Е.Н., доверенность N 013 от 01.10.2018 г.; Авсеенко И.И., доверенность N 003 от 26.09.2018 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Несмелый П.С., доверенность от 19.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гранд Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-47439/15, принятое судьей Е.А. Колисниченко, по заявлению конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича к акционерному обществу "Гранд Инвест Банк" о признании сделок недействительными и примени последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эскорт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года ООО "Эскорт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Эскорт" в период с 20 марта 2014 года по 10 февраля 2015 года денежных средств в размере 541 419 2013 руб. 41 коп. акционерному обществу "Гранд Инвест Банк" (далее - АО "Гранд Инвест Банк", Банк).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО "Эскорт" на счет АО "Гранд Инвест Банк" в период с 20 марта 2014 года по 10 февраля 2015 года на общую сумму 541 419 203 руб. 41 коп. признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с АО "Гранд Инвест Банк" в пользу ООО "Эскорт" 541 419 203 руб. 41 коп. (т. 3 л.д. 122-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д. 8-21).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Гранд Инвест Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. с особенностями. установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

В период с 12 марта 2014 года по 25 декабря 2014 года между ООО "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт") и АО "Гранд Инвест Банк" (далее - "Банк") были заключены 7 кредитных договоров.

12 марта 2014 года между АО "Гранд Инвест Банк" (Банк) и ООО "Эскорт" (заемщик) заключен кредитный договор N 67/14, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 72 000 000 руб. на уплату таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (НДС) в отношении оборудования, ввозимого по контракту N 01.29508 от 20 июля 2011 года, заключенному между заемщиком и Компанией "TECHNIP BENELUX B.V." (пункт 1.1) (том 1, л.д. 19- 24).

За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать Банку проценты в размере 13 годовых (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 22 сентября 2014 года к кредитному договору срок предоставления кредита был увеличен до 10 апреля 2015 года.

Во исполнение кредитного договора Банком перечислено на счет ООО "Эскорт" 72 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 762 от 20 марта 2014 года (том 1, л.д. 127).

Во исполнение обязательств по Договору N 67/14 ООО "Эскорт" совершило следующие платежи в пользу Банка: 282 082,19 руб. (платежное поручение N 2297 от 20.03.2014), 769 315,07 руб. (платёжное поручение N 4174 от 29.04.2014), 794 958,90 рублей (платёжное поручение N 4894 от 26.05.2014), 769 315,07 руб. (платёжное поручение N 5969 от 26.06.2014), 794 958,90 руб. (платёжное поручение N 7518 от 31.07.2014), 794 958,90 рублей (платёжное поручение N 8554 от 27.08.2014), 769 315,06 руб. (платёжное поручение N 9659 от 30.09.2014), 810 246,58 руб. (платёжное поручение N 10700 от 30.10.2014), 784 109,59 руб. (платёжное поручение N 11590 от 28.11.2014), 810 246,58 руб. (платёжное поручение N 13120 от 30.12.2014), 235 232,88 руб. (платёжное поручение N 1157 от 09.02.2015), 72 000 000 руб. (платёжное поручение N 885 от 09.02.2015).

Общая сумма перечислений ООО "Эскорт" в пользу Банка по Договору N 67/14 составила 79 614 739 72 руб. за период с 20 марта 2014 года по 09 февраля 2015 года.

11 апреля 2014 года между Банком и ООО "Эскорт" (заемщик) заключен кредитный договор N 80/14/КЛ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 213 000 000 руб. на уплату таможенной пошлины и НДС в отношении оборудования, ввозимого по контракту N 01.29508 от 20 июля 2011 года, заключенному между заемщиком и Компанией "TECHNIP BENELUX B.V." (пункт 1.1) (том 1, л.д. 25-31).

За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать Банку проценты в размере 13 годовых (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 22 сентября 2014 года к кредитному договору срок предоставления кредита увеличен до 20 марта 2015 года.

Во исполнение кредитного договора Банком перечислено на счет ООО "Эскорт" 213 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами N 843 от 11 апреля 2014 года, N 496 от 15 апреля 2014 года (том 1, л.д. 128- 129).

Во исполнение обязательств по Договору N 80/14/КЛ ООО "Эскорт" совершило следующие платежи в пользу Банка: 266 624,66 руб. (платёжное поручение N 3593 от WM.2014), 927 452,06 руб. (платёжное поручение N 4175 от 29.04.2014), 2 351 753,42 рублей (платёжное поручение N 4895 от 26.05.2014), 2 275 890,41 руб. (платёжное поручение N 5970 от 26.06.2014), 2 351 753,42 руб. (платёжное поручение N 7519 от 31.07.2014), 2 351 753,42 руб. (платёжное поручение N 8555 от 27.08.2014), 2 275 890,41 руб. (платёжное поручение N 9656 от 30.09.2014), 2 396 979,45 руб. (платёжное поручение N 10696 от 30.10.2014), 2 319 657,53 руб. (платёжное поручение N 11589 от 28.11.2014), 2 396 979,45 руб. (платёжное поручение N 13121 от 30.12.2014), 695 897,26 рублей (платёжное поручение N 1156 от 09.02.2015). 213 000 000,00 рублей (платёжное поручение N 886 от 09.02.2015).

ООО "Эскорт" перечислило Банку с 11 апреля 2014 года по 09 февраля 2015 в общей сумме 233 610 631 руб. 50 коп.

13 мая 2014 года между Банком и ООО "Эскорт" (заемщик) заключен кредитный договор N 124/14, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 14 200 000 руб. на уплату таможенной пошлины и НДС в отношении оборудования, ввозимого по контракту N 01.29508 от 20 июля 2011 года, заключенному между заемщиком и Компанией "TECHNIP BENELUX B.V." (пункт 1.1) (том 1, л.д. 38-41).

За пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 13 годовых (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 22 сентября 2014 года к кредитному договору срок предоставления кредита увеличен до 16 февраля 2015 года.

Во исполнение кредитного договора банком перечислено на счет ООО "Эскорт" 14 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 514 от 14 мая 2014 года (том 1, л.д. 131).

Во исполнение обязательств по Договору N 124/14 ООО "Эскорт" совершило следующие платежи в пользу Банка: 85 978,08 рублей (платёжное поручение N 4574 от 14.04.2014), 151 726,03 рублей (платёжное поручение N 5972 от 26.06.2014), 156 783,56 рублей (платёжное поручение N 7521 от 31.07.2014), 156 783,56 рублей (платёжное поручение N 8551 от 27.08.2014), 151 726,02 рублей (платёжное поручение N 9658 от 30 сентября 2014 года, 159 798,63 рублей (платёжное поручение N 10698 от 30.10.2014), 154 643,84 рублей (платёжное поручение N 11588 от 28.11.2014), 159 798,63 рублей (платёжное поручение N 13122 от 30.12.2014), 30 928,77 рублей (платёжное поручение N 986 от 06 февраля 2015 года, 1 500 000 руб. (платёжное поручение N 985 от 06.02.2015), 18 441.10 руб. (платёжное поручение N 1158 от 10.02.2015), 12 700 000,00 рублей (платёжное поручение N 888 от 10.02.2015).

Общая сумма перечислений ООО "Эскорт" в пользу Банка по договору N 124/14 составила 15 269 824 66 руб. за период с 14 апреля 2014 года по 10 февраля 2015 года.

15 апреля 2014 года между банком и ООО "Эскорт" (заемщик) заключен кредитный договор N 99/14, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 49 000 000 руб. на (цель кредита) уплату таможенной пошлины и НДС в отношении оборудования, ввозимого по контракту N 01.29508 от 20 июля 2011 года, заключенному между заемщиком и Компанией "TECHNIP BENELUX B.V." (пункт 1.1) (том 1, л.д. 32-37).

За пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 13 годовых (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 22 сентября 2014 года к кредитному договору N 99/14 срок предоставления кредита увеличен до 13 марта 2015 года.

Во исполнение обязательств по кредитный договор N 99/14 от 15 апреля 2014 года АО "Гранд Инвест Банк" перечислил на счет ООО "Эскорт" денежные средства в размере 49 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 479 от 17 апреля 2014 года (том 1, л.д. 130).

Во исполнение обязательств по Договору N 99/14 ООО "Эскорт" совершило следующие платежи в пользу Банка: 226 876,71 руб. (платёжное поручение N 3760 от 17.04.2014), 54 1 013,70 руб. (платёжное поручение N 4896 от 26.05.2014), 523 561,64 руб. (платёжное поручение N 5971 от 26.06.2014), 541 013,70 руб. (платёжное поручение N 7520 от 31.07.2014), 541 013,70 руб. (платёжное поручение N 8553 от 27.08.2014), 523 561,65 руб. (платёжное поручение N 9660 от 30.09.2014), 551 417,81 руб. (платёжное поручение N 10701 от 30.10.2014), 533 630,14 руб. (платёжное поручение N 11591 от 28.11.2014), 551 417,81 руб. (платёжное поручение N 13124 от 30.12.2014), 160 089,04 руб. (платёжное поручение N 1159 от 09.02.2015), 49 000 000,00 руб. (платёжное поручение N 884 от 09.02.2015).

Общая сумма перечислений ООО "Эскорт" в пользу Банка по договору N 99/14 составила 53 693 595.90 руб. за период с 17 апреля 2014 года по 09 февраля 2015 года.

28 мая 2014 года между АО "Гранд Инвест Банк" (Банк) и ООО "Эскорт" (заемщик) заключен кредитный договор N 142/14, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на (цель кредита) уплату таможенной пошлины и НДС в отношении оборудования, ввозимого по контракту N 01.29508 от 20 июля 2011 года, заключенному между заемщиком и Компанией "TECHNIP BENELUX B.V." (пункт 1.1) (том 1, л.д. 44-49).

За пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 13 годовых (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 22 сентября 2014 года к кредитному договору N 142/14 срок предоставления кредита увеличен до 21 января 2015 года.

Во исполнение обязательств по кредитный договор N 142/14 от 28 мая 2014 года АО "Гранд Инвест Банк" перечислил на счет ООО "Эскорт" денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 619 от 09 июня 2014 года (том 1, л.д. 132).

Во исполнение обязательств по Договору N 142/14 ООО "Эскорт" совершило следующие платежи в пользу Банка: 37 397,26 рублей (платёжное поручение N 5167 от 09.06.2014), 55 205,48 рублей (платёжное поручение N 7522 от 31.07.2014), 55 205,48 рублей (платёжное поручение N 8550 от 27.08.2014), 53 424,66 рублей (платёжное поручение N 9653 от 30.09.2014), 56 267,12 рублей (платёжное поручение N 10697 от 30.10.2014), 54 452,05 рублей (платёжное поручение N 11592 от 28.11.2014), 56 267,12 рублей (платёжное поручение N 13123 от 30.12.2014), 5 000 000,00 рублей (платёжное поручение N 63 от 15.01.2015).

Общая сумма перечислений ООО "Эскорт" в пользу Банка по договору N 142/14 составила 5 368 219.17 руб. за период с 09 июня 2014 года по 15 января 2015 года.

11 июля 2014 года между АО "Гранд Инвест Банк" (Банк) и ООО "Эскорт" (заемщик) заключен кредитный договор N 189/14, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 43 900 000 руб. на (цель кредита) уплату таможенной пошлины и НДС в отношении оборудования, ввозимого по контракту N 01.29508 от 20 июля 2011 года, заключенному между заемщиком и Компанией "TECHNIP BENELUX B.V." (пункт 1.1) (том 1, л.д. 50-55).

За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать Банку проценты в размере 13 годовых (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 22 сентября 2014 года к кредитному договору N 189/14 срок предоставления кредита увеличен до 19 декабря 2014 года.

Во исполнение обязательств по кредитный договор N 142/14 от 28 мая 2014 года АО "Гранд Инвест Банк" перечислил на счет ООО "Эскорт" денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 619 от 09 июня 2014 года (том 1, л.д. 132).

ООО "Эскорт" погасило кредит, перечислив банку с 11.07.2014 по 18.12.2014 в общей сумме 46 381 891 руб. 09 коп.

Во исполнение обязательств по Договору N 189/14 ООО "Эскорт" совершило следующие платежи в пользу Банка: 312 712,33 рублей (платёжное поручение N 6708 от 11.07.2014), 48 4 704,11 рублей (платёжное поручение N 8552 от 27.08.2014), 469 068.49 рублей (платёжное поручение N 9654 от 30.09.2014), 494 025,34 рублей (платёжное поручение N 10699 от 30.10.2014), 478 089,04 рублей (платёжное поручение N 11587 от 28.11.2014), 191 235,62 рублей (платёжное поручение N 12276 от 12.12.2014), 20 000 000,00 рублей (платёжное поручение N 12275 от 12.12.2014), 52 056,16 рублей (платёжное поручение N 12459 от 18.12.2014), 23 900 000,00 рублей (платёжное поручение N 12430 от 18.12.2014).

Общая сумма перечислений ООО "Эскорт" в пользу Банка по договору N 189/14 составила 46 381 891,09 руб. за период с 11 июля 2014 года по 18 декабря 2014 года.

25 декабря 2014 года между АО "Гранд Инвест Банк" и ООО "Эскорт" (заемщик) заключен кредитный договор N 406/14, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 106 800 000 руб. на (цель кредита) уплату таможенной пошлины и НДС в отношении оборудования, ввозимого по контракту N 01.29508 от 20 июля 2011 года, заключенному между заемщиком и Компанией "TECHNIP BENELUX B.V." (пункт 1.1) (том 1, л.д. 56-59).

За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать Банку проценты в размере 13 годовых (пункт 5.1).

Срок действия кредита начинается со дня перечисления ссудных средств на расчетный счет заемщика и заканчивается после полного погашения всех обязательств по договору, но не позднее 24 марта 2015 года (пункт 1.2).

Во исполнение обязательств по кредитный договор N 406/14 от 25 декабря 2014 года АО "Гранд Инвест Банк" перечислил на счет ООО "Эскорт" денежные средства в размере 106 800 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 576 от 25 декабря 2014 года (том 1, л.д. 134).

Во исполнение обязательств по Договору N 406/14 ООО "Эскорт" совершило следующие платежи в пользу Банка: 272 120,55 руб. (платёжное поручение N 12635 от 25.12.2014), 408 180,82 рублей (платёжное поручение N 1155 от 09.02.2015), 106 800 000 рублей (платёжное поручение N 887 от 09.02.2015).

Общая сумма перечислений ООО "Эскорт" в пользу Банка по договору N 406/14 составила 107 480 301,37 руб. за период с 25 декабря 2014 года по 09 февраля 2015 года.

Общая сумма полученных ООО "Эскорт" кредитных средств составила 503 900 000 руб.

Общая сумма перечисленных ООО "Эскорт" банку денежных средств составила 541 419 203 руб. 41 коп. (том 1, л.д.60-126).

Считая, что сделки по перечислению ООО "Эскорт" с 20 марта 2014 года по 10 февраля 2015 года денежных средств Банку в виде возврата кредита в общей сумме 541 419 203 руб. 41 коп. являются недействительными, так как содержат признаки недействительности в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, который подтверждается фактом прекращения исполнения денежных обязательств перед кредиторами и в последующем возбуждением дела о банкротстве. Исполнение спорных сделок привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов. Тавровский Л.Д. являлся заинтересованным лицом, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и не опровергнута. Как заинтересованное лицо, Тавровский Л.Д. не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Банк ссылался на не полное исследование обстоятельств дела, также на то, что Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве) в отношении сделок, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом. Также указал на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок. Все платежи осуществлялись в срок, установленный кредитными договорами, оспариваемые сделки не являлись безвозмездными, доказательств причинения вреда и ущемления прав кредиторов не представлено.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы Банка подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года принято заявление ООО "Технократ" о признании ООО "Эскорт" несостоятельным (банкротом) с возбуждением производства по делу.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки по перечислению денежных средств были совершены за период с 20 марта 2014 года по 10 февраля 2015 года, то есть в установленный законом срок подозрительности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Признавая сделки по перечислению Банку денежных средств недействительными, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что в период перечисления должник обладал признаками неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно ООО "Стандарт-Электро" в сумме 1 229 835 руб. 83 коп. (решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2015 года по делу N А14- 16201/2014), компанией MERABLE HOLDINGS LTD в сумме 980 628 894 руб. 03 коп. (определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N А41-47439/15), ООО "ДХЛ Логистика" в сумме 10 223 506 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2015 года по делу NА53-15592/15)..

Апелляционный суд считает данные выводы суда по следующим основаниям.

Так, отсутствие признаков недостаточности имущества подтверждается бухгалтерским балансом должника на 31.12.2013 г. и 31.12.2014г.г., в соответствии с которыми, активы общества составляли 12,5 млрд. и 10,9 млрд. руб.

Отсутствие факта неплатежеспособности должника подтверждается представленной ответчиком выпиской по банковскому счету Должника.

Исходя из указанной выписки, в оспариваемый период Должник осуществлял платежи по иным обязательствам и иным кредиторам (более 1 500 платежей), что также подтверждает его платежеспособность и свидетельствует об осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности.

Каких-либо арестов, запретов по распоряжению денежными средствами, иных ограничений, установленных судебными актами, либо актами органов службы судебных приставов должник не имел, информацией о таких ограничениях, установленных в других банках, ответчик не обладал.

Само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Указанные судом первой инстанции судебные акты вынесены и вступили в законную силу (июнь 2015 - март 2017 г.), то есть значительно позже последнего из оспариваемых платежей (09 февраля 2015 года).

Таким образом, неплатежеспособность должника в момент совершения оспариваемых платежей не установлена и не подтверждена.

Доказательства наличия неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на дату совершения спорных сделок, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в материалах дела отсутствуют.

Уплата должником суммы основного долга по кредитным договорам направлена на уменьшение кредиторской задолженности должника.

С учетом того, что кредитные денежные средства предоставлялись на основании заключенных кредитных договоров, с учетом размеров кредитов и процентных ставок, которые соответствовали сложившимся и обычно применяемым ставкам, как ответчиком, так и иными банками, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи привели к уменьшению имущества, то есть причинили вред имущественным правам кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Перечисление платежей свидетельствует лишь о намерении исполнить обязательства по уплате процентов и возврату кредитных денежных средств.

В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что должник при перечислении платежей имел явное намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые платежи осуществлялись должником в срок, установленный кредитными договорами.

Так, согласно пункта 5.1 кредитных договоров сторон предусмотрено, что проценты в размере 13 уплачиваются заемщиком в следующем порядке: в день зачисления ссудных средств в рамках договоров на расчетный счет заемщика за период с момента возникновения ссудной задолженности и до конца текущего (на момент выдачи) месяца включительно, далее ежемесячно за полный календарный месяц - не позднее последнего рабочего дня месяца, а также одновременно с возвратом кредита (части кредита), но не позднее срока полного погашения обязательств заемщика, не позднее даты установленной пунктом 1.2 каждого кредитного договора.

Пунктом 4.1 кредитных договоров предусмотрено погашение кредита не позднее последнего дня срока, указанного в пункте 1.2 договоров.

Денежные средства, поступающие заемщику в качестве возврата суммы НДС, заявленной к возмещению в налоговой декларации, заемщик обязуется направить на погашение кредита и уплаты начисленных процентов на следующий операционный день, после операционного дня, в котором они были зачислены на его расчетный счет (пункт 4.4 кредитных договоров).

Сопоставив данные условия договоров с оспариваемыми перечислениями денежных средств в пользу Банка (т. 4 л.д. 56-149, т. 1 л.д. 19-134), апелляционный суд приходит к выводу, что все перечисления осуществлялись в сроки и размерах, установленных кредитными договорами.

Довод конкурсного управляющего о досрочном погашении спорными платежами обязательств перед Банком, опровергаются указанными материалами дела.

Учитывая, что все погашения как в счет процентов, так и в счет погашения основного долга являлись плановыми, апелляционный суд приходит к выводу, что данные платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14Ппостановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 февраля 2015 года N 310-ЭС15-50, от 07 августа 2015 года N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Следовательно, каждый совершенный платеж по погашению задолженности оценивается как самостоятельная сделка.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что размер каждого оспариваемого платежа превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

При этом в силу пункта 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (должник) и юридическое лицо (Банк), если такое юридическое лицо (Банк) имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) - Ответчик не являлся участником должника, никаких полномочий от других лиц не получал, следовательно, указанный признак группы лиц отсутствует;

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица юридическое лицо - ответчик не является единоличным исполнительным органом должника, никаких полномочий от других лиц не получал, следовательно, указанный признак группы лиц отсутствует;

хозяйственное общество (должник) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо, на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания - ответчик не заключал с должником никакого договора, не давал и не вправе был давать никаких обязательных для исполнения указаний, следовательно, указанный признак группы лиц отсутствует;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров составляют одни и те же физические лица - у должника коллегиальный исполнительный орган отсутствовал, единственный из членов совета директоров, который входил в состав директоров (Тавровский Л.Д.) обеих компаний, не мог составлять более чем 50% количественного состава, следовательно, указанный признак группы лиц отсутствует:

хозяйственное общество и юридическое лицо, если по предложению такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества - ответчик не являлся участником должника, не назначал и не мог назначать единоличный исполнительный орган, следовательно, указанный признак группы лиц отсутствует;

хозяйственное общество и юридическое лицо, если по предложению такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров этого хозяйственного общества - у должника коллегиальный исполнительный орган отсутствовал, ответчик не являлся участником должника, не назначал и не мог назначать совет директоров, следовательно, указанный признак группы лиц отсутствует;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры - не применимо к Должнику, следовательно, указанный признак группы лиц отсутствует;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку - признаки группы лиц, указанные в п. 1-7 отсутствуют, следовательно, отсутствует и этот признак группы лиц;

хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества

Таким образом, поскольку признаки группы лиц, указанные в пункте 1-8 отсутствуют, должник не являлся участником ответчика, полномочий от иных лиц не получал, следовательно, Банк не входит в группу лиц с должником ни по одному из оснований (признаков), установленных в статье 9 ФЗ "О защите конкуренции", и не является заинтересованным лицом.

Кроме того, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления Пленума N 63).

Не представлено достоверных доказательств недобросовестности кредитной организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении заемщиком Банку документов о его финансовом положении, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент заключения кредитных договоров просроченная задолженность перед другими кредиторами отсутствовала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, должником заключались иные трехсторонние кредитные договоры с иными кредитными организациями, а также договоры о предоставлении банковских гарантий (т. 3 л.д. 67-88).

Должник регулярно осуществлял погашение обязательств по таким договорам, что опровергает выводы о его неплатежеспособности (т. 3 л.д. 88-106).

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок оспоримыми, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что спорные сделки являются ничтожными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу N А41-47439/15 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эскорт" к АО "Гранд Инвест Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина