Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 21АП-3212/18

20 декабря 2018 г.

Дело N А84-3135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Комис" - Колтуновича Виктора Викторовича, доверенность от 24.07.2018, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 по делу N А84-3135/2018 (судья Александров А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комис"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю Белоненко О.Н.,

Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комис" обратилось в Арбитражный апелляционный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнений от 25.09.2018) в котором просит: приостановить исполнительное производство N 5717/18/92012-ИП в части взыскания исполнительского сбора на основании части 1 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"; признать постановление от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 5717/18/92012-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Белоненко Олегом Николаевичем, и постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2018, вынесенное тем же должностным лицом, недействительными; признать действия упомянутого судебного пристава-исполнителя Белоненко Олега Николаевича, совершенные им 09.08.2018 и указанные в пунктах 3-9 обжалуемого постановления от 09.08.2018, а также совершенные им 18.09.2018 и указанные в пунктах 2-4 обжалуемого постановления от 18.09.2018, незаконными.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 по делу N А84-3135/2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Комис" о приостановлении исполнительного производства N5717/18/92012-ИП в части взыскания исполнительского сбора. Исполнительное производство N5717/18/92012-ИП приостановлено в части взыскания исполнительского сбора.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Комис" отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Комис" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании 13.12.2018, представитель заявителя апелляционной жалобы уточнил свои требования по жалобе и отказался от жалобы в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 5717/18/92012-ИП, а также в части признания действий судебного пристава-исполнителя Белоненко Олега Николаевича незаконными совершенных им 09.08.2018 и 18.09.2018.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановление от 18.09.2018 о взыскании исполнительского сбора о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 5717/18/92012-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Белоненко Олегом Николаевичем.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополя Белоненко О.Н., Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного от 08.06.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2018 по делу N А84-2611/2017 отменно, принят по делу новый судебный акт, которым требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены: расторгнут договор аренды земельного участка общей площадью 0,0445 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 49-Б, заключенный 15 сентября 2009 года между Севастопольским городским Советом и частным предприятием "Комис", зарегистрированный в Севастопольском городском филиале ГП "Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" 01 декабря 2009 года под номером 040988400209; обязано общество с ограниченной ответственностью "Комис" с момента вступления данного постановления в законную силу освободить и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0,0445 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:05:003:0387), расположенный по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 49-Б.

Для приведения в исполнение данного судебного акта 03.07.2018 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС 014963902.

20.07.2018 определением Арбитражного суда Арбитражного суда Центрального округа к производству суда принята кассационная жалоба ООО "Комис" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, а также удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении обжалуемого судебного акта до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018 (резолютивная часть которого оглашена 29.08.2018) постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А84-2611/2017 оставлено без изменения, отменено приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А84-2611/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018.

На основании исполнительного документа ФС 014963902 от 03.07.2018, по заявлению Департамента от 09.08.2018 вх. N 5117/18/92012 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Белоненко О.Н. от 09.08.2018 возбуждено исполнительное производство N5717/18/92012-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2018 получено ООО "Комис" 28.08.2018 (л.д. 37, л.д.64).

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Белоненко О.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Комис" в размере 50 000,00 рублей, в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, которое получено ООО "Комис" 25.09.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Решение вопроса о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора зависит от оценки его уведомления о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

В пункте 2.4.1 письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" разъяснено, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем (пункт 2.3.3 письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16)

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что на момент вынесения постановления от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 приостановлено действие постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу А84-2611/2017 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

В связи с этим наличие определения суда о приостановлении исполнения судебного акта не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение этого судебного акта.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановлении исполнительного производства, а также на установление срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа с момента возобновления исполнительного производства возможно только при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о приостановлении исполнения судебного акта.

Доказательств, предоставления должником в соответствующее подразделение службы судебных приставов сведений о наличии судебного акта о приостановлении исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А84-2611/2017 заявителем не представлено.

Судом также установлено, что 04.09.2018 ООО "Комис" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках дела N А84-2611/2017, в удовлетворении которого определением суда от 20.09.2018 было отказано.

В соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, за исключением случаев отложения исполнительных действий на основании судебного акта. В рассматриваемом случае судебный акт об отложении исполнительных действий или о приостановлении исполнительных действий по спорному исполнительному производству до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не принимался.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что срок для добровольного исполнения установлен неправомерно.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2018 получено должником 28.08.2017, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А84-2611/2017 действовало с 20.07.2018 по 03.09.2018, до момента принятия постановления Арбитражного суда Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018 по делу N А84-2611/2017. Таким образом, 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 10.09.2918. В установленный законодательством срок, исполнительный лист должником не исполнен.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, частью 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Заявителем также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2018 отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения с обжалуемой части, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 по делу N А84-3135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

О.Г. Градова И.А. Малышева