Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 07АП-4586/14

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 07АП-4586/14

город Томск

20 декабря 2018 г.

Дело N А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича (N 07АП-4586/2014(16)) на определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу N А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (ОГРН 1027000853241, ИНН 7017004006, адрес регистрации: 634009, г. Томск, ул. Войкова, 51) по заявлению конкурсного управляющего об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Шумский Е.В. доверенность от 27.09.2018, Таймуров Д.Т., доверенность от 27.09.2018.

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 открытое акционерное общество "Томский завод измерительной аппаратуры" (далее - ОАО "ТЗИА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 утверждено

положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ТЗИА" (далее - Положение). 13.08.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении изменений в указанное Положение.

Определением от 28.09.2018 Томской области суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калакутин Ю.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурному управляющему неправомерно было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания. Фактически данные помещения ранее были проинвентаризированы в составе здания по адресу: ул. Войкова, 51. В качестве начальной цены продажи была предложена кадастровая стоимость соответствующих помещений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что в настоящее время отсутствуют разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу порядка продажи имущества должника, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании представители ФНС с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ОАО "ТЗИА", вторым вопросом повестки дня на котором стоял вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. По данному вопросу собранием решение не принято, рассмотрение вопроса отложено.

Согласно сведениям из протокола собрания кредиторов ОАО "ТЗИА" от 16.05.2018 для решения вопроса о внесении изменений в ранее утвержденное Положение конкурсным управляющим собранию кредиторов представлен проект изменений в Положение. Собрание кредиторов по вопросу о внесении изменений в Положение проголосовало против утверждения таких изменений.

Ввиду несогласия собрания кредиторов утвердить предложенные изменения конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, с которым представил проект изменений в Положение следующего содержания.

О внесении изменений в "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры"

1.Для дополнения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ТЗИА", выявленного в ходе конкурсного производства:

1.1.Утвердить состав и начальную цену продажи имущества, указанную в приложениях N N 4,5 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ТЗИА".

Приложение N 4

к Положению о порядке, сроках

и условиях продажи имущества ОАО "ТЗИА"

N п/п	Имущество (недвижимое имущество)	Начальная цена продажи, руб.
1.	Нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 51, стр. 1. Номера на поэтажном плане: 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1018, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2014, общей площадью 340,4 кв.м. Этаж N 1, Этаж N 2. Кадастровый номер 70:21:0100048:1509.	3 393 335,27

Приложение N 5

к Положению о порядке, сроках

и условиях продажи имущества ОАО "ТЗИА"

Имущество (дебиторская задолженность)

N п/п	Наименование дебитора	Сумма задолженности, руб.	Начальная цена продажи, руб.
1	Данилкина Людмила Николаевна (ИНН 700201432666)	1 655 231,11	1 655 231,11
2	Лецкий Евгений Фёдорович (ИНН 700801697664)	970 900,00	970 900,00
3	ООО "Меридиан" (ИНН 7017143257)	135 472,63	135 472,63
4	ООО ТД "Пулверлак" (ИНН 7017282194)	758 911,35	758 911,35
5	ИП Садовик Евгения Викторовна (ИНН 700704632083)	56 663,65	56 663,65
6	ООО "Удача" (ИНН 7024027420)	241 700,29	241 700,29
7	ООО "Импульс Групп" (ИНН 7017356086)	76 580,49	76 580,49
8	ИП Слободян Ольга Геннадьевна (ИНН 701714162752)	86 299,71	86 299,71
9	Шишкин Дмитрий Валерьевич (ИНН 70243761386)	55 825,25	55 825,25
10	ИП Волынцев Александр Анатольевич (ИНН 701735324147)	247 661,19	247 661,19
11	ООО "Том-Текс" (ИНН 7017039305)	613 939,21	613 939,21
	ВСЕГО:	4 899 274,88	4 899 274,88

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств дачи согласия собранием кредиторов на уступку прав требования должника путем их продажи, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для утверждения предлагаемых изменений в Положение о продаже дебиторской задолженности отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1.1. статьи 139 Федерального закона о банкротстве установлено, что в

течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Федерального закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, не представил доказательств, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, содержащих сведения о предлагаемых к реализации объектах недвижимости и дебиторской задолженности, доказательства, подтверждающие заявленную начальную стоимость продажи.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Обоснования целесообразности реализации дебиторской задолженности с начальной ценой продажи, равной ее номиналу, конкурсным управляющим также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Федерального закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона (пункт 3 статьи 140 Федерального закона о банкротстве).

Исходя из смысла приведенных норм права, конкурсный управляющий вправе

приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявление конкурсного управляющего свидетельствует о цели обхода им установленного порядка продажи права требования, является обоснованным.

При этом пункт 3 статьи 140 Федерального закона о банкротстве предоставляет возможность передать на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собранием кредиторов согласия на это не дано.

Согласование порядка продажи прав требований возможно только в случае принятия собранием кредиторов принципиального решения об их продаже, а не в отсутствие такого решения.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств дачи согласия собранием кредиторов на уступку прав требования должника путем их продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для утверждения предлагаемых изменений в Положение о продаже дебиторской задолженности отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что фактически данные помещения ранее были проинвентаризированы в составе здания по адресу: ул. Войкова, 51, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку указанные помещения не могли быть проинвентаризированы ранее возникновения права собственности ( зарегистрировано в январе 2018 года).

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурному управляющему было неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов А.В.Назаров