Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 11АП-18374/18

г. Самара

19 декабря 2018 г.

Дело N А49-12465/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года, принятое по заявлению АО "РосАгроЛизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А49-12465/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аткинское",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Аткинское" возбуждено 11 ноября 2015 года по заявлению кредитора.

Решением арбитражного суда от 11 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Аткинское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Пименова Ю.В.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 23 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Аткинское", собранием кредиторов должника и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачевой Натальей Анатольевной, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2016 об утверждении мирового соглашения от 08.08.2016 по делу N А49-12465/2015 отменено, в удовлетворении мирового соглашения от 08.08.2016 по делу N 49-12465/2015 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Аткинское" отказано, дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аткинское" направлено в Арбитражный суд Пензенской области для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

01 марта 2017 года Арбитражным судом Пензенской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аткинское" возобновлено на основании пункта 1 статьи 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 12 апреля 2017 года в отношении ООО "Аткинское" введено конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена член Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" Пименова Юлия Владимировна.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 29 апреля 2017 года.

Определением суда от 26 марта 2018 года конкурсное производство в отношении ООО "Аткинское" прекращено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 26 сентября 2019 года, прекращены полномочия конкурсного управляющего Пименовой Ю.В. с 26 марта 2018 года.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 07 апреля 2018 года.

Определением суда от 11 апреля 2018 года внешним управляющим утверждена Пименова Юлия Владимировна.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 21 апреля 2018 года.

АО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении 7 903 718,92 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РосАгроЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Пименовой Ю.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года, принятое по заявлению АО "РосАгроЛизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-12465/2015, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

26.05.2009 между должником и кредитором заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7640, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику во временное владение и пользование имущество. В свою очередь должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

В связи с неисполнением условий договора должником, кредитор обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-2459/13 с ООО "Аткинское" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" взыскана задолженность в размере 1 391 528 руб. 63 коп., пени за период с 08.01.2010 г. по 16.05.2013 г., начисленные также на задолженность по лизинговым платежам по срокам уплаты 08.07.2012 г. и 08.10.2012 г., в размере 399 548 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 776 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 года требование кредитора в размере 1 816 853 руб. 52 коп. включено в реестр требований должника.

Обращаясь с настоящим требованием кредитор ссылается на расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2009 г. N 2009АКМ-7640 с учетом даты изъятия предмета лизинга - 08.04.2013 г. и разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г., а также на решение арбитражного суда от 07.10.2013 г. по делу N А40-2459/2013.

Таким образом, согласно расчету кредитора, размер требования, подлежащий включению в реестр с учетом ранее включенной суммы составил 7 903 718 руб. 92 коп., из которых 7 877 942 руб. 19 коп. сальдо встречных обязательств; 25 776 руб. 73 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления кредитор представил расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 26.05.2009 г., расчет штрафных санкций, решение суда от 07.102013 г. по делу N А40-2459/13, договор финансовой аренды от 26.05.2009 г. с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи имущества, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, акт изъятия техники, договор купли -продажи от 28.03.2003 г. в редакции дополнительных соглашений, договор купли-продажи от 13.10.2016 г.

Как указывалось ранее, определением от 11 мая 2016 года требование кредитора в размере 1 816 853 руб. 52 коп. включено в реестр требований кредиторов. Требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда от 07.102013 г. по делу N А40-2459/13.

Из текста судебного акта следует, что задолженность состоит из основного долга - 1 417 305 руб. 36 коп. и пени 399 548 руб. 16 коп., причем размер основного долга включает задолженность по договору - 1 391 528 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 25 776 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов 25 776,73 рублей - расходов по оплате госпошлины, установленных решением арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-2459/2013, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ранее данное требование было включено в реестр требований кредиторов.

Согласно требованию кредитора, задолженность 7 877 942,19 рублей представляет собой сальдо встречных обязательств (основной долг), рассчитанное с учетом даты изъятия предмета лизинга - 08.04.2013 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А40-203016/14 установлено, что предмет лизинга возвращен должником 08.04.2013 г.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, начало течения срока исковой давности исчисляется с 08.04.2013 г.

Между тем, кредитор обратился в суд с настоящим требованием 18 июня 2018 г., что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, либо о совершении должником действий, направленных на признание долга в спорной сумме, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Довод АО "РосАгроЛизинг" о том, что возможность расчета сальдо встречных обязательств у заявителя по договору лизинга наступила только после реализации возвращенного предмета лизинга 13.10.2016 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Предмет лизинга находился у кредитора с 08.04.2013 и был реализован по истечении трех лет.

Доказательств, подтверждающих наличие дополнительных соглашений между лизингополучателем и лизингодателем, а также невозможность реализации имущества с момента получения до момента фактической его реализации в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанный срок не является разумным.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф06-36968/2018 по делу А65-40411/2017, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 по делу N А40-83207/2017.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года, принятое по заявлению АО "РосАгроЛизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А49-12465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило