Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 08АП-13329/18

город Омск

20 декабря 2018 г.

Дело N А46-4611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13329/2018) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Водпроект" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2018 года по делу N А46-4611/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Водпроект" (ИНН 5501205713, ОГРН 1085543008913) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 407 203 руб. 23 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВКХ-Гарант" (ИНН 5504220660, ОГРН 1105543027985),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВКХ-Гарант" (далее - ООО "ВКХ-Гарант", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Водпроект" (далее - ООО "ПСФ "Водпроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 407 203 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВКХ-Гарант".

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу N А46-4611/2018 установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "ВКХ-ГАРАНТ" без обеспечения залогом имущества должника требование ООО "ПСФ "Водпроект" в размере 991 053 руб. 23 коп, из которых 825 200 руб. 20 коп. - основной долг, 13 778 руб. 50 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. - судебные расходы, 112 074 руб. 53 коп. - неустойка по мировому соглашению. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПСФ "Водпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки за период с 13.09.2017 по 27.06.2018 в размере 416 150 руб., требование ООО "ПСФ "Водпроект" в данной части удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов ООО "ВКХ-Гарант".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заключение мирового соглашения возможно исключительно в рамках заявленных требований, равно как и его утверждение судом возможно только в пределах исковых требований и не может выходить за данные рамки, поскольку иных требований истцом в конкретном споре не заявлялось. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что вопрос о неустойке за период с 13.09.2017 по 27.06.2018 в размере 416 150 не был предметом рассмотрения в рамках дела N А46-6997/2017 и в отношении данных требований стороны не могли заключить соглашения, поскольку таковые в конкретном споре не заявлялись. Кроме того, ООО "ПСФ "Водпроект" обращает внимание на то, что сторонами при утверждении мирового соглашения был добровольно исключен абзац 1 пункта 5 мирового соглашения от 03.10.2017 по делу N А46-6997/2017, предусматривающий следующее: "В связи с заключением сторонами настоящего мирового соглашения стороны отказываются от взыскания друг с друга сумм неустоек, процентов, штрафных санкций, пеней и иных убытков по договору подряда N 573/26 от 08.06.2015.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки за период с 13.09.2017 по 27.06.2018 в размере 416 150 руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Как следует из материалов дела между ООО "ВКХ-Гарант" (заказчик) и ООО "ПСФ "Водпроект" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2015 N 573/26 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре проектных работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 указанного договора стоимость работ по договору составляет 1 450 000 руб., расчет производится в два этапа:

- 1-й этап в размере 90% от суммы договора - после подписания акта о приемке выполненных работ;

- 2-й этап в размере 10 % от суммы договора - после устранения возможных недостатков, выявленных согласующими организациями, и допущенных по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право предъявить требование по уплате подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ВКХ-Гарант" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ПСФ "Водпроект" в рамках дела N А46- 6997/2017 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 1 455 690 руб. 91 коп., из которых 825 200 руб. 20 коп. - задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ N 573/26 от 08.06.2015, 584 350 руб. - пени, 46 140 руб. 71 коп. - проценты по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по делу N А46-6997/2017 утверждено заключенное между ООО "ВКХ-Гарант" и ООО "ПСФ "Водпроект" мировое соглашение, в соответствии с которым на момент подписания мирового соглашения сумма задолженности ООО "ВКХ-Гарант" перед ООО "ПСФ "Водпроект" по договору подряда от 08.06.2015 N 573/26 составляет 825 500 руб. 20 коп.

Пункт 3 данного мирового соглашения устанавливает график перечисления задолженности ООО "ВКХ-Гарант" на расчетный счет кредитора: в срок до 09.10.2017 - 300 000 руб., в срок до 31.10.2017 - 300 000 руб., в срок до 30.11.2017 - 278 978 руб. 70 коп.

Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3 мирового соглашении, ООО "ВКХ-Гарант" обязуется уплатить ООО "ПСФ "Водпроект" проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки установленной ЦБ РФ на дату неисполнения обязательств за период с 29.03.2016 по 12.09.2017 в размере 112 074 руб. 53 коп.

Кроме того, мировым соглашением расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 778 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. возложены на ООО "ВКХ-Гарант".

В пункте 4 мирового соглашения стороны подтверждают, что не имеют друг к другу никаких иных финансово-правовых притязаний, кроме указанных в настоящем мировом соглашении, основанных и связанных с договором подряда N 573/26 от 08.06.2015.

В связи с неисполнением ООО "ВКХ-Гарант" положений утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 мирового соглашения, выдан исполнительный лист серии ФС N 016017053.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 13 Постановления N 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления N 50 разъяснениям из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Указанная позиция согласуется с приведенными в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых начисление предусмотренной договором неустойки возможно лишь в случае, если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору.

Поскольку утвержденным определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по делу N А46-6997/2017 мировым соглашением не предусмотрено сохранение условий вышеуказанного договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, а напротив, предусмотрено подтверждение сторонами отсутствия друг к другу иных финансово-правовых притязаний, оснований полагать, что свобода сторон по формированию условий мирового соглашения была ограничена, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение сторонами мирового соглашения окончательно прекратило гражданско-правовой спор, следовательно, нарушение должником согласованных в договоре сроков оплаты задолженности не может влечь за собой ответственность в виде начисления неустойки.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления договорной неустойки, о начислении процентов по статье 395 ГК РФ за спорный период кредитором заявлено не было.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "ПСФ "Водпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 13.09.2017 по 27.06.2018 в размере 416 150 руб. является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2018 года по делу N А46-4611/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина