Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-5336/21 по делу N А46-4611/2018

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А46-4611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5336/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авто-трейд" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 по делу N А46-4611/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВКХ Гарант" Беловой Светланы Валерьевны о признании сделок должника недействительными, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-трейд", при участии в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ДХЛ интернешнл" (ОГРН: 1027739279920, ИНН: 7707033437), общество с ограниченной ответственностью "Литоб" (ОГРН: 1025500531286, ИНН: 5502041151), публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301), общество с ограниченной ответственностью "Безопасность топливноэнергетического комплекса" (ОГРН: 1115543002398, ИНН: 5501231054), общество с ограниченной ответственностью "Евромасла Плюс" (ОГРН: 1135543039620, ИНН: 5528211440), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ремлюкс" (ОГРН: 1045501002359, ИНН: 5501076151), общество с ограниченной ответственностью "Омская газовая компания" (ОГРН: 1115543030668, ИНН: 5501236197), страховое акционерное общество "Ресо-гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520), общество с ограниченной ответственностью "Омскэлектрод" (ИНН: 5501084882, ОГРН: 1055501021663), общество с ограниченной ответственностью "Сервисплюс", общество с ограниченной ответственностью "Геомэтр" (ИНН: 5519200473, ОГРН: 1125543006907), ИП Майер Андрей Викторович (ИНН 552400012634), общество с ограниченной ответственностью "ТФ Мик" (ОГРН: 1125543057914, ИНН: 5501245201), общество с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (ОГРН: 1105543010495, ИНН: 5507217183), общество с ограниченной ответственностью "Альтус" (ОГРН: 1155543018575, ОГРН: 1155543018575), ИП Лаврив Степан Иосифович (ИНН: 550100734890), ИП Климова Алла Федоровна (ИНН: 550702007980), акционерное общество "Альфа-банк" (ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" (ИНН: 5501044093, ОГРН 1025500531308), ИП Петровских Виталий Константинович (ИНН: 550600287632), общество с ограниченной ответственностью "Асм-комплект" (ОГРН: 1105543023970, ИНН: 5501227403), общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" (ИНН: 5505222653, ОГРН: 1145543040356), общество с ограниченной ответственностью "Юва-сервис" (ОГРН: 1095543009176, ИНН: 5503212723), общество с ограниченной ответственностью "ТСК Лантерна" (ОГРН: 1165543092659, ИНН: 5501178700), ИП Медведева Юлия Михайловна (ИНН: 550406981039), муниципальное предприятие города Омска "Омскархитектура" (ОГРН: 1065503004929, ИНН: 5504105805), общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Водоканалавтоматика" (ОГРН: 1055501050330, ИНН: 5501087435), общество с ограниченной ответственностью "Производственносбытовая компания "Омскдизель" (ИНН: 5501044093, ОГРН: 1025500531308), ИП Николаева Татьяна Сергеевна (ИНН 550705442846), общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (ОГРН: 1065503060622, ИНН: 5503103259), акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-трейд" - Кимстачев Р.Ю. (по доверенности от 04.09.2020 сроком действия один год),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВКХ Гарант" Беловой Светланы Валерьевны - Курашека Ю.Г. (по доверенности от 01.03.2021 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "ВКХ-Гарант" (далее - ООО "ВКХ-Гарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

В Арбитражный суд Омской области 11.11.2019 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-трейд" (далее - ООО "Авто-трейд"): договора от 17.10.2016 N 17/10 на предоставление транспортных средств и спецтехники; договора займа от 01.10.2017 N 11/17; договора займа от 09.10.2017 N 10/17; зачета от 31.12.2017 N 162.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, в адрес которых проводились перечисления ответчиком за ООО "ВКХ-Гарант": акционерное общество "ДХЛ интернешнл" (ОГРН: 1027739279920, ИНН: 7707033437), общество с ограниченной ответственностью "Литоб" (ОГРН: 1025500531286ИНН: 5502041151), публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301), общество с ограниченной ответственностью "Безопасность топливно-энергетического комплекса" (ОГРН: 1115543002398, ИНН: 5501231054), общество с ограниченной ответственностью "Евромасла Плюс" (ОГРН: 1135543039620, ИНН: 5528211440), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ремлюкс" (ОГРН: 1045501002359, ИНН: 5501076151), общество с ограниченной ответственностью "Омская газовая компания" (ОГРН: 1115543030668, ИНН: 5501236197), страховое акционерное общество "Ресо-гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520), общество с ограниченной ответственностью "Омскэлектрод" (ИНН: 5501084882, ОГРН: 1055501021663), общество с ограниченной ответственностью "Сервисплюс", общество с ограниченной ответственностью "Геомэтр" (ИНН: 5519200473, ОГРН: 1125543006907), ИП Майер Андрей Викторович (ИНН 552400012634), общество с ограниченной ответственностью "ТФ Мик" (ОГРН: 1125543057914, ИНН: 5501245201), общество с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (ОГРН: 1105543010495, ИНН: 5507217183), общество с ограниченной ответственностью "Альтус" (ОГРН: 1155543018575, ОГРН: 1155543018575), ИП Лаврив Степан Иосифович (ИНН: 550100734890), ИП Климова Алла Федоровна (ИНН: 550702007980), акционерное общество "Альфа-банк" (ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Омскдизель" (ИНН: 5501044093, ОГРН 1025500531308), ИП Петровских Виталий Константинович (ИНН: 550600287632), общество с ограниченной ответственностью "Асм-комплект" (ОГРН: 1105543023970, ИНН: 5501227403), общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" (ИНН: 5505222653, ОГРН: 1145543040356), общество с ограниченной ответственностью "Юва-сервис" (ОГРН: 1095543009176, ИНН: 5503212723), общество с ограниченной ответственностью "ТСК Лантерна" (ОГРН: 1165543092659, ИНН: 5501178700), ИП Медведева Юлия Михайловна (ИНН: 550406981039), муниципальное предприятие города Омска "Омскархитектура" (ОГРН: 1065503004929, ИНН: 5504105805), общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Водоканалавтоматика" (ОГРН: 1055501050330, ИНН: 5501087435), общество с ограниченной ответственностью "Производственносбытовая компания "Омскдизель" (ИНН: 5501044093, ОГРН: 1025500531308), ИП Николаева Татьяна Сергеевна (ИНН 550705442846), общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (ОГРН: 1065503060622, ИНН: 5503103259), акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 по делу N А46-4611/2018 (далее - обжалуемое определение):

1) заявление конкурсного управляющего ООО "ВКХ-Гарант" Беловой С.В. (от 11.11.2019 вх. N 150366) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено;

1.2) признан недействительным договор от 17.10.2016 N 17/10 на предоставление транспортных средств и спецтехники, заключенный ООО "ВКХ-Гарант" и ООО "Авто-трейд". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авто-трейд" в конкурсную массу ООО "ВКХ-Гарант" денежных средств в сумме 16 553 075 руб. 00 коп.;

1.3) договоры займа от 01.10.2017 N 11/17 и от 09.10.2017 N 10/17, заключенные ООО "ВКХ-Гарант" и ООО "Авто-трейд". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авто-трейд" в конкурсную массу ООО "ВКХ-Гарант" денежных средств в сумме 20 537 663 руб. 54 коп.;

1.4) признан недействительным зачет встречных однородных требований, заключенный ООО "ВКХ-Гарант" и ООО "Авто-трейд" 29.12.2017 на сумму 9 465 311 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Авто-трейд", просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, либо изменить в части сумм, подлежащих возврату должнику.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- к рассмотрению спора надлежит привлечь третьих лиц (перечислены на страницах 1-4 апелляционной жалобы), истребовать у указанных лиц документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств, основания получения, размер полученных сумм, остаток задолженности;

- доводы о погашении обязательств должника подтверждаются единственным отзывом публичного акционерного общества "ВымпелКом" (далее -ПАО "ВымпелКом");

- спорные суммы подлежат взысканию с контрагентов должника;

- не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 16 553 075, 00 руб., так как сам факт наличия иного договора на оказание аналогичных услуг не может служить основанием для признания договора от 17.10.2016 недействительным.

Договор с ООО "СибСпецТранс" был заключен на 2015 году на 2015 год, тогда как услуги по договору от 17.10.2016 оказывались в 2016, 2017, 2018 годах, в подтверждение чего представлены доказательства. Факт отсутствия техники на праве собственности у ООО "Авто-трейд" не исключает действительности договора и возможности оказания услуг с привлечением техники от третьих лиц (посредничество);

- конкурсным управляющим пропущен срок давности для оспаривания сделки;

- судом неверно установлен факт аффилированности через брак Залуцкого С.Ю. и Капко А.С. (Залуцкой).

Факт отсутствия родственных отношений с руководителями OOО "ВКХ-Гарант" и иной заинтересованности директора ООО "Авто-трейд" - Залуцкого С.Ю., подтверждается: копией свидетельства о расторжении барка от 12.11.2016 - брак расторгнут с Залуцкой (Капко) Анастасией Сергеевной; копией паспорта на Залуцкого С.Ю. - снят с регистрационного учета и прописан по месту жительства в своей квартире 22.11.2019; актом приема-передачи от 31.01.2017.

К апелляционной жалобе приложена копия отзыва ПАО "ВымпелКом".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего Плесовских А.Ю. принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 13.07.2021.

12.07.2021 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13.07.2021 представитель ООО "Авто-трейд" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВКХ-Гарант" Беловой С.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что срок исковой давности считает не пропущенным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований дл отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2016 между ООО "ВКХ-Гарант" (в лице генерального директора Капко Алексея Сергеевича) и ООО "Авто-Трейд" (в лице генерального директора Залуцкого Сергея Юрьевича) заключен договор N 17/10 на предоставление транспортных средств и спецтехники от 17.10.2016.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является предоставление исполнителем (ООО "Авто-Трейд") по поручению и в интересах заказчика (ООО "ВКХ-Гарант") во временное пользование транспортные средства и специальную технику с водителем для нужд заказчика (ООО "ВКХ-Гарант").

Наименование, описание, стоимость транспортных средств и специально техники обозначена в спецификации N 1 к договору N 17/10 на транспортные услуги, технику и механизмы предлагаемые для ООО "ВКХ-Гарант".

Из заявлении конкурсного управляющего следует, что согласно сведениям бухгалтерского учета ООО "ВКХ-Гарант", выписке с расчетного счета ООО "ВКХ-Гарант" N 40702_1508 ООО "ВКХ-Гарант" осуществило оплату услуг в общей сумме 16 553 075 руб. 00 коп., при этом сведениями о реальном предоставлении услуг по договору конкурсный управляющий не обладает.

Кроме того, 01.10.2017 ООО "ВКХ-Гарант" (в лице генерального директора Капко Алексея Сергеевича) (займодавец) и ООО "Авто-Трейд" (в лице генерального директора Залуцкого Сергея Юрьевича) (заёмщик) заключен договор займа от 01.10.2017 N 11/17.

По условиям договора займодавец (ООО "ВКХ-Гарант") передает, а заемщик (ООО "Авто-Трейд") принимает денежные средства в размере 20 217 663 руб. 54 коп., которые заемщик (ООО "Авто-Трейд") обязался возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 договора срок действия займа составляет 1 год.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно сведениям бухгалтерского учета ООО "ВКХ-Гарант", выписке с расчетного счета ООО "ВКХ-Гарант" N 40702_.1508 ООО "ВКХ-Гарант" предоставило заём на общую сумму 20 537 663 руб. 54 коп. 09.10.2017 ООО "ВКХ-Гарант" (в лице генерального директора Капко Алексея Сергеевича) (заемщик) и ООО "Авто-Трейд" (в лице генерального директора Залуцкого Сергея Юрьевича) (заимодавец) заключен договор займа от 09.10.2017 N 10/17.

По условиям договора заимодавец (ООО "Авто-трейд") перечисляет с расчетного счета денежные средства на основании письменных распоряжений Заемщика (ООО "ВКХ-Гарант") в качестве оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности, работы, услуги (далее - заём) в общей сумме 9 000 000 руб. 00 коп.

Срок возврата займа установлен договором - до 08.10.2018.

Как указывает конкурсный управляющий, ООО "ВКХ-Гарант" предоставило заем на общую сумму 11 649 601 руб. 17 коп.

29.12.2017 ООО "ВКХ-Гарант" уведомило ООО "Авто-Трейд" о прекращении обязательств на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке о взаимной задолженности путем зачета на общую сумму 9 465 311 руб. 50 коп., согласно которому погашается:

- задолженность ООО "Авто-Трейд" перед ООО "ВКХ-Гарант" по договору от 01.10.2017 N 11/17 на сумму 9 448 211 руб. 50 коп. и по расходной накладной от 30.09.2017 N 126 на сумму 17 100 руб.,

- задолженность ООО "ВКХ-Гарант" перед ООО "Авто-Трейд" по договору займа 10/17 от 09.10.2017 на сумму 6 683 230 руб. 04 коп., по договору от 17.10.2016 N 17/10 на сумму 2 194 191 руб. 46 коп. и по поставке ТМЦ товарной накладной от 21.12.2017 N 28 и от 31.12.2017 N 29 на сумму 4 487 311 руб. 50 коп.

Полагая, что перечисленные сделки недействительны применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, направлены на вывод имущества ООО "ВКХ-Гарант", заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- оспариваемый договор от 17.10.2016 N 17/10 на предоставление транспортных средств и спецтехники подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (договоры займа от 01.10.2017 N 11/17 и от 09.10.2017 N 10/17; зачет от 31.12.2017 N 162) подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- в период совершения оспариваемых сделок ООО "ВКХ-Гарант" прекратило исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 по делу N А46- 4611/2017, определением Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения от 09.10.2017 по делу N А46-6997/2017, определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу N А46-4611/2018, определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 по делу N А46- 4611/2018, определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 по делу N А46-4611/2018;

- в период заключения оспариваемой сделки генеральным директором ООО "ВКХ-Гарант" являлся Капко Алексей Сергеевич (сын Капко С.В.), единственным участником ООО "ВКХ-Гарант" - Власова Юлия Леонидовна, единенным участником и руководителем ООО "Авто-Трейд" - Залуцкий С.Ю. (бывший зять Капко С.В.).

Таким образом, доказан факт совершения сделок в отношении аффилированного лица;

- за ООО "Авто-Трейд" зарегистрирован только легковой автомобиль марки УАЗ 2206, какие-либо иные транспортные средства, в том числе тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, автокраны, транспортные средства марки Камаз, ГАЗ, ЗИЛ и т.д., являющиеся предметом договора на оказание транспортных услуг, за ответчиком не зарегистрированы;

- ООО "Авто-Трейд" не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства или договоры аренды транспортных средств, указанных в договоре N 17/10, не подтвержден факт исполнения оспариваемого договора, не подтверждено наличие строительной техники, наличие в штате организации сотрудников, работавших на предоставляемой в аренду технике;

- ООО "ВКХ-Гарант" был заключен договор с ООО "СибСпецТранс" (договор от 03.08.2015 N 67), идентичный оспариваемому договору N 17/10 на предоставление транспортных средств и спецтехники от 17.10.2016, копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим 26.02.2020.

Определением Арбитражного суда по делу N А46-4611/2018 от 18.12.2020 установлен факт оказания услуг ООО "СибСпецТранс" по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники N 67 от 03.08.2015 в период с октября 2015 по декабрь 2016 года;

- согласно выписке по расчетному счету ООО "Авто-Трейд" N 40702810_7048, открытому в ПАО Сбербанк, после поступления денежных средств по договору займа 01.10.2017 N 11/17 ООО "Авто-трейд" перечисляло денежные средства по обязательствам ООО "ВКХ-Гарант" со ссылкой на договор займа от 09.10.2017 N 10/17, при этом доказательств возврата денежных средств, полученных по договору займа 01.10.2017 N 11/17, в материалы дела не представлено.

Денежные средства были представлены ответчику третьим лицом за ООО "ВКХ-Гарант", за счет которых ООО "Авто-Трейд" проводило оплату в счет обязательств должника

- используемая сторонами схема расчетов позволяла избегать поступления денежных средств на расчетный счет должника, соответственно, и уплаты обязательных платежей и платежей в адрес других кредиторов, оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам;

- в материалы дела не представлены: расходная накладная от 30.09.2017 N 126 на сумму 17 100 руб. и товарная накладная от 21.12.2017 N 28 и от 31.12.2017 N 29 на сумму 4 487 311 руб. 50 коп. Факт наличия взаимной задолженности по указанным документам не доказан;

- учитывая, что договоры займа от 01.10.2017 N 11/17 и от 09.10.2017 N 10/17, договор от 17.10.2016 N 17/10 признаны судом недействительными и в силу положений статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, зачет встречных однородных требований, заключенный по недействительным сделкам 29.12.2017 на сумму 9 465 311 руб. 50 коп., является недействительной сделкой;

- резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Беловой С.В. объявлена 12.11.2018. Именно с этой даты у конкурсного управляющего возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия. Заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 11.11.2019, то есть срок давности управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсным управляющим должника оспариваются сделки, совершенные от 17.10.2016 и в период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделок подлежат отклонению, как немотивированные.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До открытия конкурсного производства право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует, поэтому ранее этого момента не может начаться течение исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления N 63).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на конкретизированные даты начала течения срока давности для оспаривания сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) ООО "ВКХ-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова С.В.

Заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 11.11.2019, то есть в пределах годичного срока давности для оспаривания сделок.

Заявителем жалобы объективными доказательствами не обоснован иной момент начала течения срока исковой давности, нежели 12.11.2018 и, соответственно, его пропуск арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый договор от 17.10.2016 N 17/10 на предоставление транспортных средств и спецтехники подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (договоры займа от 01.10.2017 N 11/17 и от 09.10.2017 N 10/17; зачет от 31.12.2017 N 162) подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности.

Так определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2018 по делу N А46-4611/2017 требование уполномоченного органа в лице ИФНС по Советскому административному округу г. Омска установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "ВКХ-Гарант" в общем размере 153 060 руб. 62 коп. (в том числе задолженность по уплате страховых взносов в размере 12 774 руб. 01 коп. образованная за период с 01.01.2014 по 31.12.2016).

Также в период совершения оспариваемых сделок ООО "ВКХ-Гарант" прекратило исполнение части денежных обязательств перед кредитором ООО "Проектностроительная фирма "Водпроект", возникших по заключенному между сторонами договору подряда от 08.06.2015 N 573/26 на выполнение проектных работ, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения от 09.10.2017 по делу N А46-6997/2017, а также определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу N А46-4611/2018 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ВКХ-Гарант" требования ООО "ПСФ "Водпроект" в размере 991 053 руб. 23 коп.

В период совершения оспариваемых сделок, как указывает конкурсный управляющий, ООО "ВКХ-Гарант" прекратило исполнение части денежных обязательств перед кредитором ООО "Блокпост-Право", возникших по заключенному между сторонами договору оказания охранных услуг от 01.08.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 по делу N А46- 4611/2018 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ВКХ-Гарант" требования ООО "Блокпост-Право" в размере 2 525 335 руб. 00 коп.

ООО "ВКХ-Гарант" также прекратило исполнение части денежных обязательств перед кредитором ООО "СТ Строй", возникших по заключенным между сторонами Договорам строительного подряда N 6-ГПН СП от 22.08.2016, N 7-ГПН СП от 04.10.2016, N 8-ГПН СП от 09.09.2016, N 10-ГПН СП от 19.10.2016, N 14-ГПН СП от 04.08.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 по делу N А46-4611/2018 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ВКХ-Гарант" требования ООО "СТ Строй" в размере 3 891 765 руб. 82 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВКХ-Гарант" за время процедуры наблюдения, составила 92 338 667 руб. 57 коп.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2019 N ЮЭ9965-19-111670766 единственным участником ООО "ВКХ-Гарант" является Капко Алексей Сергеевич.

До введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВКХ-Гарант" Капко А.С. занимал должность генерального директора ООО "ВКХ-Гарант".

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества (серия 55 АА номер 1695574) от 29.01.2018, размещенному в материалах дела N А46-4611/2018 в картотеке арбитражных дел, Капко А.С. приобрел долю в уставном капитале ООО "ВКХ-Гарант", составляющую 100 % уставного капитала за 10 000 руб. у Власовой Юлии Леонидовны.

При этом Власовой Ю.Л. отчуждаемая доля принадлежала на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.11.2012 (пункт 1.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 29.01.2018).

Таким образом, с 14.11.2012 по 29.01.2018 единственным участником ООО "ВКХГарант" являлась Власова Юлия Леонидовна, а после 29.01.2018 - Капко Алексей Сергеевич.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Капко Алексей Сергеевич является сыном Капко Сергея Васильевича (ответ Управления актов гражданского состояния Главного Государственно-правового управления Омской области от 10.06.2020 N 765).

В соответствии со сведениями Управления актов гражданского состояния Главного Государственно-правового управления Омской области от 10.11.2019 N 1723, размещенным в Картотеке арбитражных дел, у Власовой Юлии Леонидовны и Капко Сергея Васильевича есть общий несовершеннолетний ребенок, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2019 N ЮЭ9965-19-111671214 единственным участником и директором ООО "Авто-Трейд" является Залуцкий Сергей Юрьевич.

Согласно сведениям Управления актов гражданского состояния Главного Государственно-правового управления Омской области от 10.06.2020 N 765, представленным в материалы дела, 05.09.2008 зарегистрирован брак Залуцкого Сергея Юрьевича и Капко Анастасии Сергеевны (дочери Капко Сергея Васильевича).

Заявитель жалобы ссылается на то, что брак между Залуцким Сергеем Юрьевичем и Залуцкой (Капко) Анастасией Сергеевной расторгнут 12.11.2016, то есть до совершения оспариваемых сделок, в связи с чем их нельзя признать аффилированными между собой лицами. Кроме того, копией паспорта Залуцкого С.Ю. подтверждается его снятие с регистрационного учета по месту жительства с супругой.

Сам по себе факт расторжения брака между Залуцким С.Ю. и Залуцкой А.С. не свидетельствует об отсутствии общих экономических интересов.

Таким образом, в период заключения оспариваемой сделки генеральным директором ООО "ВКХ-Гарант" являлся Капко Алексей Сергеевич (сын Капко С.В.), единственным участником ООО "ВКХ-Гарант" - Власова Юлия Леонидовна, единенным участником и руководителем ООО "Авто-Трейд" - Залуцкий С.Ю. (бывший зять Капко С.В.)

Таким образом, осведомленность ООО "Авто-Трейд" о наличии неплатежеспособности должника презюмируется ввиду его аффилированности по отношению к должнику и заявителем жалобы не опровергнута, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

1. Как усматривается из материалов дела, ООО "ВКХ-Гарант" по договору N 17/10 на предоставление транспортных средств и спецтехники от 17.10.2016 произвело оплату на общую сумму 16 553 075 руб. 00 коп. (подтверждено представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ответчика за период с 17.10.2016).

В подтверждение исполнения указанного договора ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и передаточные документы (акты): счет-фактура от 31.12.2016 на сумму 8 203 850 руб.; акт N 1 от 31.12.2016 на сумму 8 203 850 руб.; счет-фактура N 1 от 31.01.2017 на сумму 326 400 руб.; N 4 от 28.03.2017 на сумму 312 600 руб.; N 5 от 31.03.2017 на сумму 2 551 875 руб.; N 7 от 30.04.2017 на сумму 1 372 125 руб.; N 8 от 30.04.2017 на сумму 31 850 руб.; N 11 от 30.06.2017 на сумму 67 825 руб.; N 15 от 31.08.2017 на сумму 1 301 750 руб.; N 17 от 30.09.2017 на сумму 19 000 руб.; N 19 от 30.09.2017 на сумму 58 400 руб.; N 21 от 22.11.2017 на сумму 1885 200 руб.; N 27 от 31.12.2017 на сумму 386 400 руб.; N 28 от 31.12.2017 на сумму 1 803 890 руб.; N 29 от 31.12.2017 на сумму 2 784 000 руб.; N 31 от 31.12.2017 на сумму 15 800 руб.; N 15 от 31.03.2018 на сумму 20 036,40 руб.; N 16 от 31.03.2018 на сумму 170 000 руб.

Вместе с тем, при применении повышенного стандарта доказывания, счета-фактуры и акты, составленные на усмотрение аффилированных лиц, не являются достаточными, объективными доказательствами передачи должнику транспортных средств и спецтехники по договору.

Согласно ответам Гостехнадзора Омской области (от 06.02.2020 N 01- 16/602) и Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области (от 10.02.2020 N 19-1/1322) за ООО "Авто-Трейд" зарегистрирован только легковой автомобиль марки УАЗ 2206, какие-либо иные транспортные средства, в том числе тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, автокраны, транспортные средства марки Камаз, ГАЗ, ЗИЛ и т.д., являющиеся предметом договора на оказание транспортных услуг, за ответчиком не зарегистрированы.

ООО "Авто-Трейд" не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства или договоры аренды транспортных средств, указанных в договоре от 17.10.2016 N 17/10 на предоставление транспортных средств и спецтехники, не подтвержден факт исполнения оспариваемого договора (не представлены документы, подтверждающие реальность договора, в том числе документы, предусмотренные договором - справки "Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-7" и товарно-транспортные накладные (пункт 4.2 договора), не подтверждено наличие строительной техники, наличие в штате организации сотрудников, работавших на предоставляемой в аренду технике.

Доводы жалобы о том, что факт отсутствия техники на праве собственности у ООО "Авто-трейд" не исключает действительности договора и возможности оказания услуг с привлечением техники от третьих лиц (посредничество), отклоняются, поскольку ссылаясь на привлечение техники от третьих лиц ООО "Авто-трейд" не представлено никаких тому подтверждающих доказательств.

Кроме того, ООО "ВКХ-Гарант" был заключен договор с ООО "СибСпецТранс" (договор от 03.08.2015 N 67), идентичный оспариваемому договору от 17.10.2016 N 17/10 на предоставление транспортных средств и спецтехники, копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда от 18.12.2020 по делу N А46-4611/2018 установлен факт оказания услуг ООО "СибСпецТранс" по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники от 03.08.2015 N 67 в период с октября 2015 по декабрь 2016 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления по договору от 17.10.2016 N 17/10 на предоставление транспортных средств и спецтехники, заключенному должником и ООО "Авто-Трейд".

В результате указанной сделки был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника, сделка недействительна применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2. Относительно договоров займа от 01.10.2017 N 11/17 и от 09.10.2017 N 10/17, заключенных ООО "ВКХ-Гарант" и ООО "Автотрейд" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно договору займа от 01.10.2017 N 11/17 ООО "ВКХ-Гарант" (Займодавец) передает в собственность ООО "Автотрейд" (заемщик) денежные средства в размере 20 217 663 руб. 54 коп.

Взимание процентов за пользование суммой займа не предусмотрено (пункт 1.3 договора), заем предоставлен на срок - 1 год (пункт 1.4 договора).

Как следует из заявления конкурсного управляющего заем предоставлен на сумму 20 537 663 руб. 54 коп., что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Авто-Трейд" N 40702810_7048, открытому в ПАО Сбербанк.

Согласно представленной выписке на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в указанном размере, как оплата по договору займа от 01.10.2017 N 10/17 от ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" за ООО "ВКХ-Гарант" в период с 09.10.2017 по 08.12.2017.

Согласно договору займа от 09.10.2017 N 10/17 ООО "Авто-Трейд" (займодавец) перечисляет со своего расчетного счета денежные средства на основании письменных распоряжений ООО "ВКХ-Гарант" (заемщик) в качестве оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности, работы, услуги в общей сумме 9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, обусловленные договором.

Заем предоставляется без процентов (пункт 1.3 договора N 10/17), срок возврата займа - 08.10.2018 (пункт 2.1 договора N 10/17).

Сумма займа составила 11 649 601 руб. 17 коп.

Ответчик указывает, что по письмам ООО "ВКХ-Гарант" во исполнение заключенного договора займа от 09.10.2017 N 10/17 ООО "Авто-Трейд" перечисляло денежные средства контрагентам должника за оказанные услуги, работы, поставленные товары и материалы в период с 09.10.2017.

Объявленный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Авто-Трейд" N 40702810_7048, открытому в ПАО Сбербанк после поступления денежных средств по договору займа 01.10.2017 N 11/17 ООО "Авто-трейд" перечисляло денежные средства по обязательствам ООО "ВКХ-Гарант" со ссылкой на договор займа от 09.10.2017 N 10/17.

При этом доказательств возврата денежных средств, полученных по договору займа 01.10.2017 N 11/17, в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства были предоставлены ответчику третьим лицом за ООО "ВКХ-Гарант", за счет указанных средств ООО "Авто-Трейд" проводило оплату в счет обязательств должника.

Доказательств того, что оплата ООО "Авто-Трейд" осуществлялась за счет имущественной сферы ООО "Авто-Трейд", а заемные средства, полученные по договору займа от 01.10.2017 N 10/17, использовались на иные цели, не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в спорный период документы на взыскание обязательных платежей, предъявляемые к счету должника, помещались в картотеку неоплаченных расчетных документов в связи с недостаточностью средств на счете.

Изложенное также подтверждается представленным в материалы заключением эксперта от 05.03.2019 по проведенной судебно-экономической экспертизе, в котором по первому вопросу сделан вывод, что сумма налогов, взносов (без учета штрафов, пени, процентов, налога на доходы физических лиц), подлежащая уплате в бюджет ООО "ВКХ-Гарант", в соответствии с выставленными ИФНС России по САО г. Омска, требованиями об уплате налогов в период с 07.08.2017 по 05.03.2018 составляет 4 420 676 руб. 07 коп.

Самостоятельная оплата ООО "ВКХ-Гарант" в качестве погашения задолженности по налогам, взносам по требованиям об их уплате, выставленным в период с 07.08.2017 по 05.03.2018, не производилась (вывод по третьему вопросу заключения эксперта).

Помещение в картотеку к расчетному счету должника инкассовых поручений уполномоченного органа начинается с 08.09.2017 (приложение к заключению эксперта).

Таким образом, используемая схема расчетов позволяла избегать поступления денежных средств на расчетный счет должника, соответственно, уплаты обязательных платежей и платежей в адрес иных кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

3. Относительно произведенного зачета 31.12.2017 ООО "ВКХ-Гарант" и ООО "АвтоТрейд" на общую сумму 9 465 311,50 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно зачету задолженность ООО "Авто-Трейд" перед ООО "ВКХ-Гарант" по договору от 01.10.2017 N 11/17 на сумму 9 448 211 руб. 50 коп. и по расходной накладной от 30.09.2017 N 126 на сумму 17 100 руб. прекращена обязательством ООО "ВКХ-Гарант" перед ООО "Авто-Трейд" по договору займа от 09.10.2017 N 10/17 на сумму 6 683 230 руб. 04 коп., по договору от 17.10.2016 N 17/10 на сумму 2 194 191 руб. 46 коп. и по поставке ТМЦ товарной накладной от 21.12.2017 N 28 и от 31.12.2017 N 29 на сумму 4 487 311 руб. 50 коп.

При этом в материалы дела не представлены: расходная накладная от 30.09.2017 N 126 на сумму 17 100 руб. и товарная накладная от 21.12.2017 N 28 и от 31.12.2017 N 29 на сумму 4 487 311 руб. 50 коп.

Факт наличия взаимной задолженности не доказан.

Принимая во внимание, что договоры займа от 01.10.2017 N 11/17 и от 09.10.2017 N 10/17, договор от 17.10.2016 N 17/10 являются недействительными сделками, и в силу положений статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, зачет встречных однородных требований по недействительным сделкам 29.12.2017 на сумму 9 465 311 руб. 50 коп., также является недействительной сделкой.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

При этом доводы о том, что реституцию надлежит применить в виде взыскания денежных средств с контрагентов должника, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 по делу N А46-4611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков