Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 15АП-19698/18

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от Змановского В.Н., Чернова Е.П.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017;

от Гранюкова Н.И.: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 15.05.2018;

от Яшкиной Н.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 16.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гранюкова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу N А53-6319/2017 об отказе в разъяснении судебного акта по заявлению Гранюкова Николая Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Гранюкова Николая Ивановича о разъяснении судебного акта - определения суда от 26.04.2018, которым удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцова Никиты Олеговича об истребовании у бывшего руководителя должника Гранюкова Николая Ивановича документов, штампов, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 в удовлетворении заявления Гранюкова Николая Ивановича о разъяснении судебного акта отказано.

Гранюков Николай Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Гранюкова Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Змановского В.Н., Чернова Е.П. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Яшкиной Н.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Юггидромеханизация" утвержден Клинцов Никита Олегович (ИНН 616710607065, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16812, адрес для направления корреспонденции: 344022, г. Ростов-на-Дону, а/я 3404) из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018, суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцова Никиты Олеговича об истребовании у бывшего руководителя должника Гранюкова Николая Ивановича документов, штампов, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 исправлена допущенная опечатка в резолютивной части определения от 24.04.2018 и определении суда от 26.04.2018 по делу А53-6319/2017 в части: "обязать руководителя ООО "Юггидромеханизация" - Гранюкова Николая Ивановича передать временному управляющему ООО "Юггидромеханизация" - Клинцову Никите Олеговичу заверенные копии документов должника...".

Определение суда от 26.04.2018 было оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018.

01.11.2018 в суд поступило заявление Гранюкова Николая Ивановича о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018.

В своем заявлении Гранюков Н.И. указывает на невозможность исполнения судебного акта, поскольку в определении суда не указан способ или возможность его исполнения ввиду того, что Гранюков Н.И. не является обладателем затребованной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из текста заявления Гранюкова Н.И. не усматривается неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

В заявлении Гранюков Н.И. просит разъяснить не содержание судебного акта, а порядок его исполнения, что не предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания заявления следует, что заявитель преследуют цель получения от суда таких разъяснений, которые выходят за пределы спора и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении.

При этом при рассмотрении обособленного спора по истребованию документации судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, в полном объеме были рассмотрены обстоятельства отсутствия запрашиваемой документации, временным управляющим, у заявителя и передачи ее, последним, на ответственное хранение, и дана соответствующая оценка.

Заявление Гранюкова Н.И. о разъяснении судебного акта направлено по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами трех инстанций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян