Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 13АП-26049/18

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2018 г.

Дело N А26-409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель Гнездилов А.В. по доверенности от 02.10.2017

от конкурсного управляющего: представитель Олейник Ю.В. по доверенности от 02.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИО"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд) от 22.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "МИО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин Андрей Борисович.

Определением от 24.09.2015 Клюкин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИО", конкурсным управляющим утвержден Скачков Николай Иванович.

Определением от 29.09.2016 Скачков Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИО" по личному заявлению.

14.02.2017 объявлена резолютивная часть определения суда об утверждении конкурсным управляющим ООО "МИО" Шпет Федор Александрович.

Определением суда от 29.08.2018 заявление ООО "Славяне Про" принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про" о взыскании солидарно со Степанова Олега Анатольевича, Степанова Анатолия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр", Кузнецовой Марии Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИО" суммы убытков в размере всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, 52.411.500 руб.

Одновременно ООО "Славяне Про" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста в пределах суммы 52.411.500 руб. на движимое и недвижимое имущество ответчиков Степанова Олега Анатольевича, Степанова Анатолия Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр", Кузнецовой Марии Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Техномодуль Плюс",

- запрета Степанову Олегу Анатольевичу, Степанову Анатолию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр", Кузнецовой Марии Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль Плюс" производить отчуждение любого принадлежащего им движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 52.411.500 руб.,

- запрета Управлениям Росреестра совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Степанову Олегу Анатольевичу, Степанову Анатолию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр", Кузнецовой Марии Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль Плюс",

- запрета Степанову Олегу Анатольевичу, Степанову Анатолию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр", Кузнецовой Марии Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль Плюс" распоряжаться (отчуждать) принадлежащие им транспортные средства.

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 ходатайство кредитора удовлетворено в части, а именно: наложен арест в пределах суммы 52.411.500 руб. на движимое и недвижимое имущество Степанова О.А.;наложен арест в пределах суммы 52.411.500 руб. на движимое и недвижимое имущество Степанова А.А.; наложен арест в пределах суммы 52.411.500 руб. на движимое и недвижимое имущество Кузнецовой М.А.; наложен арест в пределах суммы 52.411.500 руб. на движимое и недвижимое имущество ООО "Компьютерный центр"; наложен арест в пределах суммы 52.411.500 руб. на движимое и недвижимое имущество ООО "Техномодуль Плюс"; в остальной части заявленного ходатайства отказано.

Ответчики не согласились с определением арбитражного суда от 05.09.2018 и обратились с апелляционными жалобами. Жалобы содержат доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде нарушения тайны совещательной комнаты и неизвещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного судом.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены основания для безусловной отмены обжалуемого определения ввиду рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Славяне Про" о принятии обеспечительных мер по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Славяне Про" указывало на то, что непринятие заявленных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

В качестве возражений по заявленным требованиям ответчики указали на то, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, свидетельствующих о попытках или намерениях заинтересованных лиц скрыть от суда или фактического взыскания свое имущество. Наложение ареста на все имущество ответчиков нельзя признать соразмерным, нарушает баланс интересов сторон, лишает ответчиков - физических лиц средств к существованию, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество означает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Ответчики, кроме Степанова О.А. не являются контролирующими должника лицами.

В судебном заседании представитель ООО "Славяне Про" поддержал ходатайство о принятии обеспечительных мер. Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам заявления о принятии обеспечительных мер, указав на то, что местонахождение ответчиков за время проведения процедур банкротства не менялось, имущество не выводилось.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИО" конкурсный кредитор - ООО "Славяне Про" обратился с требованиями о взыскании убытков с заинтересованных (аффилированных) по отношению к должнику лиц в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Первоначально заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, ООО "Славяне Про" указало только лишь на то, что исполнение судебного акта по результатам рассмотрения требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности и/или убытков предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднено.

При этом заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, ограничившись общими фразами, а также не представил доказательства отсутствия у ответчиков имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, либо доказательств совершения ответчиками действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения будущего судебного акта в случае его удовлетворения. В представленных в апелляционный суд дополнениях заявитель приводит доводы, обосновывающие злоупотребление правом со стороны ответчиков при совершении действий, причинивших должнику убытки, что относится к обоснованности заявленных требований по существу. В то же время наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, письменная позиция заявителя не содержит, и в судебном заседании апелляционного суда представителем соответствующих доводов не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных обеспечительных мер апелляционный суд не усматривает.

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2018 по делу N А26-409/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Ракчеева