Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 09АП-59934/18

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-90479/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дорохина Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года,

по делу N А40-90479/18, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Дорохина Виктора Александровича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; 123995, г Москва, наб Бережковская, 30)

третьи лица: ФГБУ ФИПС, Роспатент, ГУСП Президента РФ, ФСО РФ, МЧС РФ, МВД РФ, ФСКН РФ, ГК Роскосмос, ФТС РФ, Минпромторг РФ, ГК Росатом, СВР РФ, ФСБ РФ, Фонд перспективных исследований, ФСТЭК РФ, Минобороны России

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорохин В.А. (паспорт)

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: ГУСП Президента РФ - Селезнев А.А. (по доверенности от 19.06.2018), ФСБ РФ- Монахов Н.А. (по доверенности от 14.02.2018), Минобороны России - Берхамова А.А. (по доверенности от 16.01.2017), ФСБ РФ - Монахов Н.А. (по доверенности от 14.02.2018)

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены, от ФГУБ Фабрид -Катаева Е.В. (по доверенности от 12.12.2018), Коркин Д.А. (по доверенности от 23.10.2018), от ФТС - Иванова А.С. по доверенности от 15.12.2017), от Минобороны России - Берхамова А.А. (по доверенности от 16.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Дорохин Виктор Александрович (далее - Дорохин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", ответчик) о признании ответчика нарушителем Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации, информационных технологиях и о защите информации); о признании ответчика нарушителем Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации); о признании ответчика нарушителем исключительных прав на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2248039, в период с 01.01.2003 по 20.11.2012; о запрещении использования ФГИС "АИС учета РИД" до урегулирования прав на использование ее компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности истца; об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в официальном издании Роспатента "Изобретения и полезные модели", в журнале "ИС. Промышленная собственность" и на официальном сайте Роспатента в разделе "Новости"; о взыскании с ответчика 6 147 500 рублей убытков истца; 50 000 рублей компенсации морального вреда, признать ответчика нарушителем пункта (b) статьи 31 Соглашения ТРИПС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ФИПС, Роспатент, ГУСП Президента РФ, ФСО РФ, МЧС РФ, МВД РФ, ФСКН РФ, ГК Роскосмос, ФТС РФ, Минпромторг РФ, ГК Росатом, СВР РФ, ФСБ РФ, Фонд перспективных исследований, ФСТЭК РФ, Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд первой инстанции не оказал ему содействие в получении необходимых документов для обоснования своей позиции, в частности в целях проведения экспертизы, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств законности приобретения спорных продуктов в соответствии с законом о госзакупках.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2018 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц - ФТС РФ, Минобороны России, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является автором изобретения РФ по патенту N 2126551. В результате внесенного в Палату по патентным спорам протеста против выдачи патента N 2126551, 07.12.2004 указанный патент был признан недействительным частично и выдан патент Российской Федерации N 2248039 с прежней датой приоритета и прежним объемом охраны интеллектуальным прав.

Таким образом, истец является автором изобретения РФ по патенту N 2248039.

Истцом заявлены указаны обстоятельства, повлекшие за собой основание для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Так, регистрация результатов интеллектуальной деятельности проводится на базе федеральной государственной информационной системы учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации (далее - ФГИС "АИС учета РИД").

Единый реестр сформирован в виде трехуровневой информационной системы. Автоматизированные рабочие места и программно-технические комплексы размещены: - на уровне предприятия в ряде организаций-исполнителей государственных контрактов на выполнение НИОКТР ВСДН; - на ведомственном уровне - у государственных заказчиков; - на федеральном уровне - в Роспатенте (ФГБУ "ФАПРИД").

Приказом Минюста России и Минпромнауки России от 06.05.2002 N 118/126 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 года N 131" обеспечение разработки состава программных средств, предназначенных для ведения единого реестра, и порядка их использования в Минюсте России возложено на федеральное государственное - ФГБУ "ФАПРИД".

ФГИС "АИС учета РИД" была введена в промышленную эксплуатацию, функции оператора ФГИС "АИС учета РИД" и программно-техническое обеспечение ее функционирования и развития осуществляет ФГБУ "ФАПРИД".

Государственный учет результатов интеллектуальной деятельности осуществляется (осуществлялся) в 15 федеральных органах исполнительной власти и организациях, являющихся государственными заказчиками, включая: Минобороны России, МВД России, МЧС России, СВР России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, ФСТЭК России, ФТС России, ГУСП, Госкорпорация Роскосмос, Госкорпорация "Росатом", Минпромторг России (два уполномоченных подразделения ведут разделы единого реестра), Фонд перспективных исследований, зарегистрировано 32 332 объекта учета.

Характер нарушения ответчиком прав истца заключается в том, что истцом был разработан метод повышения надежности компьютерных магистралей передачи данных путем введения задачи случайного метода доступа, указанный метод был использован в международном стандарте IEEE 802.3, при этом патент Российской Федерации N 2126551 был внесен в перечень существенных патентов, нарушение которых неизбежно при использовании IEEE 802.3.

Истцом в исковом заявлении представлено сравнение изобретения РФ по патенту N 2248039 и оборудования полнодуплексного Ethernet, согласно которому, все предприятия РФ реализующие в своих технических средствах или сопроводительной документации, и в которых указано на то, что они изготовлены в полном соответствии с международным стандартом IEEE 802.3, являются нарушителями патента Российской Федерации N 2126551.

Поскольку ФГИС "АИС учета РИД" содержит интерфейс локальной вычислительной сети Ethernet (в которой используется международный стандарт IEEE 802.3), ответчиком также используется офисное компьютерное оборудование интерфейс IEEE 802.3, нарушения ответчиком заключенного между Дорохиным В.А. и ФГБУ "ФАПРИД" лицензионный договор от 11.07.2001 N 27/ЛД-1 о предоставлении исключительной лицензии на использование патента РФ N 2126551 (сроком до 31.12.2007), истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не приводит доказательств того, что в каком-либо техническом устройстве, используемым ответчиком, нарушается признак изобретения "Устройства повышения быстродействия работы адаптера локальной вычислительной сети Ethernet".

Дорохин В.А. ссылается на то, что суд первой инстанции отказал истцу в истребовании доказательств у ответчика, необходимых для проведения экспертизы, не оказано истцу в содействии в получении необходимых документов, несмотря на подтвержденное уклонение ответчика от предоставления сведений о находящихся на его территории спорных продуктах.

По мнению истца, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для истребования дополнительных доказательств.

Истцом в суде апелляционной инстанции также указано на необходимость доказывания обстоятельств использования спорного изобретения, ввиду чего Дорохин В.А. просил истребовать дополнительные доказательства.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Действительно, судом первой инстанции было предложено ответчику и третьим лицам представить доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако истребование доказательств у ответчика и третьих лиц противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФГИС "АИС учета РИД" создавалось в рамках ОКР "Интеллект" и ОКР "Интеллект-2" по государственному заказу. В соответствии со свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2004612123, правообладателем является Российской Федерация в лице ФГБУ "ФАПРИД".

Таким образом, изобретение РФ по патенту N 2248039 к программе для ЭВМ не имеет отношение, поскольку как установлено выше Дорохин В.А. не является ни правообладателем, ни автором разработанной программы ФГИС "АИС учета РИД".

В отношении оборудования ответчика, использование которого может являться причиной нарушения исключительных прав обладателя патента на устройство (патент N 2248039), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает ФГБУ "ФАПРИД", все закупки организованы на контрактной основе в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ранее - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Правила описания объекта закупки изложены в подпункте 1 пункта 1 статьи 33 указанного Федерального закона:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер;

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Условием поставки технических средств (устройств) является соответствие поставляемого оборудования требованиям, предъявленным заказчиком, соответствующих ГОСТов и ТУ, иным требованиям сертификации, безопасности установленными законодательством Российской Федерации, а также качественным удостоверением производителя и сертификатам соответствия. В случае, если оборудование или его составные части произведены не в Российской Федерации, оборудование должно пройти все таможенные и иные процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, информация об использовании конкретных технических решений и ответственность за соблюдение прав третьих лиц возлагается на поставщика.

Истцом заявлены требования о признании ответчика нарушителем Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации), Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) и о признании ответчика нарушителем пункта (b) статьи 31 Соглашения ТРИПС.

На основании статьи 198 АПК РФ ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, заявленные истцом требования по существу имеют своим предметом материально-правовые притязания относительно нарушений ответчиком прав автора изобретения РФ по патенту N 2248039, несоблюдения заключенного между Дорохиным В.А. и ФГБУ "ФАПРИД" лицензионный договор от 11.07.2001 N 27/ЛД-1 о предоставлении исключительной лицензии на использование патента РФ N 2126551, то есть носящих обязательственный характер.

Требования о признании ответчика нарушителем Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации), Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) и о признании ответчика нарушителем пункта (b) статьи 31 Соглашения ТРИПС, носят публично-правовой характер, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, в данном случае заявлены к ФГБУ "ФАПРИД" как субъекту гражданско-правовых отношений, а не к публичному образованию.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности для обращения в суд истек в период с 01.01.2011 по 20.11.2015.

Истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства наличия обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности, не представлены.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Истцом заявлено ходатайство о признании злоупотребления правом ответчиком. Указанное ходатайство оценено судом как довод заявителя.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Дорохин В.А. полагает, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование позиции истца и неисполнение данной обязанности является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации действий ФГБУ "ФАПРИД", как злоупотребление правом, поскольку действия ответчика соответствуют принципу диспозитивности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребил правом в иных формах, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 решение 2018 года по делу N А40-90479/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Т.В. Захарова