Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 03АП-6160/18

г. Красноярск

20 декабря 2018 г.

Дело N А69-33/2017к3

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - уполномоченного органа: Аксенова М.П., представителя по доверенности от 01.08.2018 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "09" октября 2018 года по делу N А69-33/2017к3, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лидер -Авто" (ИНН 1901108273; ОГРН 1121901002970, далее - ООО Лидер-Авто", должник), заявление конкурсного управляющего Ле Вьета Тхиеновича о взыскании Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Лидер Авто" Ле В.Т. за процедуру наблюдения ООО "Лидер-Авто" в размере 107 400 рублей, за процедуру конкурсного производства ООО "Лидер Авто" в размере 399 677 рублей 42 копейки, судебных расходов в сумме 31 840 рублей 52 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.10.2018 заявление конкурсного управляющего Ле Вьета Тхиеновича удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в пользу арбитражного управляющего Ле Вьета Тхиеновича взыскано 107 400 рублей за процедуру наблюдения, 399 677 рублей 42 копейки за процедуру конкурсного производства и 31 840 рублей 52 копейки судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 09.10.2018 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов за процедуру конкурсного производства в сумме 399 677 рублей 42 копейки, полагает, что за проведение процедуры конкурсного производства подлежат возмещению расходы в сумме 139 240 рублей 52 копейки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего Ле Вьета Тхиеновича в материалы дела поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 30.10.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.10.2018 в 15:04:00 МСК.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда от 09.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является заявление конкурсного управляющего Ле Вьета Тхиеновича о взыскании Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Лидер Авто" Ле В.Т. за процедуру наблюдения ООО "Лидер-Авто" в размере 107 400 рублей, за процедуру конкурсного производства ООО "Лидер Авто" в размере 399 677 рублей 42 копейки, судебных расходов в сумме 31 840 рублей 52 копейки, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер -Авто".

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Ле Вьета Тхиеновича удовлетворил, и взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в пользу арбитражного управляющего Ле Вьета Тхиеновича 107 400 рублей за процедуру наблюдения, 399 677 рублей 42 копейки за процедуру конкурсного производства и 31 840 рублей 52 копейки судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив заявленное требование, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, правомерно признал, что требование конкурсного управляющего Ле В.Т. об отнесении расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган является обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ле В.Т. утвержден временным управляющим должником 14.03.2017, его полномочия временного управляющего прекращены определением арбитражного суда от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) и Ле В.Т. утвержден конкурсным управляющим.

Из содержащегося в заявлении арбитражного управляющего расчета следует, что размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 14.03.2017 по 17.07.2017 составил 107 400 рублей, за период конкурсного производства с 17.07.2017 по 31.08.2018 составил 399 677 рублей 42 копейки, размер понесенных судебных расходов составил 31 840 рублей 52 копейки.

Вознаграждение арбитражному управляющему Ле В.Т. не выплачивалось в связи с отсутствием имущества у должника.

Представленный арбитражным управляющим размер невыплаченной суммы вознаграждения перепроверен арбитражным апелляционным судом, является арифметически верным, уполномоченный орган не оспаривал арифметическую верность расчета суммы вознаграждения.

Доводу уполномоченного органа о том, что не подлежит выплате вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 399 677 рублей 42 копейки за период процедуры конкурсного производства, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и данный довод отклонен, поскольку размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен только при установлении ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. При этом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей является фиксированной за месяц, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку, поэтому доказывать соразмерность уменьшения вознаграждения должно лицо, которое на это ссылается.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Поскольку арбитражный управляющий в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства исполнял свои обязанности добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что подтверждается материалами дела, он имеет право на выплату вознаграждения в сумме 507 077 рублей 42 копейки и расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12 пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве должника, принимая во внимание то, что Ле В.Т. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, арбитражный суд полагает обоснованным взыскание с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Ле В.Т. вознаграждения в размере 107 400 рублей за процедуру наблюдения и 399 677 рублей 42 копейки за процедуру конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Ле В.Т. также заявлены к взысканию с уполномоченного органа понесенные в процедуре банкротства и неоплаченные за счет имущества должника расходы в размере 31 840 рублей 52 копейки.

Основания и порядок возмещения в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве регламентирован пунктом 1 статьи 20.6, статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему всех судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Общий размер подлежащих возмещению расходов на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" составил 29 579 рублей 76 копеек. Почтовые расходы составили 2 260 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление конкурсного управляющего Ле В.Т. и взыскал в пользу арбитражного управляющего с уполномоченного органа 107 400 рублей за процедуру наблюдения, 399 677 рублей 42 копейки за процедуру конкурсного производства и 31 840 рублей 52 копейки судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют заявленные уполномоченным органом возражения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" октября 2018 года по делу N А69-33/2017к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина