Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 10АП-21117/18

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт": Алябьев М.А. по доверенности от 04.06.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко Павла Леонидовича: Шилова Ю.Л. по доверенности от 22.05.18,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области: Герасименко А.В. по доверенности N 22-21/1438 от 26.09.18,

от открытого акционерного общества "Строммашина": Федюкина Е.О. по доверенности от 20.08.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная лифтовая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2018 года по делу N А41-9145/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная лифтовая компания" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ООО "СЛЗ") Проценко Павел Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

- признании недействительным соглашения N 32 от 04.04.16 о зачете встречных однородных требований на сумму 2 318 849 рублей 55 копеек, заключенного между ООО "СЛЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-западная лифтовая компания" (ООО "СЗЛК"),

- признании недействительным соглашения N 33 от 29.06.16 о зачете встречных однородных требований в части погашения встречных однородных требований на сумму 1 929 724 рубля 57 копеек, заключенного между ООО "СЛЗ" и ООО "СЗЛК",

- применении последствий недействительности сделки путем взыскания задолженности ООО "СЗЛК" перед ООО "СЛЗ" в размере 2 318 84 рублей 55 копеек по соглашению N 32 от 04.04.16 о зачете встречных однородных требований,

- применении последствий недействительности сделки путем взыскания задолженности ООО "СЗЛК" перед ООО "СЛЗ" в размере 1 929 724 рубля 57 копеек в части соглашения N 33 от 29.06.16 о зачете встречных однородных требований,

- применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "СЛЗ" перед ООО "СЗЛК" в размере 2 318 849 рублей 55 копеек по соглашению N 32 от 04.04.16 о зачете встречных однородных требований,

- применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "СЛЗ" перед ООО "СЗЛК" в размере 1 929 724 рубля 57 копеек в части соглашения N 33 от 29.06.16 о зачете встречных однородных требований (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.6, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "СЛЗ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ООО "СЗЛК" в пользу ООО "СЛЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 30.08.18 в размере 849 902 рубля 91 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (4 248 574 рубля 12 копеек) за период с 30.08.18 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (т. 1, л.д. 91-93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2018 года были признаны недействительными соглашение N 32 от 04.04.16 о зачете встречных однородных требований на сумму 2 318 849 рублей 55 копеек между ООО "СЛЗ" и ООО "СЗЛК", соглашение N 33 от 29.06.16 о зачете встречных однородных требований в части погашения встречных однородных требований на сумму 1 929 724 рубля 57 копеек между ООО "СЛЗ" и ООО "СЗЛК", применены последствия недействительности сделки путем взыскания задолженности ООО "СЗЛК" перед ООО "СЛЗ" в размере 2 318 849 рублей 55 копеек по соглашению N 32 от 04.04.16 о зачете встречных однородных требований, применены последствия недействительности сделки путем взыскания задолженности ООО "СЗЛК" перед ООО "СЛЗ" в размере 1 929 724 рубля 57 копеек в части соглашения N 33 от 29.06.16 о зачете встречных однородных требований, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "СЛЗ" перед ООО "СЗЛК" в размере 2 318 849 рублей 55 копеек по соглашению N 32 от 04.04.16 о зачете встречных однородных требований, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "СЛЗ" перед ООО "СЗЛК" в размере 1 929 724 рубля 57 копеек в части соглашения N 33 от 29.06.16 о зачете встречных однородных требований, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 164-167).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СЗЛК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СЛЗ" (т. 1, л.д. 14-15).

04.04.16 между ООО "СЛЗ" и ООО "СЗЛК" было заключено соглашение N 32 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого:

1. ООО "СЛЗ" имеет задолженность перед ООО "СЗЛК" в размере 2 318 849 рублей 55 копеек, в том числе:

по договору на гарантийное обслуживание в размере 969 026 рублей 06 копеек,

по договору поставки N 8/Т от 02.02.16 в размере 500 914 рублей 64 копейки,

по договору поставки N 17/П от 17.02.15 в размере 690 309 рублей 77 копеек,

по договору поставки N 18/Т от 17.02.15 в размере 158 599 рублей 08 копеек,

2. ООО "СЗЛК" имеет задолженность перед ООО "СЛЗ" в размере 2 318 849 рублей 55 копеек, в том числе:

по приложению N 11-300607, 503754 к договору N С/СЗЛК-15 от 26.11.15 в размере 1 191 046 рублей 76 копеек,

по приложению N 13-300609, 503756 к договору N С/СЗЛК-15 от 26.11.15 в размере 1 127 802 рубля 79 копеек (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 3 соглашения названные взаимные требования сторон погашаются путем их зачета.

29.06.16 между ООО "СЗЛК" и ООО "СЛЗ" было заключено соглашение N 33 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого:

1. ООО "СЛЗ" имеет задолженность перед ООО "СЗЛК" в размере 2 449 680 рублей 09 копеек, в том числе:

по договору на гарантийное обслуживание N 55/16/ДС от 01.02.16 - в размере 519 955 рублей 52 копейки,

по договору поставки N 17/П от 17.02.15 - в размере 1 929 724 рубля 57 копеек,

2. ООО "СЗЛК" имеет задолженность перед ООО "СЛЗ" в размере 2 449 680 рублей 09 копеек, в том числе:

по приложению N 10-300606, 503753 от 26.11.15 к договору поставки продукции N С/СЗЛК-15 от 05.02.15 в размере 1 191 046 рублей 28 копеек,

по приложению N 12-300608, 503755 от 26.11.15 к договору поставки продукции N С/СЗЛК-15 от 05.02.15 в размере 1 258 633 рубля 81 копейка (т. 1, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 3 соглашения названные взаимные требования сторон погашаются путем их зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года ООО "СЛЗ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л. (т. 1, л.д. 20-21).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что соглашения о зачете являются недействительными сделками, поскольку привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СЛЗ".

Оспариваемые соглашения о зачете были заключены между ООО "СЛЗ" и ООО "СЗЛК" 04.04.16 и 29.06.16, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "СЗЛК" имело неисполненные обязательства перед:

- ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на сумму 3 174 873 599 рублей 91 копейка,

- АО "Главное управление обустройства войск" на сумму 287 800 000 рублей,

- АО "Рост Банк" на сумму 632 006 085 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соглашений о зачете после возбуждения производства по настоящему делу повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до осуществления оспариваемых сделок, то есть привело к тому, что ООО "СЗЛК" было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий применения недействительности сделок взыскал задолженность ООО "СЗЛК" перед ООО "СЛЗ" и восстановил задолженность ООО "СЛЗ" перед ООО "СЗЛК".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о финансовом состоянии должника подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, соглашения о зачете были заключены сторонами в счет погашения уже имевшейся задолженности, в связи с чем ООО "СЗЛК", действуя как добросовестный участник делового оборота, должно было усомниться в платежеспособности ООО "СЛЗ".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности со ссылкой на статью 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02 июля 2018 года по делу N А40-158538/12, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2018 года по делу N А41-9145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк