Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 10АП-21891/18

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А41-61562/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-61562/18, принятое судьей Дубровской Е.В. по иску акционерного общества "Еврострой" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО "Еврострой" - Орехов А.В по доверенности от 19.01.2018,

от ПАО "МОЭСК" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Еврострой" (далее - истец, АО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки:

- по Договору строительного подряда N 98/13-мкс от 14.07.2013 основного долга в размере 188 707 руб. 28 коп., неустойки в размере 64 915 руб. 30 коп.;

- по Договору строительного подряда N 39/11-мкс от 29.11.2011 основного долга в размере 4 224 994 руб. 90 коп. и неустойки в размере 1 453 398 руб. 24 коп.;

- по Договору строительного подряда N 85/13-мкс от 10.05.2013 основного долга в размере 7 691 038 руб. 68 коп. и неустойки в размере 2 645 717 руб. 30 коп.;

- по Договору подряда N 27-07 от 29.06.20-7 основного долга в размере 28 282 705 руб. 80 коп. и неустойки в размере 13 851 045 руб. 69 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ, начиная с 18.07.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда в отдельное производство с присвоением выделенному требованию отдельного номера арбитражного дела выделено требование АО "Еврострой" к ПАО "МОЭСК" о взыскании долга и неустойки по договору строительного подряда N 27-07 от 29.06.2007.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования АО "Еврострой" к ПАО "МОЭСК" о взыскании основного долга и неустойки по договорам строительного подряда N 98/13-мкс от 14 июля 2013 года, N 39/11-мкс от 29 ноября 2011 г., N 85/13-мкс от 10 мая 2013 г., при этом общая сумма требований истца в части взыскания основного долга по указанным договорам составляет 12 104 740 руб. 86 коп., в части взыскания неустойки - 4 164 030 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-61562/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

14.07.2013 между истцом ЗАО "ПК "Термосервис", в последующем изменившим наименование на АО "ЕВРОСТРОЙ", (подрядчик) и ответчиком ПАО "МОЭСК" (заказчик) был заключен Договор строительного подряда N 98/13-мкс, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы СМР, ПНР, материалы, оборудование по титулу: "Ремонструкция ТП-13795 по проекту "2ТО-400" с тр-ми 2Х1000 кВА, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 4, к. 1, стр. 2 для нужд МКС-филиала ОАО "МОЭСК", с выполнением комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией (далее - Объект).

29.11.2011 между истцом ЗАО "ПК "Термосервис", в последующем изменившим наименование на АО "ЕВРОСТРОЙ", (подрядчик) и ответчиком ПАО "МОЭСК" (заказчик) заключен Договор строительного подряда N 39/11-мкс, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по титулу "Электроснабжение строительства территории пощадок Люберецкой станции аэрации кварталы - 8а, 9, 12, 4, 5, 7 по адресу: Люберецкий район М.О., территория новых площадок ЛбСА" для нужд МКС - филиала ОАО "МОЭСК" по адресу: г. Москва, ЦАО, Люберецкий район М.О., с выполнением комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставка материалов и оборудования в соответствии с утвержденной Заказчиком сметной документацией.

29.11.2011 между истцом ЗАО "ПК "Термосервис", в последующем изменившим наименование на АО "ЕВРОСТРОЙ", (подрядчик) и ответчиком ПАО "МОЭСК" (заказчик) заключен Договор строительного подряда N 85/13-мкс, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: "Электроснабжение станции метро "Некрасовка" для нужд МКС-филиала ОАО "МОЭСК" с выполнением следующих видов работ:

- разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектносметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по договору N 98/13-мкс от 14.07.2013 определена в размере 10 030 912 руб. 85 коп. (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору N 39/11-мкс от 29.11.2011 определена в размере 594 189 000 руб. (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору N 85/13-мкс от 29.11.2011 определена сторонами в размере 128 326 865 руб. 25 коп. (п. 2.1 договора).

Как следует из раздела 3 Договоров, сдача-приемка выполненных работ производится Сторонами по Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно п. 3.3.1 договоров при приемке строительно-монтажных и пусконаладочных работ Заказчик либо подписывает формы N КС-2 и N КС-3, либо в течение 5-ти рабочих дней предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с п. 2.4.2 договоров оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В рамках исполнения договора N 98/13-мкс от 14.07.2013 стороны без возражений подписали Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 25.06.2017 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 25.06.2017 на сумму 188 707 руб. 28 коп., что подтверждает выполнение истцом и приемку ответчиком работ на указанную сумму.

В рамках исполнения договора N 39/11-мкс от 29.11.2011 стороны без возражений подписали Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 25.06.2017 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 33 от 25.06.2017 на сумму 4 224 994 руб. 90 коп., что подтверждает выполнение истцом и приемку ответчиком работ на указанную сумму.

В рамках исполнения договора N 85/13-мкс от 29.11.2011 стороны без возражений подписали Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 NN 1, 2, от 25.06.2017 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 5 от 25.06.2017 на сумму 7 691 038 руб. 68 коп., что подтверждает выполнение истцом и приемку ответчиком работ на указанную сумму.

Срок оплаты работ по вышеуказанным договорам, в силу п. 2.4.2 договоров, наступил 07.08.2017.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности в следующем размере:

- по договору N 98/13-мкс от 14.07.2013 в размере 188 707 руб. 28 коп.;

- по договору N 39/11-мкс от 29.11.2011в размере 4 224 994 руб. 90 коп.;

- по договору N 85/13-мкс от 29.11.2011 в размере в размере 7 691 038 руб. 68 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

При этом, не оспаривая сумму образовавшейся задолженности, доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию у ответчика оснований для приостановления оплаты выполненных работ в силу неисполнения истцом обязательств по заключению договоров страхования строительно-монтажных рисков, в том числе гарантийных обязательств, а также по предоставлению финансового обеспечения исполнения обязательств по договорам в виде банковской гарантии.

Вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Разделами 6 договоров строительного подряда N 98/13-мкс от 14.07.2013, N 39/11-мкс от 29.11.2011, N 85/13-мкс от 29.11.2011 предусмотрена обязанность Подрядчика заключить договор страхования строительно-монтажных рисков, в том числе гарантийных обязательств.

Пунктами 6.11 договоров предусмотрено, что Заказчик вправе в любое время приостановить оплату подрядчику выполненных работ в случае нарушения Подрядчиком условий раздела 6, в том числе сроков уплаты страховой премии по заключенному договору страхования.

Между тем из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору строительного подряда N 98/13-мкс от 14.07.2013 истец передал, а ответчик принял по акту по приемке затрат по страхованию от 25.06.2014 затраты по страхованию в соответствии с Договором страхования N 1813-71CR5225 от 02.10.2013.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, договором страхования N 1813-71CR5225 от 02.10.2013 истец не располагает, однако соответствующий договор указан в качестве приложения к акту N 25.06.2014. Следовательно, договор страхования и затраты по нему приняты ответчиком без замечаний, что подтверждает факт надлежащего исполнения истцом обязательств по заключению договора страхования, предусмотренных разделом 6 договора строительного подряда N 98/13-мкс от 14.07.2013.

Во исполнение обязательств по договору строительного подряда N 39/11-мкс от 29.11.2011 истец согласно представленному письму N 4352/15 от 04.12.2015 передал, а ответчик принял договор страхования N 1815-71CR5086 от 16.11.2015.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен на обозрение суда оригинал договора страхования N 1815-71CR5086 от 16.11.2015.

Таким образом, факт заключения договора страхования и исполнения истцом обязательств, предусмотренных разделом 6 договора строительного подряда N 39/11-мкс от 29.11.2011, подтверждены материалами дела.

В отношении исполнения истцом обязательств, предусмотренных разделом 6 договора строительного подряда N 85/13-мкс от 29.11.2011, апелляционным судом установлено, что в соответствии с письмом N 3701/13 от 22.07.2013 истец передал ответчику договор страхования N 1813-71CR5124 от 20.06.2013. Копия вышеуказанного договора страхования представлена в материалы дела, ответчиком подлинность данной копии договора не оспорена и не опровергнута, в том числе в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, обязательства истца по заключения договора страхования строительно-монтажных рисков, предусмотренные договором строительного подряда N 85/13-мкс от 29.11.2011, следует признать исполненными.

Также из материалов дела усматривается, что п. 8.5 договоров строительного подряда N 98/13-мкс от 14.07.2013, N 39/11-мкс от 29.11.2011, N 85/13-мкс от 29.11.2011 предусмотрена обязанность Подрядчика предоставить Заказчику финансовое обеспечение исполнения всех обязательств по договору (в т.ч. гарантийных) в виде банковской гарантии.

При этом п. 8.5.6 договоров N 98/13-мкс от 14.07.2013 и N 85/13-мкс от 29.11.2011 установлено, что непредставление банковской гарантии является основанием для приостановления оплаты работ по договору до момента исполнения обязанности по предоставлению банковской гарантии.

Вместе с тем как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора N 98/13-мкс от 14.07.2013 истец письмом N 5298/13 от 22.10.2013 передал ответчику банковскую гарантию по указанному договору. Факт получения вышеуказанной банковской гарантии ответчиком не опровергнут, доказательств ее несоответствия требованиям договора строительного подряда N 98/13-мкс от 14.07.2013 не представлено.

В рамках исполнения договора N 85/13-мкс от 29.11.2011 истец письмом N 3416/13 от 10.07.2013 передал ответчику банковскую гарантию N 00OS3X от 08.07.2013 по указанному договору.

В материалы дела также представлены банковская гарантия N 00OS3X от 08.07.2013 и дополнительное соглашение истца с ОАО "Альфа-Банк" от 08.07.2013 о выдаче банковской гарантии к Договору строительного подряда N 85/13-мкс от 29.11.2011.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исполнение истцом обязательств по предоставлению банковских гарантий в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам N 98/13-мкс от 14.07.2013 и N 85/13-мкс от 29.11.2011 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для приостановления платежей по указанным договорам не имелось.

Что касается договора N 39/11-мкс от 29.11.2011, то, как верно установил суд первой инстанции, в его условиях отсутствует пункт о возможность приостановления Заказчиком оплаты выполненных работ в случае неисполнения Подрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с какими-либо уведомлениями или претензиями о неисполнении обязательств по договорам строительного подряда в части заключения договоров страхования и предоставления банковских гарантий. Доказательств обратного ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В силу изложенного, довод ответчика о том, что момент исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ не наступил вследствие неисполнения обязательств по договорам истцом, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец предоставил ответчику банковские гарантии в предусмотренных договорами случаях, а кроме того, застраховал имущественный интерес ответчика.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные ответчиком дела имеют иные фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по договорам строительного подряда N 98/13-мкс от 14.07.2013, N 39/11-мкс от 29.11.2011, N 85/13-мкс от 29.11.2011, общий размер которого составляет 12 104 740 руб. 86 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, общий размер которой составил 4 164 030 руб. 84 коп., в том числе:

- по Договору строительного подряда N 98/13-мкс от 14.07.2013 - 64 915 руб. 30 коп., период просрочки - с 07.08.2017 по 17.07.2018;

- по Договору строительного подряда N 39/11-мкс от 29.11.2011 - 1 453 398 руб. 24 коп., период просрочки - с 07.08.2017 по 17.07.2018;

- по Договору строительного подряда N 85/13-мкс от 10.05.2013 - 2 645 717 руб. 30 коп., период просрочки - с 07.08.2017 по 17.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.6 вышеуказанных договоров строительного подряда Подрядчик за нарушение Заказчиком сроков платежей имеет право начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по Договору.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком подтвержден материалами дела.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по договорам строительного подряда, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 18 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости работ по каждому договору, также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-61562/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова