Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 10АП-12391/19

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А41-61562/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

протокол судебного заседания ведет Алибекова Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-61562/18, принятое судьей Дубровской Е.В. по заявлению акционерного общества "Еврострой" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А41-61562/18, по иску акционерного общества "Еврострой" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО "Еврострой" - Суханкина С.В. по доверенности от 29.12.2017;

от ПАО "МОЭСК" - Семигин А.В., доверенность от 26.11.2018 N 77 АВ 9664192,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Еврострой" (далее - АО "Еврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании по договору строительного подряда от 29.11.2011 N 39/11-мкс долга в размере 4 224 994, 90 руб. и неустойки в размере 1 453 398, 42 руб.; по договору строительного подряда от 10.05.2013 N 85/13-мкс долга в размере 7 691 038, 68 руб. и неустойки в размере 2 645 717, 30 руб.; по договору строительного подряда от 14.07.2013 N 98/13-мкс долга в размере 188 707, 28 руб., неустойки в размере 64 915, 30 руб., а также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ, начиная с 18.07.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

27.02.2019 АО "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 250 000 рублей, понесенных в судах первой, второй и третьей инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-61562/18 заявленные требования удовлетворены в части размера 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в размере 50 000 рублей.

Представитель ПАО "МОЭСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Еврострой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае АО "Еврострой" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 250 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (доверитель) представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 5/18 от 01.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2018), предметом которого является оказание Исполнителем (Ореховым А.В.) услуг Заказчику (АО "Еврострой") по юридическому сопровождению спора с ПАО "МОЭСК", рассмотренному в арбитражных судах трех инстанций в рамках настоящего дела.

Факт оказания соответствующих услуг подтвержден актами оказанных услуг к данному договору, факт их оплаты - платежными поручениями, свидетельствующим о перечислении АО "Еврострой" 250 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по названным договорам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что в платежном поручении от 23.01.2019 N 8 на сумму 200 000 рублей в качестве назначения платежа указано "Текущий платеж 3-й очереди. Оплата специалисту по юридическому сопровождению процедуры банкротства. Договор N 5/18 от 01.07.2018", в связи с чем, по мнению ответчика, несение расходов по настоящему делу на сумму 200 000 рублей не доказано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.08.2018, являющемуся неотъемлемой частью договора, стороны определили, что стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика по делу N А41-61562/18 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций составляет 250 000 рублей. Согласно акту N 1 от 18.01.2019 Исполнитель оказал Заказчику услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу на сумму 200 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора оказание услуг производится исполнителем на основании дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, как следует из буквального толкования договора, указание в назначении платежа на дату и номер рассматриваемого договора свидетельствует об оказании услуг по договору на основании соответствующего дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью.

Вывода о том, что сторонами договора были заключены какие-либо иные дополнительные соглашения, на основании которых были оказаны услуги, оплаченные по спорному платежному поручению, из материалов дела не следует; представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что такие дополнительные соглашения отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ пояснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического несения судебных расходов на сумму 200 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, мотивированные тем, что в качестве назначения платежа в платежном поручении указано "Текущий платеж 3-й очереди. Оплата специалисту по юридическому сопровождению процедуры банкротства. Договор N 5/18 от 01.07.2018".

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт передачи денежных средств истцом в счет оплаты услуг представителя, участие представителя в арбитражном процессе, равно как и фактическое оказание услуг, поименованных в акте оказания услуг, подтверждается материалами дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд также принимает внимание на то, что действия АО "Еврострой" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-61562/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев