Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 19АП-291/18

город Воронеж

21 декабря 2018 г.

Дело N А14-2337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ""Лаб ай-ти": Дергунов Р.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2018 N б/н выданной сроком на три года; Ильина Н.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2018 N б/н выданной сроком на два года;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу N А14-2337/2017 (судья Гладнева Е.П.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаб ай-ти" (ОГРН 1113668001776, ИНН 3664108800) о взыскании 106 598 руб. 98 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лаб ай-ти" (ОГРН 1113668001776, ИНН 3664108800) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) о взыскании 105 802 руб. 89 коп,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаб ай-ти" (далее - ООО "Лаб ай-ти") о взыскании 106 598,98 руб. неустойки по договору N 2016-27-03 от 19.01.2016.

ООО "Лаб ай-ти" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с встречным исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 105 802 руб. 89 коп., в том числе: 91 895 руб. 67 коп. задолженности по договору N 2016-27-03 от 19.01.2016, 13 907 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 16.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 по делу N А14-2337/2017 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в части взыскания 14 703,31 руб. неустойки, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет требований, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Лаб ай-ти" взыскано 91 099 руб. 58 коп., а также 3 595 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 по делу N А14-2337/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А14-2337/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения

По результатам рассмотрения дела А08-6988/2015 ООО "Лаб ай-ти" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 398 руб. (с учетом уточнения на основании ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу N А14-2337/2017 заявление ООО "Лаб ай-ти" удовлетворено полностью, с ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу ООО "Лаб ай-ти" (ОГРН 1113668001776, ИНН 3664108800) взыскано 175 398 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "МРСК Урала" области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неподтвержденность взысканных судебных расходов, на необоснованное включение страховых взносов, НДФЛ в судебные расходы, на привлечении в качестве представителя стороннее лицо, а не сотрудника общества. Также ОАО "МРСК Урала" ссылается на несоблюдение обязательств по направлению в его адрес документов в обоснование заявления о взыскании расходов.

В материалы дела от ООО "Лаб ай-ти" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной жалобы представитель ОАО "МРСК Урала" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Лаб ай-ти" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участника процесса, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "Лаб ай-ти" (заказчик) и Ильиной Н.Н. (исполнитель) заключен договор N 1 на оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в рамках арбитражного дела N А14-2337/2017, а именно выполнять следующие действия: знакомиться с материалами дела, представлять интересы заказчика в досудебном порядке и в рамках судебного процесса с возможностью пользоваться всеми правами стороны по делу, представлять интересы заказчика в рамках исполнительных листов.

Полная стоимость юридических услуг определяется по окончании судебного процесса и/или исполнительного производства и указывается в акте приема-передачи выполненных работ. При определении стоимости оказанных услуг стороны руководствуются Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата юридических услуг производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или иным способом по соглашению сторон в течение 30-х календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.03.2017 к договору на оказания услуг от 01.03.2017, согласно которому в перечень услуг, оказываемых исполнителем по представлению интересов заказчика в рамках арбитражного дела N А14-2337/2017, включается обязанность по подготовке исполнителем необходимых процессуальных документов, подписание которых до подачи их в суд осуществляется руководителем заказчика либо непосредственно исполнителем (п. 1 дополнительного соглашения).

Также стороны пришли к соглашению, что в стоимость оказанных исполнителем и переданных по акту заказчику юридических услуг включается НДФЛ в размере 13%. Выплата исполнителю вознаграждения осуществляется за вычетом суммы НДФЛ (п. 2 дополнительного соглашения). Расчеты сторон части оплаты страховых взносов производятся в порядке, установленном гл. 34 НК РФ, а именно: заказчик перечисляет страховые взносы за исполнителя в соответствующий бюджет исходя из суммы вознаграждения, указанного в каждом акте приема-передачи выполненных работ. Сумма страховых взносов не включается в размере вознаграждения за оказанные юридические услуги и подлежит возмещению заказчику в качестве судебных расходов в порядке гл. 9 АПК РФ (п. 3 дополнительного соглашения).

Факт оказания услуг по настоящему делу Ильиной Н.Н. подтверждается актами N 1 от 01.03.2018, N 2 от 04.04.2018, N 3 от 15.05.2018, N 4 от 10.07.2018.

Заявленные к возмещению расходы в размере 175398 руб. 00 коп. (с учетом НДФЛ и страховых взносов) понесены в связи с выполнением следующих услуг: подготовка и подача в арбитражный суд возражений от 06.03.2017 на иск, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача в арбитражный суд возражений от 27.03.2017 на ходатайство, стоимостью 3 000 руб. 00 коп; подготовка и направление ОАО "МРСК Урала" претензии, стоимостью 3 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача в суд встречного иска от 09.06.2017, стоимостью 6 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании 22.05.2017, 15.06.2017, 18.07.2017, 02.10.2017, 16.11.2017, 23.11.2017, стоимостью 60 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп.*6); подготовка и подача в суд дополнительных возражений от 15.11.2017, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача в апелляционный суд возражений от 21.03.2018 на апелляционную жалобу, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании в 19ААС 03.04.2018, стоимостью 12 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании 24.05.2018, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.; подготовка возражений на кассационную жалобу, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании 16.07.2018 в АС ЦО, стоимостью 12 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании 16.07.2018 по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача в суд дополнительных возражений от 07.07.2017, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов представлены расходные кассовые ордера.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013 г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: договором от 01.03.2017 N 1, актами N 1 от 01.03.2018, N 2 от 04.04.2018, N 3 от 15.05.2018, N 4 от 10.07.2018, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, процессуальными документами, подготовленными представителем в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, протоколами судебных заседаний.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утв. Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015).

Согласно действующему в период оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Воронежской области, представительство в арбитражных судах первой инстанции оплачивалось в сумме 12 000 руб., в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанции - в сумме 14 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - в сумме 7 000 руб.

С учетом п. 2.1 договора об определении стоимости услуг, указанных минимальных ставках, действующих в Воронежской области, стоимость оказанных юридических услуг не свидетельствует о завышенном размере.

Учитывая названные обстоятельства, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций с учётом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и разумными судебные расходы в размере 100 409 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что истец не подтвердил отсутствие юрисконсульта в обществе как основание для привлечения стороннего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата НДФЛ и страховых взносов не относится к судебным издержкам и не подлежит взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей, в связи с чем они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Статьей 106 АПК РФ установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

Исходя из условий заключенного договора на оказание услуг между обществом и представителем (физическим лицом), заказчик несет обязанности налогового агента по уплате НДФЛ, исчисленного из суммы вознаграждения исполнителя, и обязан своевременно перечислить удержанную сумму налога в бюджет, и по перечислению страховых взносов за исполнителя. Во исполнение данного условия общество перечислило в бюджет НДФЛ и в соответствующие фонды страховые взносы. Произведенные обществом как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, а выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование (ст. 7 Закона N 212-ФЗ).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что выплата представителю вознаграждения в рассматриваемой ситуации невозможна как без уплаты НДФЛ, страховых взносов.

Сумма НДФЛ, которую сторона удержала из сумм оплаты услуг как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), сумма страховых взносов входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015 и в Определении от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015.

Таким образом, исходя из характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов, представительству в суде первой апелляционной и кассационной инстанции, с учетом расценок аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ в сумме 175 398 руб., не являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы на нашли своего подтверждения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем, при вынесении определения суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности, закрепленный в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которым если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичные правила содержатся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Поскольку результатом рассмотрения дела явилось частичное удовлетворение исковых требований ОАО "МРСК Урала" в размере 14 703, 31 руб. на основании ст. 404 ГК РФ, без применения ст. 333 ГК РФ, что составляет 13,79%, и удовлетворение требований ООО "Лаб ай-ти" в полном объеме, то в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 163 301 руб. 58 коп., из расчета: 75602,58 руб.- в счет возмещения расходов по первоначальному иску с учетом пропорционального распределения, и 87699 руб.- по встречному иску.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу N А14-2337/2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует изменить, взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаб ай-ти" 163 301 руб. 58 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачивается.

Поэтому государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 34075 от 18.10.2018, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу N А14-2337/2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаб ай-ти" (ОГРН 1113668001776, ИНН 3664108800) 163 301 руб. 58 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 34075 от 18.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина