Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 09АП-60038/18

г.Москва

19 декабря 2018 г.

А40-106765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А. Кузнецова на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018

по делу N А40-106765/14, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ "Промэнерго" Абросимову Михаилу Анатольевичу в размере 4 884 787,14 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭМЗ "Промэнерго"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ "Промэнерго" - Хасаншин Р.Н., дов. от 16.02.2018

от ЗАО "ФИРМА Проконсим" - Алферова О.А., дов. от 06.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) ООО "ЭМЗ "Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Абросимов М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Абросимова М.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в сумме 4 884 787,14 руб.

Определением суда от 09.10.2018 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ "Промэнерго" Абросимову Михаилу Анатольевичу в размере 4 884 787,14 руб.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов И.А. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Абросимова М.А. отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "ФИРМА Проконсим" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Расчет процентов конкурсным управляющим произведен в соответствии с приведенными положениями законодательства о банкротстве.

С учетом того, что требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) были погашены на сумму более 25 % от общего числа залоговых требований Банка, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ Промэнерго" за погашение требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), обеспеченных залогом имущества должника, составляет сумму 4,5 % от 108 550 825,36 рублей (4,5 * 108 550 825,36 / 100) = 4 884 787 рублей 14 копейки.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-106765/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А. Кузнецова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова