Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 09АП-47997/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-47997/18

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-96268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАБЕРА-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-96268/18, принятое судьёй Ильиной Т.В.

по иску: ООО "ТАБЕРА-СЕРВИС"

к ответчику: ПАО "МОЭК"

третье лицо: ГБУ "ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА"

о взыскании 1506900 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов А.В. по доверенности от 04.04.2018 г.,

от ответчика: Заборонюк А.С. по доверенности от 30.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАБЕРА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании 1506900 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в нго отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что 10-11 ноября 2016 года произошел залив помещений, расположенных по адресу: Сухаревский переулок, принадлежащих истцу. В подтверждение причинения вреда истец представил акт от 11.11.2016 г., составленный ГБУ "Жилищник" Мещанского района, однако, необходимые доказательства истец в подтверждение вины ответчика не представил; акт от 11.11.2016 г. составлен без участия представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в п. 2 ст. 15 ГК РФ, определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

-факта наличия ущерба;

-размера ущерба;

-противоправности поведения причинителя ущерба;

-вины причинителя ущерба;

-причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности; недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия вины ПАО "МОЭК" в причинении ущерба истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельным и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Акт осмотра, составлен истцом в одностороннем порядке ГБУ "Жилищник Мещанского района", без вызова и в отсутствии представителей ПАО "МОЭК", указав, что причиной залива подвального помещения является несоблюдение ПАО "МОЭК" норм и порядка проведения регламентных работ по ремонту труб центрального отопления подземного залегания эксплуатирующей организации - ответчика, при этом, документально не подтвердив, что в указанный период, ПАО "МОЭК" осуществляло работы по ремонту труб центрального отопления; повреждений тепловой сети центрального отопления (ЦО) в указанный истцом период не зафиксировано; в акте, составленном ГБУ "Жилищник Мещанского района", также указано, что в подвал многоквартирного дома поступает дождевая вода.

В соответствии с информацией об управляющих компаниях, содержащейся на официальной странице в сети интернет, управление МКД с 2009 года осуществляет ГБУ "Жилищник Мещанского района".

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник Мещанского района" заключен договор теплоснабжения N 01.000094ТЭ от 01.07.2006 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 34 приложения N 1 договора, точкой поставки тепловой энергии является наружная стена МКД. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена МКД.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.п. 5-6 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Место повреждения тепловой сети, не входит в зону ответственности ПАО "МОЭК", поскольку относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности содержание внутридомовых сетей, которые находятся в ведении управляющей компании.

Также, акте б/н и б/д, составленный Управляющей компанией, дополнительно подтверждает несоблюдение им требований к организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда и управления имуществом МКД, установленных разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в п. 2.6.2 которых, отражено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями; при этом, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Исходя из п. 4.10.2.1 Правил N 170, по организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов, Управляющая компания должна осуществлять содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро-и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.)

В силу норм п. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в исковом заявлении указывает, что стоимость поврежденных приборов ориентировочно составляет 356900 рублей; стоимость восстановительных работ и ремонта составляет 650000 рублей, стоимость простоя организации (упущенная выгода) составляет 500000 рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены акты, составленные в одностороннем порядке ГБУ "Жилищник Мещанского района" и ООО "Табера-сервис", без вызова и в отсутствии представителей ПАО "МОЭК", которые также не были вызваны для участия в проведении осмотра 11.11.2016 г., так как, доказательства вызова ответчика, не представлены заявителем апелляционной жалобы, что лишило ответчика возможности зафиксировать в актах осмотра свои замечания относительно факта повреждений, их объема, характера и возможной причины.

Учитывая вышеизложенное, акт не является относимым, допустимым и бесспорным доказательством по делу, позволяющим установить размер ущерба

В нарушение норм ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, позволяющие достоверно установить причину, размер причиненного истцу реального ущерба и упущенной выгоды от коммерческой деятельности, в связи с чем, представленный истцом расчет ущерба не обоснован, не подтвержден допустимыми и относительными доказательствами.

Исходя из изложенного, заявителем апелляционной жалобы не доказана причинно-следственная связь между причиненным ему ущербом и неправомерными действиями (бездействиями) ПАО "МОЭК", а также, вина ПАО "МОЭК" в причинении ущерба заявителю апелляционной жалобы, размера ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества не подтверждена допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, не доказан размер упущенной выгоды, выраженной в стоимости простоя организации, то есть, заявителем апелляционной жалобы не доказана совокупность всех указанных элементов ответственности

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-96268/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТАБЕРА-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина