г. Москва |
|
21 декабря 2018 г. |
Дело N А41-43199/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захаренкова Дмитрия Николаевича и Тимошина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-43199/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,
по заявлению ИП Захаренкова Д.Н., Тимошина А.В. о принятии обеспечительных мер по делу о признании ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от Ферда Г.Л.: Мирзоян Г.В. (доверенность N 77 АВ 8009605 от 03.12.2018 г.);
остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 43199/17 от 26.02.2018 г. ОАО "Тучковский комбинат ЖБиСИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Заявление подано в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов должника ОАО "Тучковский комбинат Железобетонных и силикатных изделий" до вступления в законную силу судебных актов:
- по рассмотрению требования кредитора ИП Захаренкова Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов в размере 16 000 000 руб.;
- по рассмотрению апелляционных жалоб кредиторов ИП Захаренкова Д.Н. и Тимошина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу А41-43199/17;
- по пересмотру по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу А41-43199/17;
- по пересмотру по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу А41-43199/17.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 отказано в удовлетворении обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захаренков Дмитрий Николаевич и Тимошин Алексей Викторович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий в силу возложенной на него обязанности согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состоятся не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Из положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесенные в реестр требований кредиторов.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015).
В силу положений статьи 90 и статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.
Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015).
Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что какими-либо лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Заявителем также не представлено доказательств того, что финансовый управляющий назначил дату проведения первого собрания кредиторов, до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный Законом о банкротстве.
Более того, принятие обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов означает воспрепятствование выполнению финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством, а также влечет нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника, что недопустимо.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-43199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
Н.Я. Гараева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-43199/2017
Должник: ОАО "ТУЧКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ И СИЛИКАТНЫХ ИЗДЕЛИЙ"
Кредитор: АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ", ГУП "МОСОБЛГАЗ", Клементьев Андрей Анатольевич, Межрайонная ИФНС России N21 по Московской области, ООО "Газпром межрегионгаз Москва", ООО "ОПТИМАСТРОЙ", Федеральная налоговая служба, Ферд Григорий Львович, Филатов Аркадий Валентинович
Третье лицо: Волчков Алексей Николаевич, Волчков А. Н., МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 21 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
14.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
14.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3454/2022
12.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4349/2022
08.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4149/2022
04.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3449/2022
27.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18991/2021
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
07.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
31.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5770/2021
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
17.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2398/2021
28.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
05.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19825/20
05.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19823/20
02.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19824/20
02.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19822/20
23.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21550/20
18.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21554/20
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
05.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21549/20
05.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22237/20
05.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19278/20
01.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15323/20
01.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15030/20
08.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
24.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14185/20
13.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2404/20
25.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5961/20
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
23.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2407/20
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
17.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23578/19
13.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
27.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-43199/17
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
08.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15639/19
08.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15638/19
03.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14993/19
24.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
27.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13585/19
09.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10046/19
09.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-43199/17
29.05.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
08.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-43199/17
08.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5545/19
18.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24494/18
15.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3298/19
15.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2887/18
28.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2887/18
28.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4278/18
26.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
25.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-43199/17
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
14.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24662/18
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
25.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-43199/17
21.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21755/18
10.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-43199/17
03.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
28.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20973/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-43199/17
12.11.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2887/18
06.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-43199/17
23.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19408/18
22.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
03.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18081/18
20.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
10.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15169/18
31.07.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4760/18
05.07.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8608/18
25.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7340/18
18.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9437/18
15.06.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4277/18
19.03.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2887/18
07.03.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-43199/17
01.09.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-43199/17