Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 19АП-713/15

город Воронеж

21 декабря 2018 г.

Дело N А14-4058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф": Амелехина Ю.В. - представитель по доверенности б\н от 19.12.2018;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 по делу N А14-4058/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" (ОГРН 1043600172780, ИНН 3666118723) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании незаконным распоряжения от 08.11.2012 N 447-р,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 108774829994, ИНН 7710723134),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" (далее - ООО "Эйнсоф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным распоряжения от 08.11.2012 N 447-р и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 признано незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 08.11.2012 N 447-р, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа исполнения решения суда от 23.12.2014 по делу N А14-4058/2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 оставлено без изменения.

Управление обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения.

Постановлением суда Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А14-4058/2014 оставлены без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением заявления, апелляционной и кассационной жалоб Управления на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 Общество понесло судебные расходы, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании 47 000 руб. судебных расходов (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" взыскано 36 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов с учетом рассмотрения судом аналогичных дел является неразумной и носит чрезмерный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов в сумме 24000 руб., как чрезмерных и неразумных.

Обществом ходатайства о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" 24 000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к ч.2 ст.112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что спорные расходы понесены Обществом на стадии исполнительного производства в связи с обращением Управления в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления Общества по вопросу о спорных расходах исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, не окончено и не прекращено. Исполнительный лист находится на исполнении в подразделении судебных приставов-исполнителей, о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции справка и постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение срока, установленного ст.112 АПК РЫ, пришел к выводу о его соблюдении Обществом, учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 12.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО "Правовое агентство "ДенМар" (исполнитель) и ООО "Эйнсоф" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 28/07/16, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению заказчика в ходе исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу А14-4058/2014, в том числе:

- представлять интересы Заказчика в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выше указанного решения, в арбитражных судах, территориальных органах службы судебных приставов, иных органах и организациях;

- готовить и подавать от имени Заказчика отзывы, ходатайства, возражения, письменные пояснения по делу, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и иные заявления и ходатайства процессуального характера;

- консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с вопросами исполнения выше указанного решения суда и защитой всех прав Заказчика, как взыскателя, в рамках соответствующего исполнительного производства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 28.07.2016 N 28/07/16 стоимость услуг на соответствующий период оказания услуг по настоящему договору определяется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость юридических услуг согласно дополнительному соглашению от 28.07.2016 к договору от 28.07.2016 N 28/07/16 составила:

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа - 12 000 руб. за одно судебное заседание;

- ознакомление с материалами дела - 1000 руб.;

- подготовка отзывов на заявления (ходатайства) Должника (ТУ Росимущества в Воронежской области), апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них - 7000 руб. за один документ;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб.,

- подготовка иных документов процессуального характера (заявлений, ходатайств, письменных пояснений и пр.), не предусмотренных в настоящем Дополнительном соглашении и иных дополнительных соглашениях к Договору - 2000 руб. за один документ.

В соответствии с актом оказания услуг от 29.05.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Должника на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 по делу А14-4058/2014 - 7000 руб.,

- представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А14-4058/2014, состоявшемся 11.10.2016 - 12 000 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Должника на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу А14-4058/2014 - 7 000 руб.,

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи - 2 000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу на стадии исполнения судебного акта А14-4058/2014 - 7000 руб.

Общая стоимость услуг составила 35 000 руб.

Акт оказания услуг от 29.05.2018 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Факт несения расходов заявителем подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 05.10.2016 N 13, от 11.10.2016 N 14, от 06.12.2016 N 18, от 29.05.2018 N 12 и квитанциями от 11.10.2016, 05.10.2016, 29.05.2018, 06.12.2016 на общую сумму 35 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 20.08.2018 N 16 и квитанция от 20.08.2018 подтверждающие оплату услуг по представлению интересов в судебном заседании, назначенном на 22.08.2018 в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-4058/2014 в размере 12 000 руб.

Составление процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие представителя Общества в судебных заседания подтверждается протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 36 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе 12 000 за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, 24 000 за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.10.2016 и суда первой инстанции 22.08.2018.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов в удовлетворенной судом первой инстанции части на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов и участие представителя в судебном заседании, подлежащих компенсации за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А14-4058/2014.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 36 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

В свою очередь, заинтересованное лицо не представило суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции сторона также не смогла сослаться на доказательства, обосновывающие конкретный размер судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Довод о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам с участием сторон и необходимости уменьшения суммы судебных расходов, взысканных в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку факт взыскания судебных расходов в рамках аналогичных дел не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом доказанности факта несения таких расходов. При этом, приведенное обстоятельство учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления, размер расходов был уменьшен судом.

Доводы жалобы ответчика в данной части сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 по делу N А14-4058/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта