Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 18АП-17034/18

г. Челябинск

24 декабря 2018 г.

Дело N А07-9845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Работяева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу N А07-9845/2016 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" Шалыгина Вячеслава Евгеньевича - Иващенко А.А. (доверенность от 10.02.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД", (ОГРН: 1020203094383, ИНН: 0277002431, далее - ООО "Флоэма ЛТД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич (далее - временный управляющий Шалыгин В.Е.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шалыгин В.Е.

Сведения о введении в отношении ООО "Флоэма ЛТД" процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин В.Е.

Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 1 037 798,09 руб. по кредитному договору N 250913/02-К в реестр требований кредиторов третьей очереди должника (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 82-88).

С определением суда от 22.10.2018 не согласился Работяев Олег Александрович (далее - Работяев О.А.) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 92-96).

В апелляционной жалобе Работяев О.А. указывает на то, что право на обращение в суд с требованием о признании сделки по исполнению недействительной возникло у заявителя с 26.09.2016. Однако, данное заявление было подано заявителем 22.09.2017, о чем Арбитражный суд г. Москвы вынес соответствующее определение по делу N А40-222631/2016. Таким образом, заявителем был пропущен годичный срок предъявления требования к должнику, что является основанием для прекращения поручительства. Истечение указанного срока на момент признания сделки недействительной не является для восстановления или продления этого срока. Суд необоснованно возложил ответственность за результат оспаривания сделки и за бездействие самого заявителя на должника. Вывод суда о том, что сделка по исполнению не соответствует закону, не обоснован, следовательно, необоснованно отклонен довод о прекращении поручительства вследствие отказа заявителя принять надлежащее исполнение. Обеспеченное поручительством обязательство было прекращено в момент совершения платежей ООО ПСК "Леон", а заявленные требования не подлежат обеспечению поручительством должника с момента совершения указанных платежей. Ссылка суда на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной, поскольку указанные разъяснения касаются случаев, когда сделка признана недействительной в рамках конкретного дела и в рамках этого же дела другая сторона заявляет требование о включении в реестр, основанное на последствиях недействительности сделки. В данном случае сделка по исполнению была признана недействительной в рамках дела NА40-222631/2016 о банкротстве заявителя. Заявитель не был лишен возможности заявить свои требования в установленный в абзаце 3 части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок с ходатайством о приостановлении этого заявления до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки по исполнению в рамках дела NА40-222631/2016. Требование заявлено за пределами срока, установленного Законом о банкротстве.

К апелляционной жалобе Работяев О.А. приложил решение суда от 21.04.2017 по делу N А07-9845/2016, в приобщении которого отказано, поскольку указанный судебный акт имеется в открытом доступе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы Работяева О.А. поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - ООО "Дельта-Лизинг", заемщик) заключен кредитный договор N 250913/02-К (л.д. 5-10), в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 7 450 000 руб. на приобретение лизингового имущества, а именно оплата 100% стоимости приобретаемых заемщиком лизингового имущества, а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в виде пени и штрафов не позднее 24.09.2016 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 17% годовых.

25.09.2013 в обеспечение исполнения обязательств по договору между кредитором и ООО "Флоэма ЛТД" был заключен договор поручительства N 250913/02-П (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 3.1, 3.2 договора).

26.09.2016 с расчетного счета ООО "ПСК "Леон" N 40702810802000332401 на ссудный счет ООО "Дельта-Лизинг" в целях погашения задолженности по кредитному договору N 250913/02-К перечислены денежные средства в общем размере 1 030 000 руб.

Оспариваемые операции включены в операционный день (датированы) 23.09.2016, однако фактической датой совершения операции является 26.09.2016.

Конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в общем размере 1 030 000 руб. с расчетного счета ООО ПСК "Леон" N 40702810802000332401 на ссудный счет ООО "Дельта-Лизинг" в целях погашения задолженности по кредитному договору N 250913/02-К от 25.09.2013 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-222631/16 (л.д. 14-20) признана недействительной сделкой банковская операция от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 1 030 000 руб. с расчетного счета ООО ПСК "Леон" N 40702810802000332401 на ссудный счет ООО "Дельта-Лизинг" в целях погашения задолженности по договору N 250913/02-К от 25.09.2013; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Дельта-Лизинг" перед Банком по кредитному договору N 250913/02-К от 25.09.2013 в размере 1 030 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А40-222631/16 (л.д. 21-25) определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-222631/16 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 по делу N А40-222631/2016 (л.д. 26-35) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А40-222631/16 отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу NА40-222631/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 15.08.2016 в отношении ООО "Флоэма ЛТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыгин В.Е. Решением суда от 21.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шалыгин В.Е.

Определением суда от 30.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шалыгин В.Е.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в размере 1 037 798,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Банка заявлено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-222631/16 о признании недействительными сделками банковских операций.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом споре с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования Банка со дня принятия постановления Арбитражного суда Московского округа, оставившего в силе определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной, то есть с 22.06.2018 (даты изготовления постановления суда). Таким образом, срок предъявления требований истекал для Банка 22.08.2018.

Согласно оттиску штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции, требование Банка было подано в суд 22.08.2018, то есть в пределах установленного срока.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на восстановление акцессорного обязательства в связи с признанием сделки недействительной, так как на момент ее совершения срок поручительства не истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитору в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется.

По делу не имеется оснований для возложения на Банк ответственности за совершение сделок, признанных недействительными.

В качестве последствия недействительности сделки суд, постановил восстановить задолженность перед Банком в размере 1 030 000 руб. по кредитному договору N 250913/02-К от 25.09.2013, заключенному между ООО "Дельта-Лизинг" перед Банком.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о неприменимости к требованиям Банка в размере 1 037 798,09 руб. такой ответственности, как понижение очередности; требования в указанном размере обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу N А07-9845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Работяева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова