Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-67024/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-154338/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дикси Юг" на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта от 29.10.2018 г., апелляционную жалобу ООО "Гринтрейд" на определение Арбитражного суда г.Москвы об отказе в процессуальном правопреемстве от 29.10.2018 г. по делу N А40-154338/17 по иску

АО "ДИКСИ Юг" (ОГРН 1035007202460; ИНН 5036045205)

к ООО "Гринтрейд" (ОГРН 5147746227415; ИНН 7706815618)

о взыскании штрафа в размере 58 408 298,24 рублей

по встречному исковому заявлению

ООО "Гринтрейд"

к АО "ДИКСИ Юг"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 685 207,75 руб., неустойки в размере в размере 331 039,11 руб. и по дату фактической оплаты задолженности, денежных средств в размере 5 897 000 руб. в связи с оплатой долга за АО "Дикси ЮГ" по договору поставки и договору факторинга

третье лицо: АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО)

при участии в судебном заседании:

от истца - Загидуллин Э.Р. по доверенности от 20 сентября 2018, Ульбашев А.Х. по доверенности от 20 сентября 2018, Убина А.Н. по доверенности от 22 ноября 2018;

от ответчика - Ханин К.Д. по доверенности от 01 августа 2017;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ДИКСИ Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гринтрейд" о взыскании штрафа в размере 58 408 298,24 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13 сентября 2017 года принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО "Гринтрейд" о взыскании с АО "ДИКСИ Юг" задолженности по договору поставки N 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 в размере 10 685 207,75 руб., неустойки в размере в размере 331 039,11 руб. и по дату фактической оплаты задолженности, денежных средств в размере 5 897 000 руб. в связи с оплатой долга за АО "Дикси ЮГ" по договору поставки N 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 и договору факторинга N 1099/09- 2015 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Гринтрейд" в пользу АО "ДИКСИ Юг" взыскан штраф в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 131 485 рублей. Встречный иск удовлетворить также частично, с АО "ДИКСИ Юг" в пользу ООО "Гринтрейд" взысканы задолженность по договору поставки N 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 в размере 10 685 207,75 руб., денежные средства в размере 5 897 000 руб. в связи с оплатой долга за АО "Дикси ЮГ" по договору поставки N 5443- Ю-ДЗ от 01.12.2016 и договору факторинга N 1099/09-2015 от 15.09.2015., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 102 431 руб. Произведен зачет требований. С АО "ДИКСИ Юг" в пользу ООО "Гринтрейд" взыскано 16 482 207 руб. 75 коп, с ООО "Гринтрейд" в пользу АО "ДИКСИ Юг" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 354 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 по делу N А40-154338/17 оставлено без изменения.

ООО "Трейд Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А40- 154338/17, согласно которому просило заменить ООО "Гринтрейд" на ООО Трейд Центр" в порядке процессуального правопреемства.

АО "ДИКСИ Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-154338/17. В своем заявлении АО "ДИКСИ Юг" также просило определить, что требования ООО "Гринтрейд" к АО "Дикси ЮГ" по настоящему делу о взыскании 16 482 207 руб. 75 коп. за вычетом расходов в размере 29 354 руб. 00 коп., понесенных АО "ДИКСИ Юг" при уплате государственной пошлины (итого 16 452 853 руб. 75 коп.) исполнены путем зачета встречных требований АО "ДИКСИ Юг" к ООО "Гринтрейд" в размере 16 452 853 руб. 75 коп., взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-249721/17; а также просило признать решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-154338/17 исполненным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-154338/17 в удовлетворении заявления ООО Трейд Центр" о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-154338/17 в удовлетворении заявления АО "ДИКСИ Юг" об изменении порядка исполнения судебного акта по делу NА40-154338/17-25-837 отказано.

ООО "Гринтрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-154338/17 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в котором просило отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о замене ООО "Гринтрейд" его правопреемником ООО "Трейд Центр".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гринтрейд" указывает, что права и обязанности по исполнительному листе серии ФС N 024544977, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по настоящему делу, перешли к ООО "Трейд Центр" в полном объеме. При этом заявитель считает, что факт исполнения договора об уступке прав требования от 25.05.2018, заключенного между ООО "Гринтрейд" и ООО "Трейд Центр", подтвержден материалами дела. При этом ООО "Гринтрейд" полагает, что наличие в договоре уступки права требования условия об оплате после получения денежных средств от должника не свидетельствует о том, что договор уступки не исполнен. Заявитель утверждает, что договор уступки является действующим, порождает для его сторон соответствующие права и обязанности.

Представитель АО "Дикси Юг" в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной ООО "Гринтрейд" апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта, АО "ДИКСИ Юг" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований, изложенных в заявлении

Как указывает АО "Дикси Юг" в обоснование апелляционной жалобы, в обжалуемом определении суд первой инстанции не дал оценки состоявшемуся зачету встречных требований сторон и его последствиям для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-1543338/17. Заявитель указывает, что у ООО "Гринтрейд" имеется встречная задолженность перед АО "Дикси Юг", подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-249721/17. 13.09.2018 в адрес ООО "Гринтрейд" было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено ООО "Гринтрейд" 15.09.2018. По мнению заявителя, зачет встречных однородных требований не противоречит действующему законодательству. В то же время в случае обращения ООО "Гринтрейд" в кредитную организацию с исполнительным листом в целях исполнения настоящего решения ООО "Гринтрейд" реализует свое право на исполнение судебного акта дважды.

Представитель ООО "Гринтрейд" в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной АО "Дикси Юг" апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалобы рассмотрены в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые определения Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года между ООО "ГРИНТРЕЙД" (цедент) и ООО "Трейд Центр" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (далее - договор), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования к АО "Дикси Юг" по исполнительному листу серии ФС N 024544977 о взыскании с АО "Дикси Юг" в пользу ООО "ГРИНТРЕЙД" 16 482 207,75 рублей.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора составляет 8 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием для применения положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя ООО "ГРИНТРЕЙД" на ООО "Трейд Центр", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт исполнения условий договора уступки прав требований от 25.05.2018 не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акт приема-передачи от 15 августа 2018 года к договору, представленный заявителем в материалы дела, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт перехода прав и обязанностей по договору.

Кроме того, в качестве доказательств перехода прав требования ООО "ГРИНТРЕЙД" к ООО "Трейд Центр" требовалось также представить уведомление должника (АО "Дикси Юг") о состоявшейся цессии, а также платежные поручения, подтверждающие реальность оплаты по договору. Однако соответствующих документов заявителем не представлено.

Кроме того, пункт 3.2 договора содержит условие о том, что обязанность по уплате цены договора возникает у цедента в течение 30 дней со дня, следующего за датой полного исполнения АО "ДИКСИ Юг" своего обязательства в соответствии с исполнительным листом.

Однако доказательств оплаты уступки суду не представлено.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, договор не может считаться исполненным в силу отсутствия фактического перехода прав и обязанностей по договору.

В связи с изложенным являются необоснованными ссылки ООО "ГРИНТРЕЙД" на разъяснения, сожержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ". По делу, упомянутому в данному разъяснении, установлено, что уступка прав требования носила возмездный характер. Однако в настоящем случае доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления по договору уступки, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "ГРИНТРЕЙД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-154338/17 об отказе в удовлетворении заявления ООО Трейд Центр" о процессуальном правопреемстве не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вышеназванного определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

В обоснование требований об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по настоящему делу АО "Дикси Юг" указывает, что необходимость изменения порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-154338/17-25-837 путем признания требования ООО "Гринтрейд" к АО "ДИКСИ Юг" по настоящему делу о взыскании 16 482 207, 75 руб., за вычетом расходов в размере 29 354, 00 руб., понесенных АО "ДИКСИ Юг" при уплате государственной пошлины (итого 16 452 853, 75 руб.), обусловлена зачетом встречных требований АО "ДИКСИ Юг" к ООО "Гринтрейд" в размере 16 452 853, 75 руб. АО "ДИКСИ Юг" указывает, что денежные средства взысканы с ООО "Гринтрейд" в пользу АО "ДИКСИ Юг" по Решению Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-249721/2017.

В соответствие с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение о способе и порядке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

С учетом изложенного, поскольку о зачете встречных требований подано заявителем на этапе исполнения судебного акта, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам, вывод суда первой инстанции о том, что заявляя об изменении порядка исполнении судебного акта АО "Дикси Юг" избрало ненадлежащий способ защиты права, является обоснованным.

В свою очередь заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем оснований для изменения порядка исполнения решения суда по смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Само по себе наличие встречных требований у взыскателя и должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО "Дикси Юг" основаны на неверном толковании заявителем положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта от 29.10.2018 г. по делу N А40-154338/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ДИКСИ Юг" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в процессуальном правопреемстве от 29.10.2018 г. по делу N А40-154338/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гринтрейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова