Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 04АП-1283/16

г. Чита

25 декабря 2018 г.

Дело N А19-8322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Барковской О.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по объединенному заявлению индивидуального предпринимателя Близнюкова Бориса Борисовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКОП" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Кузнецова Алексея Александровича по делу N А19-8322/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "СКОП" (ОГРН 1023801758133, ИНН 3812072999, адрес: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкрн. Университетский, д.2) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Магма" (ОГРН 1083808004147, ИНН 3810324224, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, д.18, оф. 17),

(суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2018 года, объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 18 декабря 2018 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

Шишкин Е.С. (паспорт) (участвовал до перерыва)

от Шишкина Е.С. - Яценко О.В., представитель по доверенности от 05.03.2018 (участвовал до перерыва),

от Близнюкова Б.Б. - Чопик Э.В., представитель по доверенности от 24.03.2016,

от Беликова А.Ю. - Зеленцов Е.О., представитель по доверенности от 09.09.2017,

от Кузнецова А.А. - Решетов Д.А., представитель по доверенности от 23.11.2016,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 заявление конкурсного кредитора Беликова А.Ю. признано обоснованным, в отношении ООО "СКОП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 ООО "СКОП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СКОП" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Семенова С.И.

Участник общества Близнюков Б.Б., являясь конкурсным кредитором должника, 28.10.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "СКОП" Кузнецова А.А., причиненных ООО "СКОП" в размере 2 300 000 рублей.

Убытки обоснованы нарушением порядка ведения кассовых операций и бухгалтерского учета при получении денежных средств от Близнюкова Б.Б. и Томилова С.А. по договорам займа.

Конкурсный управляющий ООО "СКОП" Семенова С.И. 12.10.2016 обратилась с заявлением о взыскании с Кузнецова А.А. убытков в общем размере 50 000 рублей. 03.11.2016 конкурсным управляющим размер убытков уточнен до суммы 6 200 000 рублей. В обоснование поданного заявления конкурсным управляющим указано, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в кассу должника внесены наличные денежные средства в общем размере 6 200 000 рублей. Должника, в момент совершения кассовых операций, представлял Кузнецов Алексей Александрович - генеральный директор. Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о последующем внесении Кузнецовым Алексеем Александровичем полученных наличных денежных средств на расчетный счет должника, либо доказательств подтверждающих совершение обоснованных расходных кассовых операций, представлено не было. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о факте причинения Кузнецовым Алексеем Александровичем, убытков должнику.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 для совместного рассмотрения заявление индивидуального предпринимателя Близнюкова Б.Б. о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "СКОП" Кузнецова А.А. и заявление конкурсного управляющего ООО "СКОП" Семеновой С.И. о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "СКОП" Кузнецова А.А. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 арбитражный управляющий Семенова С.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКОП". Конкурсным управляющим ООО "СКОП" утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года заявления конкурсного кредитора Близнюкова Бориса Борисовича и конкурсного управляющего ООО "СКОП" удовлетворены частично: с бывшего руководителя ООО "СКОП" Кузнецова Алексея Александровича в пользу ООО "СКОП" взыскано 5 243 300 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Кузнецов Алексей Александрович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь его к деликтной ответственности; отсутствие доказательств его недобросовестности или неразумности, противоправности действий. Судом первой инстанции не дана полная оценка представленным Кузнецовым А.А. доказательствам. Также ссылается на пропуск срока исковой давности.

Беликов А.Ю. поддержал позицию Кузнецова А.А.

Конкурсный управляющий должником, Близнюков Б.Б., Шишкин Е.С. в отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях возразили против доводов апеллянта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату обращения конкурсного управляющего, кредитора в суд с настоящими заявлениями, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае причинение Обществу убытков в результате действий Кузнецова А.А. конкурсный управляющий и кредитор - Близнюков Б.Б., связывают с тем, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, приняв от учредителей общества в качестве займов денежные средства в общем размере 6 200 000 руб., не представил доказательств их расходования на нужды общества.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 5 243 300 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к деликтной ответственности.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 17661В/2016 от 28.10.2016 генеральным директором ООО "СКОП" с 29.07.2011 до признания должника банкротом являлся Кузнецов Алексей Александрович.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Близнюков Б.Б., Беликов А.Ю., Кузнецов А.А., Шишкин Е.С., Яценко О.В., Томилов С.А., Пятакова Н.В. являлись в разные периоды времени, в том числе в спорный период времени, участниками ООО "СКОП".

Как следует из материалов дела в период с 2012 по 2013 года Близнюков Б.Б. внес в кассу ООО "СКОП" денежные средства в размере 1 300 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 87 от 17.05.2013 на сумму 200 000 рублей (основание платежа - для Танчика), N 90 от 25.12.2012 на сумму 800 000 рублей (основание платежа - целевой взнос на объект Универ2), N 26 от 12.03.2013 на сумму 300 00 рублей (основание платежа - займ от 12.03.2013).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.06.2015 по делу N 2-2538/15 с ООО "СКОП" в пользу Близнюкова Бориса Борисовича взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.06.2015 по делу N 2-2538/15 вступило в законную силу 01.09.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016 требование Близнюкова Бориса Борисовича признано обоснованным и включено в размере 1 300 000 рублей - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СКОП".

В период с 2011 по 2013 года Томилов С.А. внес в кассу должника денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 9 от 06.02.2012 на сумму 100 000 рублей (основание платежа - договор займа N002/1-3 от 12.08.2011), N 7 от 04.01.2012 на сумму 50 000 рублей (основание платежа - договор займа N002/1-3 от 12.08.2011), N 1 от 12.08.2011 на сумму 100 000 рублей (основание платежа - договор займа N002/1-3 от 12.08.2011), N 8 от 01.02.2012 на сумму 300 000 рублей (основание платежа - договор займа N002/1-3 от 12.08.2011), N 2 от 15.09.2011 на сумму 50 000 рублей (основание платежа - договор займа N002/1-3 от 12.08.2011), N 11 от 19.03.2012 на сумму 150 000 рублей (основание платежа - договор займа NС-4-12/3 от 11.01.2012), N 21 от 26.02.2013 на сумму 50 000 рублей (основание платежа - целевые взносы на объект - Универ2), N 85 от 30.03.2013 на сумму 50 000 рублей (целевые взносы на объект - Универ2), N 10 от 13.02.2012 на сумму 150 000 рублей (основание платежа - договор займа N002/1-3 от 12.08.2011).

09.10.2015 по договорам уступки прав требований Томиловым С.А. были уступлены права требования в пользу Петряева А.В. по договору займа N 002/3-1 от 12.08.2011 размере 400 000 рублей; в пользу Шишкина Е.С. по договору займа N 002/3-1 от 12.08.2011 в размере 350 000 рублей; в пользу Пятаковой Н.В. в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2016 требование Петряева Александра Вячеславовича признано обоснованным и включено в размере 400 000 рублей - основной долг, 14 178 рублей 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СКОП".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2016 требование Шишкина Евгения Сергеевича признано обоснованным и включено в размере 350 000 рублей - основной долг, 12 486 рублей 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СКОП".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2016 требование Пятаковой Натальи Владимировны признать обоснованным и включено в размере 250 000 рублей - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СКОП".

В период с 2011 по 2012 года Беликов А.Ю. внес в кассу должника денежные средства в размере 3 900 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N ЦБ000000148 от 18.07.2011 на сумму 400 000 рублей, N ЦБ000000157 от 20.07.2011 на сумму 200 000 рублей, N ЦБ000000190 от 10.08.2011 на сумму 200 000 рублей, N ЦБ000000190 от 16.08.2011 на сумму 200 000 рублей, N ЦБ000000190 от 03.08.2011 на сумму 200 000 рублей, N ЦБ000000313 от 01.09.2011 на сумму 400 000 рублей, NЦБ000000313 от 11.03.2012 на сумму 1 000 000 рублей, N ЦБ000000361 от 25.04.2012 на сумму 800 000 рублей, N ЦБ00000040 от 27.06.2012 на сумму 500 000 рублей. Основание платежа - договор займа NС-1/з-11 от 18.07.2011.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.04.2016 по делу N 2-2196/16 с ООО "СКОП" в пользу Беликова Александра Юрьевича взыскано 3 900 000 рублей - задолженность по договору займа N С-1/з-11 от 18.07.2011, 1 100 000 рублей - проценты.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.04.2016 по делу N 2-2196/16 вступило в законную силу 05.05.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2016 требование Беликова Александра Юрьевича в размере 5 000 000 рублей, в том числе 3 900 000 рублей основной долг, 1 100 000 рублей проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СКОП".

Кредитор - индивидуальный предприниматель Близнюков Б.Б. 18.10.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2016 по делу N А19-8322/2015 о включении требования Беликова Александра Юрьевича в размере 5 000 000 рублей, в том числе 3 900 000 рублей - основной долг, 1 100 000 рублей - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СКОП".

В обоснование заявления указано, что определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.09.2016 удовлетворено заявление Шишкина Евгения Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.04.2016. Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.04.2016 по гражданскому делу N 2-2196/16 по иску Беликова Александра Юрьевича к ООО "СКОП" о взыскании задолженности по договору займа, процентов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя Близнюкова Бориса Борисовича о пересмотре определения от 13.09.2016 по делу N А19-8322/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2016 по делу NА19-8322/2015 отменено.

В судебном заседании при рассмотрении обоснованности требования Беликова Александра Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКОП" в размере 5 000 000 рублей от кредитора Беликова А.Ю. поступил отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКОП" в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 отказ Беликова Александра Юрьевича от заявленного требования в размере 5 000 000 рублей принят, производство по требованию кредитора Беликова Александра Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКОП" задолженности в размере 5 000 000 рублей - прекращено.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подпись и расшифровку подписи генерального директора ООО "СКОП" Кузнецова А.А., а также оттиск печати ООО "СКОП".

Обращаясь в суд, кредитор и конкурсный управляющий сослались на отсутствие доказательств расходования поступивших средств на нужды общества.

Ссылаясь на то, что приведенные выше платежные документы выдавались участникам общества без реальной передачи денежных средств, ответчиком заявлено об их фальсификации.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Конкурсным кредиторам (участникам общества) предложено представить оригиналы платежных документов и исключить их из числа доказательств по делу.

Определение суда исполнено частично, кредиторами Беликовым А.Ю. и Близнюковым Б.Б. представлены оригиналы платежных документов на спорные суммы.

Беликов А.Ю. выразил согласие на исключение платежных документов на сумму 3 900 000 рублей, как то: квитанции к приходно-кассовым ордерам N ЦБ000000148 от 18.07.2011 на сумму 400 000 рублей, N ЦБ000000157 от 20.07.2011 на сумму 200 000 рублей, N ЦБ000000190 от 10.08.2011 на сумму 200 000 рублей, N ЦБ000000190 от 16.08.2011 на сумму 200 000 рублей, N ЦБ000000190 от 03.08.2011 на сумму 200 000 рублей, N ЦБ000000313 от 01.09.2011 на сумму 400 000 рублей, NЦБ000000313 от 11.03.2012 на сумму 1 000 000 рублей, N ЦБ000000361 от 25.04.2012 на сумму 800 000 рублей, N ЦБ00000040 от 27.06.2012 на сумму 500 000 рублей. Основание платежа - договор займа NС-1/з-11 от 18.07.2011, указав на отсутствие у него доказательств реального исполнения им своей обязанности по предоставлению займа на указанную сумму заемщику.

Суд апелляционной инстанции с согласия кредитора Беликова А.Ю. исключил оригиналы спорных квитанций из числа доказательств по настоящему обособленному спору, приняв во внимание отказ Беликова А.Ю. от требования к должнику на сумму 3 900 000 руб. (Определение от 16.02.2017 по настоящему банкротному делу).

Отсутствие согласия конкурсного управляющего на исключение из числа доказательств по делу, представленных им копий документов, не позволяет признать копии надлежащими доказательствами, подтверждающими реальную передачу участником общества Беликовым А.Ю. денежных средств директору общества Кузнецову А.Ю., а стало быть, наличие у общества убытков на названную сумму.

Близнюков Б.Б. отказался от исключения представленных им платежных документов на общую сумму 2 300 000 руб., переданных Кузнецову А.А. участниками общества в период с 2011 по 2013 годы. Не поступило такого отказа и от конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что Кузнецов А.А. отказался от проведения экспертизы на предмет подлинности его подписи, проставленной на спорных платежных поручениях, а также давности их изготовления, суд проверил заявление ответчика о фальсификации путем сопоставления и анализа представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд не нашел оснований считать, что представленные Близнюковым Б.Б. и конкурсным управляющим документы сфальсифицированы, поскольку содержат необходимые атрибуты в виде подписи Кузнецова А.А. и оттиска печати общества.

Реальность исполнения договоров займа по оспариваемым платежным поручениям подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, что в силу положений ст.69 АПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Проверяя доводы участников общества в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции в части наличия у генерального директора общества Кузнецова А.А. полномочий на принятие денежных средств и подписание финансовых документов (п.п. 9.1, 9.2, 9.4 Устава общества).

При этом доводы апеллянта о номинальном исполнении обязанностей руководителя общества отклоняются, как не имеющие правового значения, при наличии доказательств получения Кузнецовым А.А. суммы от участников общества в общем размере 2 300 000 рублей. Оснований для освобождения Кузнецова А.А. от ответственности по этим основаниям, суд не усматривает.

Вместе с тем, исследовав возражения Кузнецова А.А., а также представленные им доказательства касающиеся расходования полученных средств в интересах должника, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции об отсутствии доказательств их относимости к предмету рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, денежные средства по спорным квитанциям передались участниками общества на финансирование инвестиционного проекта по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, м-он Университетский,2, общей площадью 402,8 кв.м., приобретенного у Администрации г.Иркутска - 26.05.2011 года, стоимостью 10 680 000 рублей. При этом договоры имели условие об осуществлении контроля за целевым расходованием денежных средств (п.2.5), например, договор, заключенный 12.08.2011 года с Томиловым С.А. (т.6 л.д.122).

Вместе с тем, участники общества, несмотря на наличие возможности осуществления контроля за деятельностью директора общества, в том числе за расходованием заемных денежных средств, претензий к директору общества, вплоть до признания должника банкротом не предъявляли. Наличие судебных тяжб (N А19-14853/2016, N А19-2579/2017, N А19-14066/2017, А19-16311/2017 и т.д.), проведение правоохранительными органами проверок в порядке сит.144 УАПК РФ, обусловлено наличием корпоративного конфликта в обществе, что не отрицается участниками общества (Близнюковым, Шишкиным, Кузнецовым, Беликовым, Яценко).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что реконструкция приобретенного объекта, являющегося единственным активом общества, завершена, имущество включено в конкурсную массу должника.

Сам по себе факт нарушения ответчиком правил ведения бухгалтерского учета и отчетности (неполное отражение в кассовых книгах прихода и расхода), при наличии доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на реконструкцию объекта, принадлежащего обществу, в спорный период времени, не свидетельствует о том, что денежные средства не были потрачены на нужды общества.

Из пояснений Кузнецова А.А. следует, что ведение бухгалтерской документации было поручено ООО "Финансист" в соответствии с заключенным договор на оказание профессиональных бухгалтерских услуг N 85/2014 от 09.01.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2017 у ООО "Финансист" была истребована первичная бухгалтерская документация должника (ООО "СКОП") за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в том числе сданные Шишкиным Е.С., Феоктистовым К.А. и иными лицами авансовые отчеты.

ООО "Финансист" 10.04.2017 в материалы дела представлены оригиналы первичной документации ООО "СКОП" прошитые и пронумерованные на 319 листах (т.7), подтверждающие выдачу обществом денежных средств на сумму 469 341 рубль, с назначением расходов по объекту: "Универ.2". Учитывая отсутствие у общества иного актива, оснований не связывать эти расходы с нуждами общества, у суда не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что внесенные участниками общества денежные средства на инвестиционный проект "Универ.2" представляют обезличенную денежную сумму, не подлежат отдельному учету в зависимости от источника поступления. Законом не предусмотрено указание в расходных документах (ордерах) источник поступления денежных средств.

Поэтому выводы суда в части неотносимости представленной первичной документации в связи с указанными им обстоятельствами, судебная коллегия находит ошибочными.

Также, Кузнецовым А.А указано, что по устному заявлению Шишкина Е.С. и Яценко О.В. наличные денежные средства в размере 1 109 000 рублей, предоставленные Близнюковым Б.Б. и Томиловым С.А. были выданы в соответствии с расходно-кассовыми ордерами N 4 от 14.02.2013, N 5 от 14.02.2013, N 7 от 14.03.2013, N 8 от 15.03.2013, N 397 от 04.06.2013, N 56 от 07.06.2013, N 52 от 07.06.2013, N 53 от 07.06.2013, N 50 от 07.06.2013, N 227 от 18.06.2013, N 226 от 18.06.2013, N 248 от 02.07.2013, N 241 от 27.06.2013, N 290 от 15.07.2013, N 327 от 07.08.2013, N 346 от 29.08.2013, N 348 от 30.08.2013, N 389 от 06.09.2013, N 390 от 06.09.2013 в пользу Шишкина Е.С., Яценко О.В., Фролова В.А., Феоктистова К.А., Глазырина С.М., Коренева Ю.Д., Ордина Игоря.

Шишкин Е.С., Яценко О.В., участвуя в судебных заседаниях и занимая активную позицию, не оспаривали факт получения денежных средств по указанным Кузнецовым расходным документам, как и не указывали на получение денег от иных лиц и их нецелевое использование. О фальсификации указанных квитанций не было заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях.

Факт передачи обществом денежных средств по указанным выше документам, как участникам общества, так и иным лицам, указанным в расходных документах, подтверждает их использование в интересах общества на реконструкцию объекта, принадлежащего обществу, по адресу: мкр. Университетский, д.2, его содержание. Заключение должником названных гражданско-правовых сделок соответствует совместной цели участников общества (реконструкция имущества должника) и согласуется с положениями ст.16 ТК РФ. При таких обстоятельствах, произведенные расходы в сумме 1 109 000 рублей, также не могут быть отнесены к убыткам должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи Кузнецовым А.А. денежных средств в размере 315 000 руб. ООО "Магма", по договору подряду от 01.03.2012 года б/н, заключенному ООО "Магма" и ООО "СКОП".

В обоснование своей позиции Кузнецов А.А. представил нотариально заверенные копии договора подряда от 01.03.2012 года, дефектную ведомость к договору подряда, акт выполненных работ от 20.04.2012 года, приходный кассовый ордер N 11 от 20.04.2012 года, а также сопроводительное письмо от ООО "Магма"; доказательства согласования выполнения работ по возведению теплового тамбура к зданию, расположенному по адресу: г.Иркутск, мкр. Университетский, д.2 и одобрение муниципальным образованием эскизов фасада.

Лица, участвующие в деле, в том числе и участники общества (Близнюков, Яценко, Шишкин) не опровергли в установленном порядке фактическое выполнение работ по данному договору подряда ООО "Магма" либо выполнение спорных подрядных работ иным лицом, отсутствие оплаты за выполненные работы за счет средств должника.

При изложенном сам по себе факт непредставления третьим лицом оригинала документа, не опровергает факт несения затрат обществом за выполненные работы по указанному договору. Непередача же спорной документации общества конкурсному управляющему влечет иную ответственность при наличии совокупности иных обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст.10 Закона о банкротстве, действующая в спорный период времени).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают выводы суда первой инстанции относительно оприходования и расходование Кузнецовым А.А. денежных средств на нужды общества в общей сумме 956 700 рублей.

Так, судом исследованы выписки по счетам ООО "СКОП" N 0702810718350070776 в ПАО Сбербанк России, N 40702810002060000031 в АО "ОТП БАНК".

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ПАО Сбербанк за период с 01.10.2011 по 06.12.2014 следует, что на расчетный счет ООО "СКОП" поступали денежные средства с назначением платежа "б/процентный займ от учредителя", а именно 22.03.2012 в размере 7 000 рублей, 30.05.2012 в размере 17 000 рублей, 27.06.2012 в размере 500 000 рублей, 10.07.2012 в размере 1 000 рублей, 13.07.2012 в размере 13 000 рублей, 04.04.2013 в размере 209 000 рублей "заемные средства", 19.07.2013 в размере 4 200 "займ учредителя", 23.08.2013 в размере 500 рублей 2взнос учредителя", 01.12.2011 в размере 202 000 рублей "взнос н/д на р/счет займ", а всего в размере 953 700 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета АО "ОТП БАНК" за период с 03.09.2013 по 31.12.2013 следует, что на расчетный счет ООО "СКОП" поступали денежные средства с назначением платежа "поступление заемных средств учредителя" в размере 3 000 рублей 03.09.2013.

Таким образом, судом установлено, что по расчетным счетам должника отражены денежные средства в общем размере 956 700 рублей с основанием платежа предоставление займа. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не находит.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили доказательств, что поступившие на расчетный счет денежные средства (956 700 руб.), а также выданные от имени общества денежные средства в общей сумме 1 893 341 руб., были внесены учредителями общества по иным основаниям (иным договорам займа), как и не указали на это обстоятельство.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств общества на нужды общества на большую сумму (2 850 041 руб.), нежели заявлено кредитором и конкурсным управляющим (2 300 000 руб.), суд оснований для взыскания спорной суммы не находит в отсутствие доказательств причинения Кузнецовым А.А. убытков обществу в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что заявителями не пропущен срок исковой давности в связи с обращением кредитора в суд за взысканием спорной суммы с общества и даты назначения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции находит правильными, не подлежащими переоценке.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом, при обращении с заявлением о взыскании убытков ООО "СКОП" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 27 от 07.10.2016.

Поскольку государственная пошлин за рассмотрение заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве не взимается, государственная пошлина, уплаченная ООО "СКОП" по платежному поручению N 27 от 07.10.2016 в размере 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Также следует возвратить Близнюкову Борису Борисовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 34 500 руб., перечисленную от его имени представителем Прудниковым Александром Сергеевичем по чеку-ордеру от 28.10.2016 года.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу N А19-8322/2015 отменить.

В удовлетворении заявлений конкурсного кредитора Близнюкова Бориса Борисовича и конкурсного управляющего ООО "СКОП" о взыскании с Кузнецова А.А. убытков отказать.

Возвратить Близнюкову Борису Борисовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 34 500 руб., перечисленную от его имени представителем Прудниковым Александром Сергеевичем по чеку-ордеру от 28.10.2016 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКОП" (ОГРН 1023801758133, ИНН 3812072999, адрес: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкрн. Университетский, д.2) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением N 27 от 07.10.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора