г. Вологда |
|
25 декабря 2018 г. |
Дело N А66-10312/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" Максяшкиной Е.В. по доверенности от 21.09.2018, от арбитражного управляющего Синеокого Юрия Борисовича представителя Щелоченкова С.А. по доверенности от 12.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" Щелоченкова С.А. по доверенности от 08.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу N А66-10312/2015 (судья Шабельная И.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" (место нахождения: Тверская область, г. Ржев, ул. Луговая, д. 2; ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чайкин Андрей Сергеевич.
Решением суда от 13.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глаголев Роман Анатольевич, впоследствии определением от 14.07.2017 новым конкурсным управляющим Общества утверждён Синеокий Юрий Борисович.
Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (далее - ООО "НРК АКТИВ") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов Общества 01.08.2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности).
Определением суда от 01.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "НРК АКТИВ" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое решение принято аффилированными (фиктивными) кредиторами со злоупотреблением правом. Ссылается на то, что принятое решение приведет к реализации единственного ликвидного актива должника по цене в 50 раз ниже начальной цены.
В заседании суда представитель ООО "НРК АКТИВ" поддержал апелляционную жалобу.
Представитель конкурсного управляющего должника и Общества просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие 92,62 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
На указанном собрании большинством голосов (51,8 %) принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) Общества.
ООО "НРК АКТИВ", ссылаясь на то, что принятое решение нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Правомочность собрания кредиторов от 01.08.2018 не опровергнута апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Нарушения порядка принятия решения на собрании судом не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.
Вопросы, относящиеся в соответствии с названным Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Однако на собрании кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе проводящихся в отношении должника процедур, но в пределах компетенции данного коллегиального органа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.
Решение по оспариваемому вопросу, принятое большинством кредиторов, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, а выражение волеизъявления таких кредиторов в собственных интересах в противовес мнению иных кредиторов не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением были нарушены либо могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе ООО "НРК АКТИВ", в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
За разрешением имеющихся разногласий по условиям продажи дебиторской задолженности (при их наличии) заявитель не обращался.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "НРК АКТИВ" фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, в связи с этим отсутствуют основания для его отмены.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Руководствуясь статьями 97, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу N А66-10312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2018 года по настоящему делу.
Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.
Председательствующий |
Л.Ф. Шумилова |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-10312/2015
Должник: ООО "РжевХлебоПродукт"
Кредитор: Пономарев Андрей Геннадьевич
Третье лицо: АО "Северо-Западный "Промжелдортранс", В/у Чайкин А.С, Временный управляющий Чайкин А.С, ИП Сулейменов У.Х., ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" п/а, ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" ю/а, ООО "Аллер Петфуд", ООО "Альянс Развитие", ООО "Верхневолжский кирпичный завод", ООО "Восток", ООО "Центрвет" п/а, ООО "Центрвет" ю/а, ПАО "Сбербанк России", Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Бюро независимой экспертизы "Версия", в/у Абашева О.Г., ЗАО "АМБАР" п/а, ЗАО "АМБАР" ф/а, ЗАО "Объединенная продовольственная компания", ЗАО "Энергосоюз", к/у Сидоров С.С., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Тверской области, НП "СРО АУ "Меркурий" п/а, НП "СРО АУ "Меркурий" ю/а, НП СРО НАУ "Дело" п/а, НП СРО НАУ "Дело" ф/а, ОАО "Мелькомбинат", ООО "Вязьмахлебопродукт", ООО "Петрол Плюс Регион", ООО "РосАкваКультура", ООО "СибГрейнАгро", ООО "Статус", ООО "Тверьхлебпром", ООО "ЭЛЕВАТОР", ПАО "Балтийский Банк" п/а (для Андреева А.А.), ПАО "Балтийский Банк" ф/а, ПАО "МДМ Банк", ПАО "Сбербанк России" (Тверское отделение N 8607), ПАО Банк ВТБ (операционный офис в г.Твери), Сулейменов Уахит Хасенович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области
Хронология рассмотрения дела:
09.03.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9312/20
03.03.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9973/20
23.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10840/20
21.07.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4087/20
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5909/20
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1525/20
06.03.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1146/20
05.12.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9543/19
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-10312/15
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-10312/15
08.10.2019 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8583/19
08.10.2019 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8585/19
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9960/19
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-10312/15
16.08.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7225/19
16.08.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-10312/15
07.08.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-10312/15
31.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8872/19
29.07.2019 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7225/19
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7772/19
03.06.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2280/19
22.05.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1749/19
17.04.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1850/19
26.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-135/19
25.12.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11400/18
05.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13801/18
26.11.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-10312/15
30.10.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8729/18
22.10.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7600/18
07.08.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3414/18
12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7087/18
07.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4992/18
29.03.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1581/18
07.03.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7160/17
14.12.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7227/17
21.11.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7252/17
27.09.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6185/17
12.09.2017 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7013/17
25.02.2017 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-10312/15
26.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10464/16
13.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8862/16
09.12.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9029/16
23.11.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12164/16
09.11.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11464/16
30.08.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4618/16
03.08.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4997/16
29.07.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4794/16
28.07.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4639/16
28.07.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4617/16