Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 09АП-61052/18

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-143187/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ли М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-143187/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании требования Ли М.В. в размере 8 235 000 руб. основного долга, 902 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. в деле о банкротстве РОО "Клуб Дзюдо +"

при участии в судебном заседании:

Ли М.В., лично, паспорт

от Ли М.В. - Шульга И.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 РОО "Клуб Дзюдо +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Долженко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 признаны обоснованными требования Ли М.В. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ли М.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования включить в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Ли М.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить, настаивали на текущем характере требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Ли М.В., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между должником и Ли М.В. заключен договор соинвестирования N 23-12-2016/112 от 23.12.2016, по которому должник обязался передать Ли М.В. земельный участок для создания инвестиционного объекта, находящегося по адресу: Г. Москва, ул. Куликовская, вл. 9Б, корп. 20, мкр. 2.

Ли М.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении требовний в реестр требований кредиторов должника в размере 8 235 000 руб. В обосновании своих доводов представила квитанцию N 61 от 27.12.2016 по договору от 23.12.2016.

Суд первой инстанции данное требование признал обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между Ли М.В. (соинвестор) и РОО "Клуб Дзюдо +" (заказчик-застройщик) заключен договор соинвестирования от 23.12.2016 N 23-12-2016/112, по которому стороны договорились взаимодействовать в инвестировании строительства объекта (многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу г. Москва, Куликовская ул., вл.п. 20, мкр. 2), площадь объекта соинвестирования 64, 5 кв. м (п. 3.1, 3.3 договора)

Ли М.В. обратилась в суд с требованием о включении требования в размере 8 235 000 руб. - основной долг, 902 271 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований приложила квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (л.д. 12).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Ли М.В. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Ли М.В. обратилась к должнику 23.03.2018 с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные ею по договору денежные средства в размере 8 235 000 руб.

Таким образом, Ли М.В. по существу заявила должнику о расторжении договора и у нее возникло право предъявления к должнику денежных требований.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) судом принято 04.07.2016.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование Ли М.В. является текущим.

П. 2 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с изложенным производство по требованию Ли М.В. подлежит прекращению.

Ли М.В. вправе обратиться суд в общем порядке путем предъявления иска к должнику.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для разрешения спора, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-143187/16 отменить.

Производство по требованию Ли М.В. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин