Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 11АП-19060/18

г. Самара

21 декабря 2018 г.

Дело N А65-36228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:.

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Ресурс Строй Тех" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований по делу N А65-36228/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Строй Тех", г. Казань к ООО "Производственная компания "Стройиндустрия", г. Казань (ИНН 1659159605, ОГРН 1151690045418) о включении в реестр требований кредиторов в размере 23 692 275,82 руб. (вх.N 16152),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройиндустрия", г. Казань (ИНН 1659159605, ОГРН 1151690045418) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Карасаев Игорь Александрович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Строй Тех", г. Казань к ООО "Производственная компания "Стройиндустрия", г. Казань (ИНН 1659159605, ОГРН 1151690045418) о включении в реестр требований кредиторов в размере 23 692 275,82 руб. (вх.N 16152).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, заявление и.о. конкурсного управляющего о фальсификации в части договора поставки 01/06 от 03.06.2015 г. оставлено без рассмотрения, требование удовлетворено частично, включено требование общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Строй Тех", г. Казань в размере 5 670 450,43 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройиндустрия", г.Казань (ИНН 1659159605, ОГРН 1151690045418). В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Ресурс Строй Тех" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда в указанной части как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указав в обоснование, что на основании договора уступки права требования N 0112/17 от 01.12.2017 ООО "Торговый дом ЖБИ-5" уступило кредитору права к должнику на общую сумму 23 692 275,82 руб. по обязательствам, среди которых отражены следующие:

01.02.2017 между ООО "Бетон 24", должником и ООО "Торговый дом ЖБИ-5" заключен договор о переводе долга N 13, согласно условиям которого должником на ООО "Торговый дом ЖБИ-5" переведены обязательства по договору уступки права требования N 5 от 31.01.2017 на сумму 1 044 370,95 руб.

Требование кредитора основано на том, что в качестве встречного исполнения должник обязан выплатить ООО "Торговый дом ЖБИ-5", правопреемником которого является кредитор, денежные средства в размере 1 044 370,95 руб.

Также 01.06.2017 между ООО "Бетон 24", должником и ООО "Торговый дом ЖБИ-5" заключен договор о переводе долга N 91, согласно условиям которого должником на ООО "Торговый дом ЖБИ-5" переведены обязательства по договору уступки права требования N 5 от 31.01.2017 на сумму 3 110 070 руб.

Требование кредитора основано на том, что в качестве встречного исполнения должник обязан выплатить ООО "Торговый дом ЖБИ-5", правопреемником которого является кредитор, денежные средства в размере 3 110 070 руб. Исходи из условия договора уступки права требования N 5 от 31.01.2017 ООО "Бетон 24" (ИНН 1655280382) уступает ООО "Бетон 24" (ИНН 1655377088) право (требование) к должнику, вытекающее из договора поставки товарного бетона N ПБ-019-08/2015 от 19.08.2015.

03.06.2015 между должником и ООО "Торговый дом ЖБИ-5" заключен договор поставки N 01/06, по условиям которого ООО "Торговый дом ЖБИ-5" обязалось поставить должнику товар.

Согласно карточке счета 62 задолженность должника составляет 343 005 руб.

20.03.2016 между должником и ООО "Торговый дом ЖБИ-5" заключен договор поставки N 02/2016, по условиям которого ООО "Торговый дом ЖБИ-5" обязалось поставить должнику товар.

Согласно карточке счета 62 задолженность должника составляет 11 409 687,06 руб. В обоснование факта поставки товара кредитором представлены универсальные передаточные документы и карточки счета.

При установлении требований в деле о банкротстве суд первой инстанции определил, что не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Поскольку должник находится в процедуре банкротства, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд первой инстанции установил из пояснений конкурирующим кредитора, что ООО "Торговый дом "ЖБИ-5", должник и кредитор фактически являются аффилированными лицами, поскольку контролирующие должника и первоначального кредитора лица поочередно осуществляли деятельность от имени должника и первоначального кредитора, а Мисбахов Г.Г. сейчас является участником и руководителем кредитора:

- Файзрахманов А.К. в период с 03.06.2015 являлся руководителем должника (по 11.03.2016) и его единственным участником (по 25.07.2016); он же на данный момент является руководителем (с 15.04.2016) и единственным участником (с 07.04.2016) ООО "Торговый дом "ЖБИ-5";

- Мисбахов Г.Г. являлся руководителем ООО "Торговый дом "ЖБИ-5" в период с 20.12.2012 по 15.04.2016 и его единственным участником по 07.04.2016; он же являлся заместителем директора должника и подписывал хозяйственные договоры должника (например, договор перевода долга N 0306/15-А от 03.06.2015, приложенный к требованию Файзрахманова А.К.); он же является руководителем кредитора ООО "Ресурс Строй Тех" (с 06.11.2015) и его единственным участником (с 28.06.2016).

Данные доводы кредитором фактически не опровергнуты.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, 13 А65-28716/2017 связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как верно установил арбитражный суд, кредитором в материалы дела не представлены какие-либо доказательства реальности поставки товара по договорам поставки N ПБ-019-08/2015 от 19.08.2015, N 01/06 от 03.06.2015, N 02/06 от 20.03.2016, в том числе доказательства производства (возможности производства) товара либо приобретения его у третьих лиц, доказательства доставки (перевозки) товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272). Cогласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Также требование в рассматриваемой части не подтверждено доказательствами отражения хозяйственных операций в книге покупок и продаж, налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности поставщиков. Доказательства невозможности предоставления указанных доказательств в материалы дела нив суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, в отсутствие указанных доказательств у должника не могло возникнуть встречных обязательств по оплате товара, реальность поставки которого не подтверждена, а требование, основанное на правоотношениях поставки, исходя лишь из имеющихся в материалах дела доказательств не могло быть признано судом первой инстанции обоснованным.

04.06.2015 между должником и ООО "Торговый дом ЖБИ-5" заключен договор займа N 1401/15, по условиям которого ООО "Торговый дом ЖБИ-5" обязалось предоставить должнику беспроцентный заем в размере 2 000 000 руб. до срок до 31.12.2016. В обоснование требования в данной части кредитором представлены платежные поручения за период с 02.05.2017 по 25.09.2017, свидетельствующие о перечислении ООО "Торговый дом ЖБИ-5" денежных средств физическим и юридическим лицам за должника.

Как верно указал суд первой инстанции, между тем, из назначения платежей невозможно установить, что данные перечисления осуществлялись в рамках выдачи займа по договору N 1401/15, а не в порядке исполнения обязательств за должника в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, период перечислений не соотносится с условиями договора займа, по которому заем должен был выдан сроком до 31.12.2016. Кроме того, условиями договора не предусмотрена выдача займа путем перечисления в пользу третьих лиц, а не на расчетный счет должника.

Таким образом, данные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств выдачи ООО "Торговый дом ЖБИ-5" займа должнику по договору N 1401/15, права по которому были переданы в последующем кредитору, права по иным обязательствам кредитору не передавались, следовательно реальность права (требования) к должнику кредитором не доказана, в силу чего требование в данной части правомерно не было удовлетворению арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ресурс Строй Тех" о включении в реестр требований кредиторов в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ООО "Ресурс Строй Тех" переоценивает выводы суда первой инстанции в отношении требования неподлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, при этом не представляет достоверных доказательств в подтверждение доводов опровергающих выводы суда.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями ч.5 ст.268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований по делу N А65-36228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Ресурс Строй Тех" справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило