Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 14АП-9109/18

г. Вологда

25 декабря 2018 г.

Дело N А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" Сальниковой И.В. по доверенности от 09.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью Сокольская фанера" Мартыновича П.Н. по доверенности от 21.02.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Сокольская плита" Мартыновича П.Н. по доверенности от 28.10.2016, от общества с ограниченной ответственностью Сокольская фанерная компания" Мартыновича П.Н. по доверенности от 21.02.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Соколфанпром" Мартыновича П.Н. по доверенности от 16.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2018 года по делу N А13-5547/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (местонахождение: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6; ОГРН 1023502491396; ИНН 3527007247; далее - ООО "Сотамеко плюс", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

Решением суда от 12.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утверждена Захарова Е.Б.

Определением суда от 20.10.2017 Захарова Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Шетухин Михаил Васильевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, а именно:

- о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 03.10.2011 и 01.06.2015, заключенных ООО "Сотамеко плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Соколфанпром" (далее - ООО "Соколфанпром"), применении последствий недействительности сделок;

- о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 03.10.2011 и 02.06.2015, заключенных ООО "Сотамеко плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Сокольская фанера" (далее - ООО "Сокольская фанера"), применении последствий недействительности сделок;

- о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 03.10.2011 и 03.06.2015, заключенных ООО "Сотамеко плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Сокольская фанерная компания" (далее - ООО "Сокольская фанерная компания"), применении последствий недействительности сделок;

- о признании недействительными договора возмездного оказания услуг от 03.10.2011, заключенного ООО "Сотамеко плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Сокольская плита" (далее - ООО "Сокольская плита"), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.01.2018 данные заявления уполномоченного органа приняты к производству и в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в объединенном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (далее - ООО "Фанерный завод").

Определением суда от 10.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договоры от 03.10.2011 фактически исполнялись в период 2013-2016 годов, в связи с чем на дату принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом трехлетний срок не истек, сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере учтены доводы заявителя, в том числе о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчиков, а также о мнимости оспариваемых сделок.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представители ООО "Фанерный завод", ООО Сокольская фанера", ООО "Сокольская плита", ООО "Сокольская фанерная компания", ООО "Соколфанпром" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сотамеко плюс" (заказчик) и ООО "Соколфанпром" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 03.10.2011, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать заказчику услуги по изготовлению клеёной фанеры с полным производственным циклом.

Подтверждением оказания услуг и основанием для производства оплаты произведённых затрат и вознаграждения является двусторонний акт (пункт 4.2 договора).

Кроме того, ООО "Сотамеко плюс" (заказчик) и ООО "Соколфанпром" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 01.06.2015, по условиям которого заказчик обязуется своими силами и средствами поставить исполнителю сырьё и материалы, необходимые для изготовления фанеры, а исполнитель принимать такое сырьё с целью изготовления из него товара (фанеры) и последующей передачи готового товара заказчику для реализации.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами ежемесячно и фиксируется в выставляемых исполнителем счетах, счетах-фактурах, акцептом со стороны заказчика является оплата выставляемых счетов. Стороны обязуются ежемесячно подводить итоги работ по договору.

ООО "Соколфанпром" 12.07.2016 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований ООО "Соколфанпром" указало, что за период с июня 2013 года по марта 2016 года исполнитель оказал заказчику услуги по клейке фанеры на сумму 66 143 995 руб. 14 коп. (в подтверждение чего представил счета-фактуры и акты, подписанные сторонами), остаток задолженности по оплате услуг составил 27 034 726 руб. 07 коп.

По результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора суд определением от 21.09.2016 включил задолженность в размере 27 034 726 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.08.2017 произведена замена кредитора ООО "Соколфанпром" на его правопреемника ООО "Фанерный завод" в размере требования на сумму 27 034 726 руб. 07 коп.

Между ООО "Сотамеко плюс" (заказчик) и ООО "Сокольская фанера" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 03.10.2011, по условиям которого заказчик обязуется своими силами и средствами поставить исполнителю сырьё и материалы, необходимые для изготовления фанеры, а исполнитель принимать такое сырьё с целью изготовления из него товара (фанеры) и последующей передачи готового товара заказчику для реализации.

Стоимость работ согласовывается сторонами ежемесячно и фиксируется в выставляемых исполнителем счетах, счетах-фактурах, акцептом со стороны заказчика является оплата выставляемых счетов (пункт 4.1 договора). Стороны обязуются ежемесячно подводить итоги работ по договору.

Кроме того, ООО "Сотамеко плюс" (заказчик) и ООО "Сокольская фанера" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 02.06.2015, по условиям которого заказчик обязуется своими силами и средствами оказать заказчику услуги по изготовлению клеёной фанеры с полным производственным циклом.

Подтверждением оказания услуг и основанием для производства оплаты произведённых затрат и вознаграждения является двусторонний акт (пункт 4.2 договора).

ООО "Сокольская фанера" 13.07.2016 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований ООО "Сокольская фанера" указало, что за период с июня 2013 года по марта 2016 года исполнитель оказал заказчику услуги по клейке фанеры на сумму 63 356 986 руб. 65 коп. (в подтверждение чего представлены счета-фактуры и акты, подписанные сторонами), остаток задолженности по оплате услуг составил 47 029 775 руб. 01 коп.

Определением суда от 21.09.2016 задолженность за оказанные услуги в размере 47 029 775 руб. 01 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.08.2017 произведена замена кредитора ООО "Сокольская фанера" на его правопреемника ООО "Фанерный завод" в размере требования на сумму 47 029 775 руб. 01 коп.

Между ООО "Сотамеко плюс" (заказчик) и ООО "Сокольская фанерная компания" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 03.10.2011 и от 03.06.2015, по условиям которых исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать заказчику услуги по изготовлению клеёной фанеры с полным производственным циклом. Подтверждением оказания услуг и основанием для производства оплаты произведённых затрат и вознаграждения является двусторонний акт (пункт 4.2 договоров).

ООО "Сокольская фанерная компания" 12.07.2016 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований ООО "Сокольская фанерная компания" указало, что за период с июня 2013 года по январь 2016 года исполнитель оказал заказчику услуги по клейке фанеры на сумму 69 840 223 руб. 96 коп. (в подтверждение представлены счета-фактуры и акты, подписанные сторонами), остаток задолженности по оплате услуг составил 36 147 335 руб. 34 коп.

Определением суда от 21.09.2016 задолженность за оказанные услуги в размере 36 147 335 руб. 34 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.08.2017 произведена замена кредитора ООО "Сокольская фанерная компания" на его правопреемника ООО "Фанерный завод" в размере требования на сумму 36 147 335 руб. 34 коп.

Между ООО "Сотамеко плюс" (заказчик) и ООО "Сокольская плита" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 03.10.2011, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать заказчику услуги по изготовлению клеёной фанеры с полным производственным циклом.

Подтверждением оказания услуг и основанием для производства оплаты произведённых затрат и вознаграждения является двусторонний акт (пункт 4.2 договоров).

ООО "Сокольская плита" 13.07.2016 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований ООО "Сокольская плита" указало, что за период с июня 2013 года по октябрь 2014 года исполнитель оказал заказчику услуги по клейке фанеры на сумму 36 559 210 руб. 51 коп. (в подтверждение представлены счета-фактуры и акты, подписанные сторонами), остаток задолженности по оплате услуг составил 25 495 132 руб. 53 коп.

Определением суда от 21.10.2016 требование ООО "Сокольская плита" на сумму 25 495 132 руб. 53 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.08.2017 произведена замена кредитора ООО "Сокольская плита" на его правопреемника ООО "Фанерный завод" в размере требования на сумму 25 495 132 руб. 53 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что вышеназванные сделки являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что уполномоченный орган вправе оспаривать сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае договоры оказания услуг от 03.10.2011 с ООО "Соколфанпром", от 03.10.2011 с ООО "Сокольская плита", от 03.10.2011 с ООО "Сокольская фанера", от 03.10.2011 с ООО "Сокольская фанерная компания" совершены в период более чем три года до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (19.04.2016), не подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а следовательно, не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы апеллянта об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Оспариваемые договоры оказания услуг от 01.06.2015 с ООО "Соколфанпром", от 02.06.2015 с ООО "Сокольская фанера", от 03.06.2015 с ООО "Сокольская фанерная компания" подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств совершения оспариваемых договоров в целях причинения вреда кредиторам должника, фактическом причинении вреда, в материалы дела не представлено.

Основной довод уполномоченного органа сводится к результатам выездной проверки, проведенной в отношении ООО "Сотамеко плюс" в период с 23.03.2015 по 16.11.2015, в ходе которой уполномоченным органом сделаны выводы о том, что ООО "Сотамеко плюс" путем создания взаимозависимых юридических лиц ООО "Сокольская фанера", ООО "Сокольская плита", ООО "Сокольская фанерная компания", ООО "Соколфанпром" создана схема "дробления бизнеса". В результате данных действий ООО "Сотамеко плюс" получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в занижении налоговых обязательств по налогу на прибыль вследствие совершения преднамеренных действий и создания схемы "дробления бизнеса" с использованием подконтрольных организаций, применяющих специальный налоговый режим (упрощенную системы налогообложения), при использовании которой прибыль при реализации фанеры перераспределялась на организации с льготным режимов налогообложения.

Вместе с тем указанное обстоятельство имеет значение в рамках налоговых правоотношений должника и налогового органа; обоснованность требований ответчиков к должнику по оспариваемым договорам установлена определениями суда при включении их требований в реестр требований кредиторов ООО "Сотамеко плюс".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделки, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии определенных условий.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены должником 03.10.2011, 01.06.2015, 02.06.2015, 03.06.2015, то есть за пределами шестимесячного срока для оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом также заявлено требование о признании сделок недействительными по мотиву их мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершившие мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылается на результаты выездной проверки, проведенной в отношении ООО "Сотамеко плюс" в период с 23.03.2015 по 16.11.2015, а также привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 04.04.2016 N 2).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из заявления уполномоченного органа о признании сделок недействительными, основанного на материалах выездной проверки в отношении должника, не следует, что услуги ответчиками ООО "Соколфанпром", ООО "Сокольская плита", ООО "Сокольская фанера", ООО "Сокольская фанерная компания" не оказывались.

Напротив, Уполномоченный орган не оспаривает, что у ответчиков в штате имелись сотрудники, услуги осуществлялись на оборудовании и в помещениях, сдаваемых должником ответчикам, осуществлялась поставка сырья для производства фанеры. Анализ возможности реального оказания услуг ООО "Сокольская фанера", указаны уполномоченным органом в пункте 2.1.1.1.2 решения о привлечении к ответственности от 04.04.2016 N 2 (листы 14-27); в отношении ООО "Соколфанпром" анализ наличия персонала, средств, производственных активов, помещений содержится в решении о привлечении к ответственности от 04.04.2016 N 2 (листы с 28-40); анализ деятельности ООО "Сокольская фанерная компания" содержится в решении от 04.04.2016 N 2 (листы с 41 по 51); анализ возможности оказания услуг ООО "Сокольская плита" (листы с 51 по 63).

Сам по себе довод о том, что заключаемые договоры были направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика ООО "Сотамеко плюс", не может свидетельствовать о недействительности сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, поскольку оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Решением Уполномоченного органа от 04.04.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Сотамеко плюс", последнему начислены недоимки, пени, штрафы.

В рамках дела N А13-9159/2016 ООО "Сотамеко плюс" оспаривает решение Уполномоченного органа от 04.04.2016 N 2.

Ссылки апеллянта о том, что оспариваемые договоры оказания услуг заключены в целях создания задолженности для последующего контроля процедуры банкротства в ущерб интересам добросовестных кредиторов должника, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО "Соколфанпром", ООО "Сокольская плита", ООО "Сокольская фанера", ООО "Сокольская фанерная компания" переуступлена последними ООО "Фанерный завод", в связи с чем ответчики не могут влиять на принятие решений кредиторами должника в ходе процедуры банкротства.

Аффилированности ООО "Фанерный завод" с должником, ответчиками судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен судом первой инстанции на основе полного исследования всех доказательств и доводов сторон.

В связи с этим основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2018 года по делу N А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева