Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 19АП-2354/17

город Воронеж

24 декабря 2018 г.

Дело N А14-10132/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК ИМПЕРИАЛ": Блохина Е.В., представитель по доверенности б/н от 02.04.2018, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ; Царев А.С., представитель по доверенности б/н от 21.05.2018, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ;

Попов В.В., паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 11736680332031, ИНН 3628018894) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 по делу N А14-10132/2016 (судья Попова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества "ГАЗНЕФТЬСЕРВИС" (ОГРН 1053600001333 ИНН 3666119798) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1133668023576, ИНН 3628017107), г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 80, кв. 4 о взыскании 6 637 389,19 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГАЗНЕФТЬСЕРВИС" (далее - ЗАО "ГАЗНЕФТЬСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ" (далее - ООО "ТК "ИМПЕРИАЛ", ответчик) о взыскании 6 637 389,19 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 по делу N А14-10132/2016 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 556 756,16 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 21.02.2018 произведена замена взыскателя - Закрытое акционерное общество "ГАЗНЕФТЬСЕРВИС" на Попова Всеволода Валерьевича.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ИМПЕРИАЛ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 по делу N А14-10132/2016.

Определением апелляционного суда от 27.07.2018, апелляционная жалоба была возвращена ее заявителю.

Определением суда кассационной инстанции от 24.09.2018 вышеуказанное определение отменено, дело направлено для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.

Определением от 05.10.2018 апелляционная жалоба была принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "ТК ИМПЕРИАЛ" ссылается на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 по делу N А14-10132/2016 является необоснованным по причине недостоверности (фальсификации) доказательств, положенных в его основу, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "ТК ИМПЕРИАЛ".

Ссылается, что является лицом, которое в соответствии с положениями ст.42 АПК РФ и п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не будучи привлеченным к участию в деле, может обжаловать судебный акт по настоящему делу.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ТК ИМПЕРИАЛ" просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, Попов В.В. ссылается на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Попов В.В. просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве ООО "ТК "ИМПЕРИАЛ" ссылается на недостоверность доказательств, положенных в основу обжалуемого решения. Считает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы должника и общества с ограниченной ответственностью "ТК ИМПЕРИАЛ". Просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ранее представитель общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

ООО "ТК "ИМПЕРИАЛ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2018 по 17.12.2018.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном процессе, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Для признания за лицом права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ необходимо, чтобы принятым по делу судебным актом были установлены права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, относительно предмета спора.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в силу судебным актом по настоящему делу, согласно договору на поставку строительной продукции от 18.04.2014 N 39-к продавец (ЗАО "ГАЗНЕФТЬСЕРВИС") принимает на себя обязательства отгрузить, а покупатель (ООО "ТК "ИМПЕРИАЛ") - оплатить и принять кирпич силикатный в количестве: N п/п, наименование продукции, ТУ, ГОСТ, всего 14г. 1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв. 1. Кирпич силикатный СУР М-150 ГОСТ 379-95 14 000 2000 6000 6000.

Цена устанавливается в рублях за одну штуку физического кирпича и составляет на момент отгрузки М-150-6 руб. 45 коп. без учета затрат на упаковку транспортных расходов (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель должен внести 100 % предоплату.

Сумма договора на отгрузку продукции на момент заключения договора ориентировочно составляет - 90 300 000 руб. (п. 2.4 договора).

В силу п. 5.5 договора споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения спора. Срок рассмотрения претензии - 10 дней.

Сторонами также был заключен договор купли-продажи от 18.04.2014 N 39-к, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - купить за установленную договором цену следующее имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности: нежилое встроенное помещение в литере А1, назначение: нежилое, общей площадью 155 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4, условный номер 36-36-01/023/2012-854, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 116б, помещение III (п. 1.1 договора).

Стоимость помещения по договору составляет 3 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору на поставку строительной продукции от 18.04.2014 N 39-к.

При этом истец указывал на то, что задолженность по оплате товара по договору поставки строительной продукции от 18.04.2014 N 39-к у ответчика перед истцом возникла на основании товарных накладных от 15.07.2014 N 1597, от 16.07.2014 N 1613, от 17.07.2014 N 1626, от 18.07.2014 N 1634, от 19.07.2014 N1647, от 20.07.2014 N 1655, от 21.07.2014 N 1633, от 22.07.2014 N 1675, от 23.07.2014 N 1685, 24.07.2014 N 1699, от 25.07.2014 N 1716, от 26.07.2014 N 1725, 27.07.2014 N 1728, 28.07.2014 N 1737, 29.07.2014 N 1751, от 30.07.2014 N 1764, от 31.07.2014 N 1779, 02.08.2014 N 1799, от 04.08.2014 N 1817, от 05.08.2014 N 1831, от 06.08.2014 N 1853, от 07.08.2014 N 1872, от 12.08.2014 N 1928, от 13.02.2014 N 1938, от 16.08.2014 N 1964 на общую сумму 6 975 258,96 руб.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, поскольку принятый ответчиком товар был им оплачен в размере 337 869,77 руб., истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 637 389,19 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявитель настоящей апелляционной жалобы не является стороной договора поставки от 18.04.2014 N 39-к, договора купли-продажи от 18.04.2014 N 39-к, из которых возникли спорные правоотношения.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2018 по делу N А14-16452/2018 в отношении ООО "ТК "ИМПЕРИАЛ" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Требования Попова Всеволода Владимировича включены в третью реестра требований кредиторов ООО "ТК "ИМПЕРИАЛ" в размере 6 556 756,16 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ИМПЕРИАЛ" также является конкурсным кредитором ООО "ТК "ИМПЕРИАЛ".

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В определениях от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 и от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987 Верховный Суд Российской Федерации также указал о том, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия усматривает, что судебный акт не затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "ТК ИМПЕРИАЛ".

Обжалуемым решением не были установлены права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "ТК ИМПЕРИАЛ", относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт был принят ранее (03.03.2017), чем создано общество с ограниченной ответственностью "ТК ИМПЕРИАЛ" (07.06.2017), что следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель жалобы на момент принятия решения, еще не был зарегистрирован в качестве юридического лица, не приобрел статуса конкурсного кредитора должника, а также не доказал, что обжалуемым решением были установлены его права и обязанности, следовательно оснований у общества с ограниченной ответственностью "ТК ИМПЕРИАЛ" на оспаривание судебного акта по делу N А14-10132/2016 не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что податель настоящей апелляционной жалобы в настоящее время является конкурсным кредитором и впоследствие возможно перераспределение конкурсной массы, не свидетельствует о нарушении принятым судебным актом по настоящему делу прав и обязанностей указанного лица.

С учётом изложенного, у общества с ограниченной ответственностью "ТК ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 11736680332031, ИНН 3628018894), по мнению апелляционной инстанции, в т.ч. и с учетом положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 по делу N А14-10132/2016, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора не рассматриваются.

Ссылки на документы, содержащиеся в рамках уголовного дела, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции основано на недостоверных доказательствах, не принимаются. Вступившего в законную силу приговора по результатам рассмотрения уголовного дела, в рамках которого были бы установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не вынесено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная в размере 3000 руб. платежным поручением N 1044 от 06.07.2018 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184-188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТК Империал" (ОГРН 1173668032031) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2017 по делу N А14-10132/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов