Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 16АП-15/15

г. Ессентуки

25 декабря 2018 г.

Дело N А15-133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитинвест" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 по делу N А15-133/2014 (судья К.Н. Хавчаева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитинвест" (ОГРН 1020500000223)

о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2014 по делу N А15-133/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитинвест" Акимова А.К. (доверенность N 113 от 10.04.2018),

представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан Гаджиевой П.М. (доверенность N 12-09/239 от 29.05.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитинвест" (далее - ООО КБ "Кредитинвест", банк, ответчик) о взыскании 124 636 300 рублей необоснованно списанных с блокированных счетов получателей социальных выплат.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2014 удовлетворены требования министерства, с банка взыскано 124 636 300 рублей задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 оставлены без изменения.

ООО КБ "Кредитинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.10.2018 в удовлетворении заявления ООО КБ "Кредитинвест" отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для пересмотра решения суда от 09.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Кредитинвест" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что обстоятельства хищения денежных средств с участием бывшего заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан Магомедова Д.У. являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель банка поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель министерства возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 по делу N А15-133/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из заявления банка, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда заявитель ссылается на то, что по факту хищения денежных средств следственным отделом Управления Федеральной службы безопасности в Республике Дагестан было возбуждено уголовное дело N 3907 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 и статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование которого продолжается более 5 лет.

По запросу банка от 31.05.2018 от Следственного управления Федеральной службы безопасности по Республики Дагестан 13.06.2018 был получен ответ, из которого следует, что уголовное дело N 3907 передано в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу. Обвиняемыми по делу являются бывший заместитель Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан Магомедов Д.У., а также Адамов Э.Ю., Аллахвердиев М.Г., Магомедов М.Н., Магомедов Р.Г., Мусаев Р.Б.

Банк не является участником уголовного судопроизводства по делу N 3907, и до получения информации от Следственного управления Федеральной службы безопасности по Республики Дагестан ему не было ничего известно об обстоятельствах и обвиняемых в хищении денежных средств лицах.

По мнению банка, указанное обстоятельство, будучи известным суду при рассмотрении дела, могло иметь существенное значение при разрешении спора, повлечь принятие иного решения с учетом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вина самого кредитора, так как один из обвиняемых является заместителем руководителя кредитора (министерства).

Заявитель отождествляет действия физического лица, совершившего противозаконное деяние и являющегося органом юридического лица, с действиями самого юридического лица. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя, поскольку привлечение к уголовной ответственности физического лица (бывшего заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан Магомедова Д.У) не является основанием для привлечения юридического лица к ответственности.

Ссылка ответчика на то, что судом было бы вынесено иное решение при осведомленности о данном обстоятельстве при рассмотрении дела, и повлияло бы на его результат, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом установлена обязанность банка как добросовестного и профессионального участника отношений надлежащим образом исполнить банковские правила и обязательства по контракту с учетом банковских правил. Никакие обстоятельства, кроме как надлежащее исполнение банком своих обязательств, не позволили бы избежать последствий таких деяний.

Таким образом, доводы банка, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе, фактически не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу, отражают правовую позицию по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2018 по делу N А15-133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов