Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 16АП-1666/18

г. Ессентуки

25 декабря 2018 г.

Дело N А63-1433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Параскевовой С.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу N А63-1433/2018,

при участии в судебном заседании: от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ю - Жарикова А.М. по доверенности от 09.01.2018,

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Левокумье" - Дьяков К.Н. по доверенности от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Левокумье" (далее - кооператив, СПК "Левокумье") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2018 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость правовой оценки обстоятельств на предмет законности хранения виноградного сусла с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, значительно более 0,5 % объема готовой продукции, в отсутствие лицензии, предусмотренной Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ); предложил исследовать достоверность приказа руководителя кооператива от 16.10.2017, акта забраковки сырья для производства виноградного сока от 17.10.2017, показания сотрудника кооператива, о том, что с 2015 года виноградный сок не производился, факт уничтожения кооперативом арестованной спиртосодержащей жидкости, выявленной в ходе проверки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 заявление управления оставлено без удовлетворения. Емкостное технологическое оборудование, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 08.11.2017 N 07-17/739-6 и переданное на хранение в открытое акционерное общество "Росспиртпром" возвращено кооперативу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, материалами дела не подтверждена.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 в ходе проведения совместных мероприятий с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю обследована территория, расположенная по адресу: 357960, Ставропольский край, Левокумский район, с. Левокумское, ул. Комарова, д. 40.

В ходе обследования на указанной территории установлено наличие складских и производственных помещений, на открытых площадках - наличие емкостного оборудования.

В помещении винохранилища в пяти из тридцати трех емкостях, объемом 1 550 дал выявлено наличие прозрачной светло-желтоватой жидкости, с характерным запахом вина (в количестве 7 750 дал).

На открытой площадке около винохранилища расположены две емкости, объемом 5 000 дал, в которых на момент обследования хранилась прозрачная светло-желтоватая жидкость, с характерным запахом виноматериала (в количестве 10 000 дал).

На открытой площадке около цеха переработки расположены 10 емкостей, объемом 2 000 дал, в шести из которых установлено наличие прозрачной жидкости с характерным запахом виноматериала (в количестве 12 650 дал).

Рядом, под углом в 90 градусов к указанным емкостям установлены четыре вертикальные емкости, объемом 3 000 дал, в трех установлено наличие прозрачной жидкости с характерным запахом виноматериала (в количестве 6 750 дал).

Согласно карточке основных сведений о предприятии, полученных от представителя кооператива, по указанному адресу осуществляет деятельность СХП "Левокумье" под руководством генерального директора Юсупова Г.Г.

В соответствии с государственным сводным реестром выданных, приостановленных и аннулированных лицензий СХП "Левокумье" не имеет действующих лицензий на осуществление производства, хранения и поставок произведенной спиртосодержащей продукции (виноматериала).

Выявленные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении кооператива дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 07-17/739-1 от 23.10.2017, которым зафиксировано следующее.

На территории кооператива располагается цех переработки винограда, в котором установлены три линии переработки, с обнаруженными остатками на гребенках транспортерной ленты высохшей мезги (отжимки винограда), наличие мезги также установлено на шнеке линии переработки винограда N 1.

Открытое винохранилище (условно пронумерованное в протоколе осмотра за N 1) расположено слева рядом с осмотренным цехом переработки винограда, представляет собой емкостной парк, в котором размещено 10 емкостей, объемом по 2 000 дал и четыре емкости, объемом по 3 000 дал.

Десять указанных емкостей, объемом по 2 000 дал имели шильдики с указанием производителя - Министерство Внутренних дел Чечено-Ингушской АССР, 1984 год выпуска, резервуар металлический, емкостью 20 (м3).

Емкости имели нанесенные красной краской номера и объем, на шильдиках имелись заводские номера.

На момент осмотра в некоторых емкостях хранилась жидкость с характерным запахом вина, находящегося в стадии брожения, а именно, в емкостях N 63/294, N 65/1056, N 4/1984, N 5/1830, N 6/1954, N 7/339, N 9/1046.

Три емкости согласно информации на шильдиках, производства ООО "Агромонтаж", г. Пятигорск, имели остаток жидкости с характерным запахом вина (инвентарные номера/заводские номера N 3/271, N 2/272, N 1/273.

В ходе осмотра также установлено, что в цехе крытого винохранилища находятся 33 емкости в два яруса, производства Смелянского ордена трудового красного знамени, машиностроительного завода, г. Смела, объемом 16 м3.

В емкостях N N 36/2029, 37/2022, 38/2179, 20/2158, 21/2030 имелся остаток светло-розово-желтоватой жидкости с характерным запахом вина.

В названном винохранилище установлен пастеризатор трубчатый производства московского машиностроительного завода, г. Москва, Т1-ОУК/ПТ-2 N 184.

На открытой площадке имелся емкостной парк, условно обозначенный как винохранилище открытого типа N 2, на котором выявлено емкостное оборудование NN 54/1446, 55/1447, производства ООО "Опытно-Механический завод "Милеста", г. Кирова-Чепецк, с остатком светло-желтоватой жидкости с характерным запахом вина.

23.10.2017 согласно протоколу о взятии проб и образцов N 07-17/739-2 из емкостей, в которых был обнаружен остаток жидкостей, в качестве проб и контрольных образцов взята спиртосодержащая продукция.

Пробы согласно определению от 26.10.2017 N 07-17/739-4 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении направлены для проведения физико-химической экспертизы в экспертно-аналитический отдел (испытательную лабораторию) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2017 N 164 представленные на испытание образцы 1-17 не соответствовали требованиям ГОСТ Р 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", не являлись готовой продукцией и представляли собой промежуточные спиртосодержащие продукты производства столового виноматериала, с объемной долей этилового спирта 9,4%. 9,1%, 9,8%. 8,0%, 10,3%. 9.0%. 11,0%, 9,8%. 10,7%, 8,4%, 10,3%, 10,2%, 9,9%, 10,3%, 9,9%, 10,3%, 10,2%, соответственно.

Согласно протоколу N 07-17/739-1 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов управлением 08.11.2017 проведен повторный осмотр территории СПК "Левокумье", в ходе которого установлено, что спиртосодержащая продукция ранее арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 07-17/739-3 от 23.10.2017, отсутствует.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.11.2017 N 07-17/739-6 емкостное технологическое оборудование, использовавшееся, по мнению управления, для оборота спиртосодержащей продукции, арестовано.

В связи с указанными обстоятельствами управлением 22.12.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола законного представителя СПК "Левокумье" составлен протокол об административном правонарушении N 07- 17/739-9, который с приложенными документами направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении кооператива к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ также в качестве дополнительного вида наказания предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок обращения с продукцией, в отношении производства и оборота которой установлены специальные правила. Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вмененного ему в вину правонарушения.

Согласно сертификату соответствия N 1814327 сроком действия с 16.04.2015 по 15.04.2018, выданного кооперативу обществом с ограниченной ответственностью "Практик", СПК "Левокумское" имеет право на изготовление, хранение и реализацию продуктов "Сусло виноградное сульфитированное". Содержание этилового спирта в нем не должно превышать 0,5 процентов объема готовой продукции (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона N171-ФЗ).

Из ежемесячного отчета о движении материалов и продукции за август - декабрь 2016 года, май-ноябрь 2017 года, оборотно-сальдовой ведомости за 2017 года, накладным на виноград, направленный на переработку, актам о пеработке винограда на сусло по белому способу, следует, что общество получило и переработало в 2017 году 1 758 780 тонн винограда, получено сусла виноградного 132 137,5 дал, от других организаций - 5 865 дал, остаток необработанной продукции на 01.01.2017 составил 277 923 дал.

Производство в сентябре - октябре 2017 года виноградного сусла осуществлялось во исполнение договора поставки сусла виноградного от 20.08.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Практик", сроком действия до 01.01.2018.

Из пояснений свидетеля Тетерлевой О.П., данных суду в судебном заседании 18.10.2018 следует, что она работает в кооперативе на должности бригадира-учетчика, в ее полномочия и должностные обязанности входил учет приходящих на работу работников кооператива, в обязанности не входил контроль за технологическим производством кооператива, поскольку работала в кооперативе в спорный период времени, знает, что виноградный сок не разливался, при этом пояснила, что кооперативом производилось виноградное сусло, о производстве иной продукции не знает и пояснить не может. Эти показания не могут служить основанием для выводов о том, разливался ли сок или нет обществом, поскольку данное лицо к процессу производства продукции отношения не имело.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 на имя председателя СПК "Левокумье" поступила докладная лаборанта Поповой Е.В., согласно которой переработанная продукция (сусло виноградное) начало бродить, несмотря на то, что был внесен препарат "Кадефит".

Согласно приказу от 16.10.2017 N 57/1 председателем СПК "Левокумье" создана комиссия для определения пригодности виноградного сусла для приготовления соков и нектаров.

Из акта забраковки сырья для производства виноградного сока от 17.10.2017 следует, что комиссия установила в 17 емкостях наличие кислотности и крепости.

В акте указано, что сырье (сусло виноградное) не пригодно для производства виноградного сока и подлежит утилизации.

Поскольку между СПК "Левокумье" и муниципальным унитарным предприятием "Коммунбыт-ЛВК" (далее - МУП "Коммунбыт-ЛВК") заключен договор от 01.06.2017 N 48 на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, кооператив в период с 01.11.2017 по 05.11.2017 утилизировал забракованное виноградное сусло.

Утилизация подтверждается реестром вывоза сырья, забракованного согласно акту от 17.10.2017, счетом-фактурой от 07.11.2017 N 149, счетом на оплату от 07.11.2017 N 141, актом от 07.11.2017 N 146, квитанциями об оплате кооперативом МУП "Коммунбыт-ЛВК" услуг по договору от 01.06.2017 N 48 по вывозу жидких бытовых отходов.

Утилизация произведена в целях исключения совершения административного правонарушения, связанного с хранением перебродившего виноградного сусла с допущенным содержанием этилового спирта выше 0,5 %.

Как следует из материалов административного дела (протокол N 07-17/739-1 от 23.10.2017 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей и документов), под административным зданием, в котором находятся офисные кабинеты, расположен цех розлива соков, в котором установлено оборудование для розлива, имеется две линии розлива - тетрапак и в стеклобутылку.

В этом же помещении расположен склад готовой продукции, в котором на остатках имеется сок "Сочный сад" 0,25 л и 1 л.

Иной производственной деятельности кроме брожения виноградного сусла из материалов проверки и представленных обществом документов не следует.

Из пояснений представителя управления, участвовавшего при составлении протокола от 23.10.2017 осмотра следует, что технологического оборудования, свидетельствующего о дальнейшей переработки виноградного сусла в винную продукцию, на территории кооператива не имелось.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2017 N 164 предоставленные на испытание образцы NN 1-17 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия". Предоставленные на испытание образцы NN 1-17 не являются готовой продукцией и представляют собой промежуточные спиртосодержащие продукты производства столового виноматериала, с объемной долей этилового спирта 9,4%, 9,1%, 9,8%, 8,0%, 10,3%, 9,0%, 11,0%, 9,8%, 10,7%, 8,4%, 10,3%, 10.2%, 9,9%, 10,3%, 10,2 %, соответственно.

В экспертном заключении указано, что в емкостях находятся промежуточные спиртосодержащие продукты производства столового виноматериала, которые не соответствуют ГОСТу Р 32030-2013 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" без указания, возможно или нет использовать эту жидкость для приготовления вин.

Кроме того, термин "промежуточные спиртосодержащие продукты", который приведен в экспертном заключении, не применяется в Законе N 171-ФЗ.

Выявленная у кооператива спорная продукция уже не являлась виноградным суслом в силу увеличенного брожения природного характера; умышленное производство и хранение в целях оборота спиртосодержащей продукции не установлено. Забраковка виноградного сусла кооперативом произведена самостоятельно, утилизация произведена реально, забродившее виноградное сусло вывезено специализированной организацией в кратчайшие сроки, маленький срок хранения (с момента обнаружения и до утилизации прошло 15 дней), то есть факт хранения в целях незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не подтвержден надлежащими доказательствами.

Материалы административного дела не подтверждают, что СПК "Левокумье" осуществляло производство вина и спиртосодержащей продукции в целях незаконного оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спиртосодержащая жидкость возникла в результате природного микробиологического процесса брожения винограда при производственной ошибке и устранена.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статья 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подвергнутые аресту емкости являются собственностью кооператива, они не изъяты из оборота и не использовались для незаконного производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.

Доказательств того, что изъятые емкости использовались кооперативом для нелегального производства вина и винной продукции, приобретены им незаконно, управлением в материалы дела не представлено, а поэтому емкостное технологическое оборудование не подлежит изъятию у кооператива.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что емкостное технологическое оборудование, изъятое согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 08.11.2017 N 07-17/739-6 и переданное на хранение ОАО "Росспиртпром", подлежит возврату СХП "Левокумье", так как оно предназначено для производства соков и находится в законном обороте.

Изъятие готовой продукции не представляется возможным, так как перебродившее сусло виноградное предназначенное для изготовления соков было уничтожено, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий кооператив не имеет действующих лицензий на осуществление производства, хранения и поставок произведенной спиртосодержащей продукции подлежит отклонению, так как не опровергает выводов суда первой инстанции, а только подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что кооператив производит соки и выявленная жидкость с запахом вина была перебродившая продукция (сок) которая в дальнейшем согласно материалам дела уничтожена в связи с тем, что была не пригодна для дальнейшего использования в производстве соков.

Таким образом, лицензия на осуществление производства, хранения и поставок произведенной спиртосодержащей продукции кооперативу была не нужна и его отсутствие не может быть вменено ему в нарушение, так как кооператив не занимается производством алкогольной спиртосодержащей продукцией.

Остальные доводы апелляционной жалобы управления также не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что срок привлечения кооператива к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования управления.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 названного Кодекса, составляет один год.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из содержания пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Как видно из материалов дела, протокол осмотра территории кооператива, на основании которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлен 23.10.2017.

Следовательно, годичный срок привлечения общества к административной ответственности с момента выявления вменяемых кооперативу правонарушении истек 23.10.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы управления истек срок привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем требования управления удовлетворению не подлежат и по этому основанию.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 по делу N А61-3695/2017.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является правильным и обоснованным, а апелляционная жалоба управления не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу N А63- 1433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов