Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-25753/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-68690/2016/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.В.Потаповой, после перерыва секретарем Вовчок О.В.,

при участии до перерыва:

от заявителя директора Полунина Д.В., Поздняковой Е.В. по доверенности от 13.11.2018,

от должника Панковой И.А. по доверенности от 18.07.2018,

от Коваля С.А. Поздняковой Е.В. по доверенности от 12.11.2018,

поле перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25753/2018, 13АП-25755/2018) ООО "Торговый дом "Альянс" и Коваля С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу N А56-68690/2016/пересмотр (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению ООО "Торговый дом "Альянс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Альянс",

третье лицо: ООО Коммерческий банк "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1020500001170, ИНН 0541002492),

установил:

определением арбитражного суда от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) в отношении ООО "Инвестиционная компания "Альянс" (далее - должник, ООО "ИК "Альянс") введена процедура банкротства наблюдение. Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Торговый дом "Альянс" (далее - ООО "ТД "Альянс") в размере 2213518,58 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2000000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 180218,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33300,00 руб. Определением арбитражного суда от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Белкин Андрей Геннадьевич.

15.05.2018 в арбитражный суд от ООО "ИК "Альянс" поступило заявление о пересмотре определения о введении процедуры наблюдения по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИК "Альянс" требования ООО "ТД "Альянс" в размере 2213518,58 руб. Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 31.08.2018, определение арбитражного суда от 27.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2017) по делу N А56-68690/2016 отменено по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИК "Альянс" требования ООО "ТД "Альянс" в размере 2213518,58 руб., в том числе основной долг в размере 2000000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 180218,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33300,00 руб.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 31.08.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТД "Альянс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИК "Альянс" требования в размере 2213518,58 руб., в том числе основного долга в размере 2000000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 180218,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33300,00 руб.

ООО "ТД "Альянс" и Ковалем Сергеем Анатольевичем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение суда от 03.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД "Альянс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отменить, как вынесенное о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Коваля С.А., перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле Коваля С.А.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали, что суд, отказывая в удовлетворении требования ООО "ТД "Альянс", ограничился констатацией признания в судебном порядке недействительным договора займа, не рассмотрев при этом требование кредитора по основанию неосновательного обогащения должника за счет заявителя требования. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактическом использовании должником предоставленных ему ООО "ТД "Альянс" денежных средств, а также выписка по счету должника, из которой прослеживается как получение должником 2 000 000 руб. 23.03.2016, так и расходование указанных денежных средств именно должником на производственные цели. Податели жалоб полагают, что признание договора займа недействительным при неоднократном установлении в судебном порядке факта реальности представления займа не освобождает ООО "ИК "Альянс" от обязательства возвратить ООО "ТД "Альянс" заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Таким образом судом незаконно отказано во включении в реестр денежных средств, реально перечисленных должнику и использованных им в производственной деятельности. Кроме того, судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Коваля С.А., от имени которого должником совершена сделка займа, поскольку суд признал действия Коваля С.А. совершенными в ущерб должнику, а также со злоупотреблением правом. Оценивая поведение Коваля С.А., суд тем самым разрешил вопрос об имущественных правах Коваля С.А., чем непосредственно затронуты его права и обязанности.

В представленных отзывах и в судебном заседании 11.12.2018 должник просил производство по апелляционной жалобе Коваля С.А. прекратить, поскольку его права не затрагиваются судебным актом об отказе во включении требований одного юридического лица в реестр требований другого притом, что выводы о злоупотреблении правом сделаны ссудами всех инстанций в рамках другого дела, и применение судом первой инстанции части 2 статьи 69 АПК РФ не свидетельствует ни о нарушении прав Коваля С.А., ни о возможности применения статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в апелляционном суде. Против апелляционной жалобы ООО "ТД "Альянс" должник возражал, поскольку договор займа признан недействительным, во взыскании задолженности отказано в судебном порядке, и оснований для включения в реестр заявленной ООО "ТД "Альянс" суммы, в том числе, и как неосновательного обогащения с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется. Должник ссылался на разъяснения Верховного Суда РФ и судебную практику о том, что факт злоупотребления правом и недобросовестное поведение сторон при совершении сделки, установленные судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр.

ООО "КБ "НеваСтройИнвест" в представленном отзыве изложило аналогичную позицию, просило определение оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТД "Альянс" и прекратив производство по апелляционной жалобе Коваля С.А.

После объявлявшегося в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании с целью запроса материалов по первоначальному рассмотрению требования ООО "ТД "Альянс" из суда первой инстанции, участвующие в деле лица в судебном заседание не явились.

Апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Коваля С.А., не являющегося лицом, участвующим в обособленном споре, как и лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Указанные в определении от 03.09.2018 выводы являются цитатами из решений арбитражного суда, вступивших в законную силу, в которых Коваль С.А. являлся стороной по делу. Определение суда от 03.09.2018 в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ принято с учетом установленных по делам N А56-22247/2016 (о признании недействительным ничтожным решения общего собрания участников ООО "Инвестиционная компания "Альянс" от 29.02.2016, которым Коваль С.А. был избран директором ООО "ИК "Альянс"); N А56-16973/2017 (о признании договор займа N 10-03/2016 от 10.03.2016, заключенного между ООО "ИК "Альянс" и ООО "ТД "Альянс" недействительным) обстоятельств, не подлежащих доказыванию в обособленном споре по рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИК "Альянс". Выводы о злоупотреблении правом и недобросовестности действий сторон в сделке были сделаны судом в процессе рассмотрения дела N А56-16973/2017.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются нрава или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТД "Альянс" не нарушает права Коваля С.А. и не создает для него обязанностей.

Изложенные в определении от 03.09.2018 в порядке применения части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные судами при рассмотрении дел N А56-22247/2016 и N А56-16973/2017 и отраженные во вступивших в законную силу судебных актах, не являются основанием, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для заключения о принятии судебного акта о правах и законных интересах лица, к участию в споре не привлеченного.

По указанным причинам отклонены и доводы ООО "ТД "Альянс" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием решения о правах не привлеченного к участию в споре лица.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делам N А56-22247/2016, А56-23403/2016, N А56-16973/2017 и настоящему делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.03.2016 между кредитором и должником был подписан договор займа N 10-03/2016, в соответствии с которым кредитор обязывался передать должнику (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 2000000 руб., а должник обязывался возвратить кредитору полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа. Размер процентов за пользование суммой займа с момента фактической выдачи суммы займа по дату возврата суммы согласован в размере 17% годовых.

Срок возврата займа определен 29.03.2016, и передача ООО "ТД "Альянс" денежных средств ООО "ИК "Альянс" 23.03.2016 предполагалась на 6 дней.

На момент заключения договора займа ООО "ИК "Альянс" имело ссудную задолженность перед Банком (ООО "КБ "НеваСтройИнвест") по шести кредитным договорам в размере 20,5 млн. руб., также между ООО "ИК "Альянс" и Банком действовало дополнительное соглашение от 17.08.2015 N 56-2015/ОР к договору банковского счета от 23.09.2009 N 870-010047 о кредитовании расчетного счета должника (овердрафте), заключенное на условиях лимита кредитования - 3000000 руб., процентной ставки -15% процентов годовых, срока возврата - 17.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-16973/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, договор займа от 10.03.2016 N 10-03/2016 между кредитором и должником признан недействительным. Указанная сделка признана совершенной с заинтересованностью, поскольку функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляло одно и то же лицо.

ООО "ТД "Альянс" и ООО "ИК "Альянс" составлен акт сверки расчетов по договору займа, на основании которого 08.04.2016 ООО "ТД "Альянс" было подано в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО "ИК "Альянс" задолженности по договору займа.

На основании решения арбитражного суда по делу N А56-16973/2017 было отменено по новым обстоятельствам решение арбитражного суда от 25.05.2016 по делу N А56- 23403/2016. Решением арбитражного суда от 02.07.2018 по делу N А56-23403/2016 в удовлетворении заявления ООО "ИК "Альянс" о взыскании с ООО "ТД "Альянс" задолженности по договору займа в размере 2000000 руб., процентов за пользование займом в размере 13005,64 руб. отказано.

Рассмотрев заявление ООО "ТД "Альянс" о включении требований из договора займа в реестр требований кредиторов должника после отмены ранее состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69 п. 2, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 26 постановления N 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявление ООО "ТД "Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2213518,58 руб., в том числе основной долг - 2000000,00 руб., проценты за пользование займом - 180218,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 33300,00 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 (N 307-ЭС18-16049) по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО "ТД "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 по делу N А56-16973/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также отмечено, что сделка совершена при недобросовестном поведении сторон оспариваемого договора займа.

Как указал Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

На необходимость более тщательной проверки обоснованности и требований в деле о банкротстве по сравнению в общеисковым процессом указано в Определении коллегии судей Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку решением по делу N А56-16973/2017, вступившим в законную силу, договор займа признан недействительным, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-23403/2016.

Все обстоятельства и факты, установленные в рамках рассмотрения дел N А56-22247/2016 и N А56-16973/2017 на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора N А56-68690/2016/пересмотр, являясь преюдициально установленными, в том числе факт злоупотребления кредитором своими правами и недобросовестности его действий при заключении оспоримой сделки.

Установленный судами факт злоупотребления правом и недобросовестное поведение сторон при совершении сделки, являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз.2 ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как отмечено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-16973/2017, заявителем требования не раскрывалась вся совокупность взаимных обязательств ООО "ТД "Альянс" и ООО "ИК "Альянс" в сумме 7797086 руб. 34 коп., превышающей отдельно взятую, перечисленную платежным поручением N 13 от 23.03.2016, притом, что имелись основания для вывода об объективном отсутствии денежного обязательства должника перед обратившимся лицом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 150 ч. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Альянс" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Коваля С.А. (рег. N 13АП-25755/2018) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен