Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-29155/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А21-7471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29155/2018) ООО "Корпоративные услуги" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2018 по делу N А21-7471/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтлитстрой" Гасанова Гасана Гайдаровича о взыскании судебных расходов с ООО "Корпоративные услуги"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтлитстрой",

установил:

Буйокене Зита обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО "Балтлитстрой" (ОГРН 10233900585940 ИНН 3906077449) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2016 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 в отношении ООО "Балтлитстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 ООО "Балтлитстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

В процедуре конкурсного производства в суд первой инстанции 15.12.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные услуги" (ОГРН 1103925015006, ИНН 3907209923) (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 652 839 руб. 33 коп.

Определением от 21.09.2017 в удовлетворении требования Компании отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда от 21.09.2017 оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве, 17.07.2018 конкурсный управляющий ООО "Балтлитстрой" Гасанов Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Корпоративные услуги" расходов в размере стоимости авиабилетов и проживания в гостинице представителя конкурсного управляющего, принявшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и почтовых расходов в общей сумме 18 509,36 руб.

Определением от 02.10.2018 арбитражный суд взыскал с ООО "Корпоративные услуги" в пользу ООО "Балтлитстрой" судебные расходы в сумме 18 509,36 руб., как подтвержденные представленными в материалы дела документами.

В апелляционной жалобе ООО "Корпоративные услуги" просило отменить указанное определение в части, полагая, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной, чрезмерной и подлежащей уменьшению на 5 848 руб. не подтвержденных расходов на проживание в г. Санкт-Петербурге. Податель жалобы полагает, что в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2017 у представителя конкурсного управляющего не было объективной необходимости проживать в г. Санкт-Петербурге с 19 по 21 декабря 2017 г., поскольку авиасообщение между г. Калининградом и г. Санкт-Петербургом регулярное (первый вылет из Калининграда в 09.30 утра с прибытием в г. Санкт-Петербург в 13.00). При условии назначения к слушанию апелляционной жалобы на 15 часов 25 минут участие представителя было возможно без предварительной ночевки в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем расходы на проживание в сумме 5 848 руб. являются необоснованными и чрезмерными. Кроме того, податель жалобы указал, что заявителем не представлен в суд документ, подтверждающий фактическое нахождение представителя конкурсного управляющего в отеле, а именно, счета из отеля "Дипломат" с указанием суммы за проживание.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником в отзыве на нее указал, что необходимость нахождения представителя конкурсного управляющего в г. Санкт-Петербурге была вызвана подачей ООО "Корпоративные услуги" апелляционной жалобы. Согласно посадочным талонам от 19 и 21 декабря 2017 г. представитель конкурсного управляющего прибыл в г. Санкт-Петербург вечером 19 декабря 2017 г. в 18 часов 45 минут (накануне дня рассмотрения жалобы) и вылетел из г. Санкт-Петербурга 21 декабря 2017 г. в 8 часов 20 минут на следующий день после дня рассмотрения жалобы. Таким образом, представленные документы, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о предусмотрительности представителя конкурсного управляющего, а не о неразумности его поведения, учитывая возможность задержки утреннего авиарейса и опоздания на судебное заседание. При этом, в подтверждение проживания представителя управляющего в гостинице "Дипломат" суду были представлены Акт N ЦУ6280 от 18.12.2017 и копия платежного поручения по оплате гостиницы и авиабилетов N 641 от 25.12.2017 г.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Балтлитстрой" Гасанов Г.Г. для представления своих интересов при рассмотрении требования Компании привлек Кудашкину А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов, конкурсным управляющим ООО "Балтлитстрой" представлены:

- посадочные талоны на имя Кудашкиной А.В.;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 18.12.2017;

- платежное поручение N 641 от 26.12.2017 на сумму 18 436 руб.;

- кассовые чеки от 06.12.2017 и 11.07.2018, подтверждающие направление посредством почтовой связи в адрес ООО "Корпоративные услуги" отзыва на апелляционную жалобу ООО "Корпоративные услуги".

Всего заявлены ко взысканию судебные расходы на общую сумму 18 509,36 руб., связанных с участием представителя конкурсного управляющего Кудашкиной А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2018, состоящих из стоимости авиабилетов, проживания в гостинице, почтовых расходов.

Судом установлено, что в судебном заседании апелляционного суда 20.12.2017 принимала участие представитель конкурсного управляющего Кудашкина А.В.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта несения судебных расходов на общую сумму 18 509,36 руб., т.е. расходов, связанных с перелетом, проживанием и почтовых расходов.

Довод ООО "Корпоративные услуги" о необходимости отказа в возмещении расходов на проживание в сумме 5 848 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заблаговременное прибытие представителя конкурсного управляющего в г. Санкт-Петербург вечером в 18 часов 45 минут накануне дня рассмотрения жалобы свидетельствует о проявлении должной предусмотрительности представителя конкурсного управляющего, а не о неразумности его поведения, учитывая возможность задержки утреннего авиарейса и опоздания на судебное заседание, а также о достаточности времени для подготовки к судебному заседанию.

Из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о регулярности рейсов по направлению г.Калининград - г.Санкт-Петербург, а также о наличии свободных билетов на ближайшие рейсы по направлению г.Санкт-Петербург, поскольку материалы дела данной информации не содержат.

Учитывая вылет представителя управляющего из г. Санкт-Петербурга в 8 часов 20 минут на следующий день после дня рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности проживания представителя конкурсного управляющего в гостинице г. Санкт-Петербурга на протяжении двух ночей.

Довод ООО "Корпоративные услуги" об отсутствии сведений о фактическом проживании представителя конкурсного управляющего в гостинице "Дипломат", указанной в Акте N ЦУ6280 от 18.12.2017 ООО "Янтарный круиз", оказывавшего услуги по приобретению билетов и заказу гостиницы, также получил надлежащую оценку суда первой инстанции, обоснованно указавшего на то, что оформление услуги по заказу гостиницы не предусматривает выдачу счета проживающему в ней лицу. Факт нахождения представителя конкурсного управляющего в г. Санкт-Петербург является установленным, а стоимость проживания в гостинице в течение двух суток в размере 5 848 руб. - соответствующей обычной стоимости таких услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Компании о том, что судебные расходы необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Корпоративные услуги" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2018 по делу N А21-7471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпоративные услуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен