Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 14АП-10417/18

г. Вологда

25 декабря 2018 г.

Дело N А66-17322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Яфарова А.Н. представителя Ушканенко В.Ф. по доверенности от 22.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яфарова Артура Нясымовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2018 по делу N А66-17322/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 27.11.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (место нахождения: 172333, Тверская обл., г. Зубцов, пер. Имени Образцова, 3; ИНН 6923006098, ОГРН 1066914026046; далее - Общество, Должник).

Определением суда от 30.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Елисеев Сергей Викторович.

Решением суда от 15.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Елисеев С.В.

Цыпкин Сергей Владимирович обратился с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 15 035 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, заявление кредитора удовлетворено.

Определением суда от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2016, произведена замена Цыпкина С.В. с суммой требования в размере 9 853 106 руб. 03 коп. на его правопреемника Гуляева Андрея Валентиновича.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 отменены определение суда от 11.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2016, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 по настоящему делу изменены определение суда от 12.10.2016 и постановление апелляционного суда от 21.12.2016 и резолютивная часть данного определения суда изложена в следующей редакции: "Произвести процессуальное правопреемство, заменив Цыпкина С.В. в части требования в размере 9 853 106 руб. 03 коп. на Гуляева Андрея Валентиновича".

Определением суда от 29.05.2017 принято к производству заявление Гуляева А.В. о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 9 853 106 руб. 03 коп.

Заявления Гуляева А.В. и Цыпкина С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Базаров Алексей Владимирович.

Определением суда от 20.09.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Гуляева А.В. в размере 9 853 106 руб. 03 коп., требование Цыпкина С.В. в размере 5 181 993 руб. 97 коп.

Яфаров Артур Нясымович с определением суда от 20.09.2018 не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на недобросовестность действий Цыпкина С.В., поскольку последний является бывшим руководителем и учредителем Должника. По мнению Яфарова А.Н., предоставление займов необходимо квалифицировать не как сделки, а как действия, направленные на увеличение задолженности Общества. Ссылается на то, что суд не проверил сделки по выдаче займа на предмет мнимости.

Гуляев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал со ссылкой на необоснованность, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено статьями 100 и 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5. Требование 15.03.2016 представлено кредитором в суд. Таким образом, срок для предъявления требований не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цыпкиным С.В. (заимодавец) и Обществом заключены следующие договоры займа: от 13.08.2008 N ИЦ-13/08, от 10.01.2012 N ИЦ-01/2012, от 18.01.2012 N ИЦ-02/2012, от 16.02.2012 N ИЦ-03/2012, от 01.03.2012 N ИЦ-02/2012, от 26.03.2012 N ИЦ-02/2012, от 10.07.2013, от 15.07.2013, от 28.08.2013 N ИЦ-02/2012, от 21.11.2013, от 20.12.2013, от 28.02.2014, от 25.03.2014 N ИЦ-03/2014, от 27.05.2014, от 23.06.2014.

Всего по договорам займа заимодавцем передано Обществу 15 035 000 руб. При этом 7 590 100 руб. внесено наличными денежными средствами в кассу Должника по приходному кассовому ордеру от 13.08.2008 N 3 (договор займа от 13.08.2008 N ИЦ-13/08). В остальной части денежные средства вносились на расчётный счёт Должника, что подтверждается выпиской по операциям на счёте банка в отношении Общества.

Цыпкин С.В. (цедент) и Гуляев А.В. (цессионарий) 19.04.2016 заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию права требования к Обществу в размере 9 853 106 руб. 03 коп. по договорам займа от 13.08.2008 N ИЦ-13/08, от 10.01.2012 N ИЦ-01/2012, от 18.01.2012 N ИЦ-02/2012, от 16.02.2012 N ИЦ-03/2012, от 01.03.2012 N ИЦ-02/2012, от 26.03.2012 N ИЦ-02/2012, от 10.07.2013, от 15.07.2013, от 28.08.2013 N ИЦ-02/2012, от 21.11.2013, от 20.12.2013, от 28.02.2014, от 25.03.2014 N ИЦ-03/2014, от 27.05.2014, от 23.06.2014.

Удовлетворяя требования Цыпкина С.В. и Гуляева А.В., суд счёл их обоснованными.

Основания не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Доказательств погашения задолженности не имеется.

Согласно с разъяснениями, приведёнными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Наличие возможности предоставления Цыпкиным С.В. Обществу займа в размере 7 500 000 руб. (договор займа от 13.08.2008 N ИЦ-13/08) подтверждено представленным в материалы дела договором займа от 11.08.2008, заключенным Должником с Базаровым А.В., согласно которому Базаров А.В. (заимодавец) передал Цыпкину С.В. в заём 7 500 000 руб. под 1 % годовых, сроком возврата до 10.08.2011.

Финансовая состоятельность Базарова А.В. подтверждена представленными в материалы дела справками о его доходах в спорный период.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчётности Должника о заключенных договорах займа не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что в отношении Цыпкина С.В. в рамках настоящего дела подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам Общества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Цыпкина С.В. к Должнику.

Довод Яфарова А.Н. о мнимости договоров займа отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Вместе с тем из материалов дела следует, что договоры займа исполнены сторонами путём передачи денежных средств заимодавцем заёмщику.

Таким образом, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1,2).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заём может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Приведённые положения не исключают возможности включения в реестр требований кредиторов должника требования его участника, основанного на гражданско-правовых отношениях с должником.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Цыпкин С.В., предоставляя Обществу займы, имел намерение нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, материалами дела не подтверждены.

При таком положении довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2018 по делу N А66-17322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яфарова Артура Нясымовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова