Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 19АП-9404/18

город Воронеж

25 декабря 2018 г.

Дело N А36-10948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Малиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 по делу N А36-10948/2017 (судья Хорошилов А.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича (ОГРНИП 311482613800064, ИНН 482416049611) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" - представители не явились, надлежаще извещено;

от индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич (далее - предприниматель Овчинников, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 307 300 руб., расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя - в сумме 7 000 руб., на уплату государственной пошлины - в сумме 11 300 руб., на оплату судебной экспертизы - в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 30.08.2017 арбитражный суд Липецкой области принял поданное заявление к рассмотрению по правилам упрощенного судопроизводства; определением от 25.10.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 заявленные требования удовлетворены, с общества "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 307 300 руб., а также судебные расходы в общей сумме 56 146 руб., из которых 9 146 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 15 000 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы до обращения в суд, 25 000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта общество "Росгосстрах" ссылается на нарушение истцом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.04.2014 N 433-П (далее - Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П) при организации независимой экспертизы, выразившихся в неуведомлении страховой компании заблаговременно в письменном виде о месте и времени проведения повторной экспертизы. При этом по результатам организованной страховщиком экспертизы транспортного средства было установлено, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). На основании результатов трасологической экспертизы случай не был признан страховым.

Также страховая компания ссылается на необходимость применения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) при взыскании расходов на оплату услуг эксперта в качестве судебных расходов, а также на необходимость снижения размера взысканных судебных расходов до разумных пределов с учетом превышения среднерыночных расценок на аналогичные услуги в регионе, сведения о которых представлены Торгово-промышленной палаты Российской Федерации "Союзэкспертиза" 05.02.2018 и чрезмерности взысканных расходов.

Как указывает страховая компания, истец сам является профессиональным участников рыка юридических услуг согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вследствие чего привлечение им представителя необоснованно.

При этом в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований предпринимателя, ответчик ходатайствует о максимальном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.03.2017 в 02 час. 30 мин. на 9 километре автодороги Липецк-Усмань произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21703", государственный регистрационный знак (далее - госномер) Е867РН82, под управлением собственника Сыпалова А.Г., и автомобиля "Пежо Эксперт", госномер М488НН48, под управлением собственника Наливкина М.Е.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 05.03.2017.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля "ВАЗ-21703", госномер Е867РН82, Сыпалов А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК "Подмосковье" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0399681269.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована общество "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0391439442, сроком действия по 20.10.2017.

10.03.2017 Наливкин М.Е. обратился в общество "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания 15.03.2017 произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого потерпевшему письмом от 28.03.2017 N 14940850 было сообщено о необходимости дополнительной проверки путем запроса в компетентные органы.

По результатам проверки общество "Росгосстрах" направило в адрес потерпевшего письмо от 17.04.2017 N 14940850 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный тем, что согласно заключению независимой технической экспертизы от 11.04.2017 выявлено несоответствие характера повреждений автомобиля Пежо Эксперт обстоятельствам ДТП от 05.03.2017 (т.1 л.д.132).

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения и не выдала потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу, Наливкин М.Е. самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Алехиным В.Н. было составлено заключение N 85 от 30.03.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 442 000 руб. Составленное заключение оплачено истцом в сумме 15 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 85 от 30.03.2017.

С учетом результата экспертизы Наливкин М.Е. направил в адрес страховщика претензию о добровольной выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Данная претензия получена страховой компанией 20.07.2017 (т.1 л.д.135).

Письмом от 26.07.2017 страховая компания отказала потерпевшему в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.149).

31.07.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) N М488НН48-1 потерпевший Наливкин М.Е. (цедент) передал предпринимателю Овчинникову (цессионарий) право требования (получения/взыскания) денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения/возмещения убытков за вред, причиненный в результате ДТП от 05.03.2017.

01.08.2017 предприниматель Овчинников обратился в общество "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая стоимость услуг по оценке. К указанной претензии был приложен договор уступки права требования и уведомление о его заключении.

Письмом от 03.08.2017 общество "Росгосстрах" отказало предпринимателю в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим требованием.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, основанием для отказа в страховой выплате послужили выводы общества "Росгосстрах" о ненаступлении страхового случая и невозможности отнесения зафиксированных повреждений к ДТП от 05.03.2017.

Указанные выводы были сделаны страховой компанией по результатам экспертного исследования N 3190/17-07, проведенного 11.04.2017 специалистами акционерного обществ "Технэкспро" (т.1 л.д.75-77).

Вместе с тем, согласно заключению от 30.03.2017 N 85 эксперта-техника Алехина В.Н., к которому обратился потерпевший Наливкин М.Е, повреждения, полученные автомобилем "Пежо Эксперт", госномер М488НН48, соответствуют характеру ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 442 000 руб.

С учетом наличия между сторонами спора об обстоятельствах ДТП и характере повреждений, разрешение которого требовало специальных познаний, а также учитывая поступившие от общества "Росгосстрах" (т.1 л.д.58) и предпринимателя Овчинникова (т.1 л.д.97) ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была оплачена предпринимателем путем внесения денежных средств в сумме 25 000 руб. на депозит арбитражного суда платежным поручением от 15.01.2018 N 3 (т.1 л.д.105), суд области определением от 14.02.2018 правомерно назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" (далее - общество "Воронежский центр судебных технических экспертиз "Автоэкс").

Как следует из экспертного заключения от 17.07.2018 N 0159-18 (т.3 л.д.3-60), следующие повреждения, зафиксированные в актах осмотра и административном материале, могли образоваться вследствие ДТП, произошедшем 05.03.2017: фара левая и фара правая - царапины, глубокие задиры; решетка радиатора - задиры; бампер передний и задний - деформация, излом; датчик парктроника левый - задир, утрата работоспособности; каркас сиденья водительского - разлом металла в сварном шве; панель задняя левая - деформация на площади от 20 до 30%, повреждение лакокрасочного покрытия; усилитель панели задней левой - деформация с образованием острых складок; подкрылок задний левый - разлом; зеркало правое - разлом; панель боковины передняя правая - деформация стойки лобового стекла и панели крыши с острыми складками, деформация проема сдвижной двери в скрытой полости, деформация порога с глубокой вытяжкой металла; петля сдвижной двери верхняя - деформация; петля сдвижной двери нижняя - деформация; крыло переднее правое - деформация на площади от 20 до 40%; капот - деформация до 10%; дверь сдвижная правая - деформация рамки двери в верхней части; диск заднего левого колеса - деформация, задиры; колпак заднего левого колеса - разрушение; стекло двери сдвижной правой - раскол; стекло лобовое - раскол; стекло панели задней правой - раскол; боковина задняя правая - деформация на площади до 30%; дверь передняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия; молдинг передней правой двери - глубокие задиры; молдинг сдвижной правой двери - глубокие задиры; ручка наружная передней правой двери - глубокие задиры; ручка наружная сдвижной правой двери - глубоки задиры; панель боковины средняя левая - повреждение лакокрасочного покрытия; панель крыши - повреждение лакокрасочного покрытия; облицовка крыши - деформация, излом; государственный регистрационный знак передний - смят угол, рамка гос. знака переднего - сломана.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена экспертом в сумме 308 040 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом области установлены обстоятельства, подтверждающие факт наступления страхового случая, характер повреждений транспортного средства, их взаимосвязь с ДТП, стоимость восстановительного ремонта. Факт обращения за страховой выплатой подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не оспорен, также как не опровергнут и факт невыплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, однако сторонами не достигнуто соглашения о размере ущерба и страховщиком при этом не выдано потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения суд правомерно исходил как из положений пунктов 18, 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, так и из заключения от 17.07.2018 N 0159-18 по результатам судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса, не воспользовался, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы на предмет установления как факта отнесения соответствующих повреждений транспортного средства к полученным в результате ДТП от 05.03.2017, так и размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Эксперт, госномер М488НН48, в сумме 308 040 руб., обоснованно взыскал указанную сумму со страховой компании.

Согласно разъяснению, данному в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 в случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение N 85 от 30.03.2017), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. обоснованно удовлетворены судом с учетом наличия в материалах дела доказательств оплаты данных услуг.

Ответчиком не представлены доказательств того, что истец имел возможность принять разумные меры для получения этой услуги меньшей стоимостью.

Довод о том, что размер расходов на оплату услуг эксперта завышен, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения иного разумного размера таких расходов. Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Также, исходя из результатов рассмотрения дела, на ответчика обоснованно возложены расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные предпринимателем Овчинниковым в связи с перечислением 25 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда Липецкой области и последующим перечислением данной суммы в оплату услуг экспертной организации.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг N 314/17 от 14.08.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2017 об оплате оказанных услуг на сумму 7 000 руб., а также платежного поручения от 18.08.2017 N 510 об оплате государственной пошлины в размере 11 300 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Росгосстрах" доказательств несовершения предусмотренных договором и актами об оказании услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Также обоснованно, исходя из результатов рассмотрения спора, на ответчика по делу отнесены произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 146 руб.

Ссылка страховой компании на необходимость применения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса при распределении судебных расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом уточнения предпринимателем заявленных требований (т.3 л.д.94) исходя из выводов экспертного заключения от 17.07.2018 N 0159-18 по результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 по делу N А36-10948/2017 не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обоснованных возражений относительно несогласия с судебным актом по существу исковых требований в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 по делу N А36-10948/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина