Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 01АП-8942/18

г. Владимир

26 декабря 2018 г.

Дело N А43-10184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018 по делу N А43-10184/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд", г. Нижний Новгород (ОГРН 1155263006832), к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316), о понуждении заключить договор энергоснабжения,

при участии в заседании суда:

от истца - Мазульников И.В. по доверенности от 08.11.2018 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" (далее - ООО "РемЖилФонд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") о понуждении к заключению договора энергоснабжения на условиях стандартного договора на общий учет потребленной электроэнергии, в том числе в интересах граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Решением от 31.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Обязал ПАО "ТНС энерго НН" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "РемЖилФонд" договор энергоснабжения по типовой форме, размещенной на официальном сайте ответчика в сети интернет.

ПАО "ТНС Энерго НН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на наличие договорных отношений по энергоснабжению между собственниками жилых помещений и ПАО "ТНС энерго НН".

По мнению заявителя, порядок оплаты электроэнергии в редакции истца, изложенный в пункте 5.6 договора, противоречит действующему законодательству, поскольку уменьшает стоимость, фактически потребленной электроэнергии на стоимость услуг сторонней организации (ООО "Центр-СБК"), обеспечивающей деятельность управляющей компании.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РемЖилФонд" (переименовано в ООО "УК "Сортировка") является управляющей организацией по жилому фонду, что также подтверждается реестром лицензий на осуществление деятельности по управлению МКД на территории Нижегородской области.

На основании п. 4, 5 протокола N 1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу г.Н.Новгород, ул.Запрудная, д.2 от 28.08. 2017 истец избран управляющей компанией.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.4 договора N З/2/2017 управления МКД от 01.10.2017 по заданию собственников помещений в указанном доме истец принял на себя обязательства обеспечивать предоставление собственникам жилых помещений в МКД коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Действуя от имени и по поручению собственников, истец, как управляющая организация, обратился к гарантирующему поставщику - ответчику для заключения договора электроснабжения.

Уклонение ответчика от заключения договора явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данном случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирных жилых домов, к отношениям сторон, помимо прочего, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124.

В пункте 12 Правил N 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Ранее заключенные с собственниками жилых помещений договоры должны считаться прекратившимися невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Выбор исполнителя коммунальных услуг (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, и положений пункта 17 Правил N 354) не позволяет ресурсоснабжающей организации поставлять энергоресурсы собственникам помещений по ранее заключенным договорам.

Суд первой инстанции, установив, что поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома осуществляет ПАО "ТНС энерго НН", которое уклоняется от заключения с Управляющей компанией договора энергоснабжения после получения заявки от управляющей компании и в отсутствие оснований для отказа от оформления договорных отношений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о понуждении ответчика к заключению договора, по типовой форме, размещенной на официальном сайте ответчика.

При этом типовая форма договора исключает порядок оплаты электроэнергии в редакции истца, изложенный в пункте 5.6 договора, на что указывает заявитель жалобы.

Ссылка ответчика на необходимость применения пункта 13 Правил N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, предусматривающего в качестве основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного в части 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Федеральным законом N 176-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг.

В части 17 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Только в таком случае договоры энергоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пункты 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункт 30 Правил N 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, продолжают действовать.

Между тем, в рассматриваемом случае не представлены доказательства того, что после выбора Управляющей компании собственниками помещений спорных домов были приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.

Обстоятельства, при которых в силу пункта 13 Правил N 124 ответчик, как ресурсоснабжающая организация, вправе был бы отказаться от заключения договора, суд первой инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2018 по делу N А43-10184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина