Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-50612/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-65204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" Дорошенко Н.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-65204/15, вынесенное судьёй К.А. Таранниковой, об отказе конкурсному управляющему ООО "ТД "Сибпром-Инвест" в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 01.07.2014 г. о замене стороны в договоре на изготовление и поставку рекламной продукции N 23- 08 от 20.08.2013 г., заключенного между ООО "Паблик Текнолоджис Групп", ОАО "РОССЕВЗАПСТРОЙ", ООО "ТД "Сибпром-Инвест" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Н.Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 01.07.2014 о замене стороны в договоре на изготовление и поставку рекламной продукции N 23-08 от 20.08.2013, заключенное между ООО "Паблик Текнолоджис Групп", ОАО "РОССЕВЗАПСТРОЙ", ООО "ТД "Сибпром-Инвест"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "РОССЕВЗАПСТРОЙ" в конкурсную массу ООО "ТД Сибпром-Инвест" денежных средств в размере 46.617.715 рублей.

Определением суда от 15.08.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2013 между ООО "Паблик Текнолоджис Групп" (Исполнитель) и ОАО "РОССЕВЗАПСТРОЙ" (Заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку рекламной продукции N 23-08.

01.07.2014 между ООО "Паблик Текнолоджис Групп" (Сторона 1), ОАО "РОССЕВЗАПСТРОЙ" (Сторона 2), ООО "ТД "Сибпром-Инвест" (Сторона 3) было заключено соглашение о замене стороны в договоре на изготовление и поставку рекламной продукции N 23-08 от 20.08.2013.

Согласно п. 1.1. соглашения Сторона-2 признает задолженность перед Стороной 1 по договору на изготовление и поставку рекламной продукции N 23-08 от 20.08.2013 на сумму 15 565 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. соглашения Сторона 2 уступает Стороне 3, а Сторона 3 принимает права и обязанности Стороны 2, возникшие у последней в связи с заключенным между Стороной 1 в качестве Исполнителя и Стороной 2 в качестве Заказчика Договора на изготовление и поставку рекламной продукции N 23-08 от 20.08.2013.

На дату заключения 01.07.2014 соглашения о замене стороны, по договору на изготовление и поставку рекламной продукции N 23-08 от 20.08.2013 у заказчика (Сторона-2) имелась только обязанность перед исполнителем (Сторона-1) по оплате задолженности на сумму 15 565 000 рублей.

Исходя из смысла условий спорного соглашения о замене стороны от 01.07.2014 с очевидностью следует, что предметом соглашения является перевод долга ОАО "РОССЕВЗАПСТРОЙ" перед ООО "Паблик Текнолоджис Групп" по договору N 23-08 от 20.08.2013 в размере 15 565 000 рублей на ООО "ТД "Сибпром-Инвест"

02 марта 2015 года между ООО "Паблик Текнолоджис Групп" (цедент) и ООО "СК Оптима" был заключен договор уступки права N 1-А, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежному обязательство в размере 46 617 175 рублей, в т.ч. сумма основного долга 15 565 000 рублей, неустойки 31 052 175 рублей.

По мнению заявителя, в результате совершения соглашения о замене стороны от 01.07.2014 на должника возложены обязательства без предоставления какого-либо встречного обеспечения и без экономической целесообразности.

ОАО "РОССЕВЗАПСТРОЙ" получило необоснованную выгоду в связи с прекращением обязательств перед ООО "Паблик Текнолоджис Групп" в размере 46 617 175 руб., поскольку данные денежные средства были погашены за него должником в пользу правопреемника ООО "Паблик Текнолоджис Групп".

Заявитель, полагая, что оспариваемое соглашение о замене стороны от 01.07.2014 г. совершено при отсутствии встречного предоставления, обратился в суд с заявлением.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, и учитывая, что из положений главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся перевода долга, следует, что в результате совершения перевода долга происходит замена должника в обязательстве, встречное исполнение по данной категории сделок не предусмотрено, суд пришел к выводу, что соглашение о переводе долга от 01.07.2014 не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Теме не менее, сделка - соглашение от 01.07.2014 о замене стороны в договоре на изготовление и поставку рекламной продукции N 23-08 от 20.08.2013, заключенное между ООО "Паблик Текнолоджис Групп", ОАО "РОССЕВЗАПСТРОЙ", ООО "ТД "Сибпром-Инвест", уже была предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2018 кредитору ЗАО "Сибпромкомплект" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 01.07.2014 о замене стороны в договоре на изготовление и поставку рекламной продукции N 23-08 от 20.08.2013, заключенного между ООО "Паблик Текнолоджис Групп", ОАО "РОССЕВЗАПСТРОЙ", ООО "ТД "Сибпром-Инвест" и применении последствий недействительности сделки.

Судом был сделан вывод о недоказанности довода заявителя о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 определение суда от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А40-65204/15-73-166 "Б" отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд вышестоящей инстанции, не опровергая выводы суда о недоказанности недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, направил заявление на новое рассмотрение в части нерассмотренных судом доводов заявителя о ничтожности сделки на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Определением от 30.05.2018 в рамках настоящего дела суд прекратил производство по заявлению ЗАО "Сибпромкомплект" о признании недействительным соглашения от 01.07.2014 о замене стороны в договоре на изготовление и поставку рекламной продукции N 23-08 от 20.08.2013 в связи с прекращением деятельности ответчика ООО "СК ОПТИМА".

Определение вступило в законную силу.

Кроме того, ранее при рассмотрении заявления кредитора ЗАО "Сибпромкомплект" о признании недействительным соглашения от 01.07.2014 о замене стороны в договоре судом было установлено ряд обстоятельств, не указанных управляющим в заявлении.

Так, Решением Третейского суда Справедливости и Права при ООО "Филд Групп" от 19.01.2015 по делу N 34/2014 с ООО "ТД Сибпром-Инвест" в пользу ООО "Паблик Текнолоджис групп" взыскана задолженность в размере 46 617 175 руб., в том числе 15 565 000 руб. - основной долг, 31 052 175 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-21434/15 ООО "Паблик Текнолоджис групп" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "СК Оптима".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-21434/15 удовлетворено заявление ООО "СК Оптима" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Справедливости и Права от 19.01.2015 по делу N 34/2014.

ООО "СК Оптима" обратилось в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 46 620 175 рублей, в т.ч. 15 565 000,00 руб. - основной долг, 31 052 175,00 руб. - неустойка, 3 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на невыполнение должником условий соглашения о замене стороны от 01.07.2014, на основании чего, установлению в реестр требований кредиторов должника подлежит денежное обязательство в размере 46 617 175 рублей, в т.ч. сумма основного долга 15 565 000 рублей, неустойки 31 052 175 рублей, которая взыскана решением Третейского суда Справедливости и Права при ООО "Филд Групп" от 19.01.2015 по делу N 34/2014

На основании указанного решения Третейского суда Справедливости и Права при ООО "Филд Групп" от 19.01.2015 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 требования ООО "СК Оптима" в размере 46 620 175 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку выгодоприобретателем по оспариваемому договору ОАО "РОССЕВЗАПСТРОЙ" не является, денежные средства в сумме 46 620 175 рублей по договору на изготовление и поставку рекламной продукции N 23-08 от 20.08.2013 были перечислены в пользу ООО "СК Оптима", конкурсный управляющий ошибочно полагает, что ОАО "РОССЕВЗАПСТРОЙ" является надлежащим ответчиком по настоящему заявлению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным соглашения от 01.07.2014 о замене стороны в договоре на изготовление и поставку рекламной продукции N 23-08 от 20.08.2013, заключенного между ООО "Паблик Текнолоджис Групп", ОАО "РОССЕВЗАПСТРОЙ", ООО "ТД "Сибпром-Инвест".

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-65204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" Дорошенко Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова