Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 16АП-5337/18

г. Ессентуки

25 декабря 2018 г.

Дело N А63-1878/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лутова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2018 по делу N А63-1878/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (ОГРН 1133123002540, ИНН 3123317412) к индивидуальному предпринимателю Лутову Максиму Николаевичу (ОГРНИП 304263502700170, ИНН 263507421799) о возмещении вреда в размере 165 982 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ :

управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лутову Максиму Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о возмещении вреда в размере 165 982 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.05.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 52).

Стороны с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Кодекса в суд первой инстанции не обращались.

В жалобе предприниматель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием ранее конца августа 2018 года информации о принятом судом решении и поздним ознакомлением с материалами дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба ИП Лутова М.Н. принята, возбуждено производство по ней. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 22.11.2018 20:57:38 МСК на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Кодекса.

Истец в письменном отзыве против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возражает, а также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие к тому правовых оснований. Управление заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 259 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Кодекса).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий апелляционный суд.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу изготовлена 25.05.2018, опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 26.05.2018 и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Кодекса. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Кодекса).

Следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 28.05.2018 и истек 18.06.2018.

В отсутствие почтового конверта апелляционная жалоба считается поданной в канцелярию арбитражного суда первой инстанции нарочно.

Согласно штампу на лицевой части первого листа жалоба поступила в Арбитражный суд Ставропольского края 06.11.2018.

Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек, апелляционная жалоба предпринимателем подана с пропуском срока более четырех месяцев.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", (далее - Постановление N 36) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О и др. изложил правовую позицию, согласно которой пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены и т.п.).

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Кодекса.

Из этого следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пункте 14 Постановления N 36 указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 34 Постановления N 99.

Согласно положениям пункта 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что об обжалуемом решении суда первой инстанции он узнал в конце августа 2018 года, а с материалами дела смог ознакомиться только лишь в сентябре.

Данные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был лишен права своевременно обратиться в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по правилам главы 19 этого Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 24 Постановления N 10 разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определение суда от 04.04.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Лутову Максиму Николаевичу 06.04.2018 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.04.2018 (л. д. 117) (аналогичный адрес указан представителем ответчика и в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 29.08.2018 N 1878/2018-С1 (л. д. 54) и непосредственно самим ИП Лутовым М.Н. в апелляционной жалобе), в срок, установленный частью 1 статьи 121 Кодекса.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, если отсутствует в какой-то период по месту регистрации (пункт 45 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи").

Между тем, заявитель жалобы не обеспечил получение корреспонденции, направленной судом по всем известным адресам.

Судебные извещения возвращены в адрес суда первой инстанции 16.04.2018 с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения". На подлинных конвертах с указанными судебными актами, возвращенных в адрес суда органом почтовой связи, имеются отметки органа почтовой связи о выписанных вторичных извещениях (л. д. 49-51).

Данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось. Адрес для направления корреспонденции представителю предпринимателя указан в заявлении от 29.08.2018, то есть после принятия судом края решения по настоящему делу. Доверенность на представителя выдана ответчиком только 29.08.2018, то есть уже после принятого судом решения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком корреспонденции не представлено (статья 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что почтовая корреспонденция, направленная апелляционной инстанцией по адресу ответчика, указанному им самим в апелляционной жалобе, также не получена последним и возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срока хранения".

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом.

Кроме того, определение суда от 04.04.2018 опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 06.04.2018 в 09:23:04 (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), что подтверждается отчетом о публикации (л. д. 57).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Лутов Максим Николаевич был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Норма части 6 статьи 121 Кодекса возлагает на лиц, участвующих в деле, получивших определения о принятии искового заявления, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Процессуальным законом предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 229 Кодекса установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Как уже отмечалось выше, информация о принятом судебном акте размещена в установленном порядке в сети "Интернет" на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.05.2018 в 11:32:51 МСК (соответственно с данного момента находилось в свободном доступе в сети "Интернет"), что подтверждается отчетом о публикации.

При таких обстоятельствах предприниматель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано.

Причины, которые были указаны ответчиком как уважительные (позднее ознакомление с материалами дела, отсутствие информации о принятом судом решении до конца августа 2018 года), к числу таковых не относятся.

Предприниматель не обеспечил получение по адресу своей регистрации судебных актов по настоящему делу, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что является его процессуальным риском.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-661).

Суд первой инстанции принял все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о начале судебного процесса и в установленном порядке раскрыл все материалы дела на сайте. Ответчик имел реальную возможность и, проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, должен был ознакомиться с содержанием определения и в установленные судом сроки представить свои возражения по существу предъявленных исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в силу чего, согласно статье 228 Кодекса, ответчик мог и должен был получать всю информацию о деле и знакомиться со всеми материалами дела, включая решение, размещенными на сайте суда в электронном виде.

Судом такая возможность ответчику обеспечена.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Заявленное апеллянтом ходатайство не содержит объективных причин, препятствующих подателю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2018 в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что о решении суда он узнал в конце августа 2018 года из официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в нарушение статьи 65 Кодекса ничем не подтверждена. При этом ответчиком не конкретизирована дата такого ознакомления и не приведено доказательств того, что данная информация ранее ему была недоступна по каким-либо причинам с их обоснованием.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Кодекса), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лишь в сентябре он смог ознакомиться с материалами настоящего дела, не соответствует действительности.

Согласно расписке об ознакомлении с материалами дела представитель ответчика по доверенности Ермаченко Юлия Андреевна ознакомилась с материалами дела 30.08.2018 года (л. д. 56). При этом из текста заявления об ознакомлении с материалами дела, поступившего в суд первой инстанции 29.08.2018, следует, что ответчик осведомлен о принятом по делу решении, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При этом из заявления от 29.08.2018 не следует, что ответчик не был осведомлен о рассмотрении дела в суде в порядке упрощенного производства. Напротив, в нем имеются все сведения относительно предмета иска, дате принятия резолютивной части решения.

Отсутствует ссылка на неизвещение ответчика о начатом процессе в суде первой инстанции и в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, даже с учетом указанных заявителем обстоятельств, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.09.2018, тогда как жалоба подана в суд первой инстанции только 06.11.2018 без указания причин пропуска срока в этот промежуток времени (с 19.09.2018 по 06.11.2018).

Каких-либо иных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, заявителем не приведено. В судебное заседание апелляционной инстанции по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока предприниматель также не явился.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Следовательно, причины, указанные подателем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 Кодекса с учетом приведенных в пункте 17 Постановления N 36 и пункте 37 Постановления N 99 разъяснений.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная индивидуальным предпринимателем Лутовым Максимом Николаевичем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 23.10.2018 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лутова Максима Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лутова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2018 по делу N А63-1878/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лутову Максиму Николаевичу (ОГРН 304263502700170, ИНН 263507421799) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 23.10.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева